его изменения. Как следует из содержания оспариваемого решения, исследуя вопрос о правомерности учета в составе затрат Общества расходов, обусловленных заключением договора хранения с ООО «Сомикс», в лице генерального директора ФИО7, суд первой инстанции ограничился анализом обстоятельств, связанных с возможностью хранения приобретенного топочного мазута на производственных площадях налогоплательщика, отсутствием экономической целесообразности заключенного договора, а также анализом норм гражданского и налогового законодательства в части возложения на добросовестного приобретателя обязанности по проверке действий его контрагента. Результатом указанного анализа явился вывод обжалуемого решения о недостаточности представленных доказательств для исключения спорных затрат из состава формирующих налоговую базу. Между тем, сложившаяся арбитражная практика, нацеливает арбитражные суды осуществляющие проверку обоснованности учета в составе затрат и налоговых вычетов сумм по сделкам с контрагентами, не исполняющими в полном объеме обязанности по уплате налогов, а также зарегистрированных с нарушением установленных требований, учитывать все обстоятельства, установленные налоговыми органами в ходе проведенных мероприятий в совокупности, с целью исключения фактов получения необоснованной
числе и на организации, которые не обязаны вести бухгалтерский учет в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (организации, применяющие УСН). ИФНС считает, что в данном случае ООО осуществляло ненадлежащее хранение документов (в частности документы хранились в сарае на полу, сложенные в кипы, помещение стеллажами для хранения документов не оборудовано), в результате чего документы бухгалтерского и налогового учета подверглись воздействию горячей воды. Неисполнение налогоплательщиком обязанности, предусмотренной подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ об обеспечении сохранности данных бухгалтерского учета и иных документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов является нарушением ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ. ИФНС не согласна с доводами ООО о том, что при вынесении обжалуемого решения, налоговыморганом было допущено процессуальное нарушение, а именно несообщение налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. В соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК
в целях налогообложения прибыли установлено в сумме 4061608 рублей. Доход был рассчитан инспекцией на основании карточек учета зерна, находящегося на хранении по вышеуказанным клиентам, на каждую отчетную дату по видам урожая, актов приема-передачи зерна на хранение. УФНС России по НСО в решении № 375 от 15 августа 2008 года установлено неправомерность выводов инспекции о занижении дохода от оказанных услуг по хранению в целях исчисления налога на прибыль, так как главой 25 НК РФ не предусмотрено признание реализацией передача права собственности на результаты оказанных услуг на безвозмездной основе. Между тем оказание услуг по хранению зерна в 2006 году на безвозмездной основе в силу ст. 146 НК РФ признается реализацией товаров (работ, услуг), в связи с чем управлением признано правомерным доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 347647 рублей. Заявитель не согласен с выводом налоговогооргана . Считает, что инспекцией неправомерно не приняты во внимание условия договоров хранения для крупных поклажедателей, в
не использованной возможности налогового органа провести выездную налоговую проверку по первичным документам общества с учетом обеспечения им доступа к указанным документам в подлинниках, а также неиспользовании документов, представленных ранее в ходе камеральных проверок, суд полагает недопустимым исследование вопроса о правомерности указанных расходов по существу. Отклоняя довод налогового органа, согласно которому расходы по приобретению неисключительных прав, входили в общий состав неподтвержденных расходов по итогам проверки, суд обращает внимание на то, что из буквального содержания оспариваемого решения следует, что за 2011 год налоговым органом отказано в признании расходов по освоению природных ресурсов в размере 95504848,16 руб. (аренда земель, хранение керна, геологоразведочные работы и прочие работы и услуги, связанные с освоением природных ресурсов). Расходы по приобретению неисключительных прав ни в акте, ни в оспариваемом решении не упоминаются. Ссылаясь только на расшифровку расходов, которая была ошибочно представлена в налоговыйорган согласно позиции налогоплательщика, налоговый орган не произвел анализ представленных налогоплательщиком оборотно-сальдовых ведомостей, не сопоставил
