прибыль, начислены соответствующие суммы пеней по данным налогам. Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить на исчисленный в завышенном размере налог на прибыль за 2012 год по сроку уплаты 28.03.2013 в сумме 2 408 799 рублей и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета. Основанием для принятия решения послужил вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы за счет сокрытия части выручки (разницы между стоимостью, по которой товар приобретен у иностранной компании, и реальной выручкой, полученной от продажи товара фактическим покупателям) путем формальной реализации импортного химического сырья по цепочке искусственно введенных фирм – ООО «ИнтерХим» и ООО «ТимКорп». Признавая решение инспекции законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 105.1, 153, 154, 169, 171, 172, 247, 249, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о
заявленные требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктом 1 статьи 146, пунктами 1, 2, 6 статьи 169, статьей 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 247, пунктом 1 статьи 248, статьей 249, пунктом 1 статьи 252 НК РФ, статьями 9, 10, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», и исходил из того, что факты приобретения и использования в хозяйственной деятельности импортных компонентов бурового раствора, проявление Обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов материалами дела подтверждаются, Инспекцией не приведены аргументы относительно иного поставщика спорного товара, уменьшение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль по документам ООО «Эталон», ООО «СтройГазГарант» является необоснованным. Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения. В силу пунктов 1 и 2 статьи
применен, что подтверждается сдачей истцом работ по КС-2 № 100/04-20 от 30.04.2020г. (л.94-96 том.5), № 391/05-20 от 31.05.2020г. (л.100-102 том 5), где ценообразование работ определяется истцом с учетом фиксированной стоимости, без предъявления при сдаче работ документации о дополнительной компенсации стоимости кранов. Учитывая изложенное, ответчик считает, что вывод суда (6 абзац стр. 6 решения) о том, что «пунктом 1 методики определения стоимости строительно-монтажных работ (СМР) предусматривается возможность изменения стоимости СМР, при этом не затрагиваются иные пункты методики, которыми предусмотрены порядок оплаты и компенсации иных затрат субподрядчика, таких как материалы, перевозка рабочих, командирование рабочих, затраты по использованию импортных и уникальных кранов и т.п.» ошибочен и основан на неполном выяснении обстоятельств дела. В связи с чем судом первой инстанции необоснованно и в разрез предоставленным в материалы дела доказательствам к отношениям сторон по определению стоимости работ применен порядок оплаты, предусмотренный (измененный) перепиской об определении фиксированной стоимости СМР, так и условия договора о компенсации дополнительных
экономии. Представленные налогоплательщиком документы по сделкам с обществом «Химопторг» не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия. Данные документы не могут являться основанием для принятия предъявленных заявителю обществом «Химопторг» сумм налога к вычету. Однако, с учетом пояснений, данных в судебном заседании суда первой инстанции 26.09.2023 инспекцией, следует, что оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным в части сумм НДС в размере 275 223 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по эпизоду по приобретению обществом «ХК ЛИК» импортной продукции у общества «Транслайт», соответствующие пояснения в порядке части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела (том дела 31, листы тома 145-148). Далее, налогоплательщик в обоснование правомерности своей позиции ссылается на документы, полученные по адвокатским запросам. Все запросы адвоката Котова Г.Г. подготовлены после завершения контрольных мероприятий. Никаких ходатайств о приобщении каких-либо материалов дела, ставших известных адвокату Котову Г.Г. в
