Учет исключительных прав на программное обеспечение - гражданское законодательство и судебные прецеденты

должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя и другие обстоятельства. С учетом того, что использование программы для ЭВМ осуществлялось и осуществляется всеми ответчиками, судом установлены два факта нарушения ответчиками прав истца, возникшие в 2013 и 2015 году, уточненные истцом при новом рассмотрении дела на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования о взыскании компенсации за нарушение с каждого ответчика за каждый факт нарушения являются правомерными. Поскольку факты нарушения ответчиками исключительных прав истца подтверждены материалами дела, требования истца о взыскании компенсации за нарушение его прав обоснованы. В обоснование разумности заявленной компенсации истец обоснованно указывает на следующие обстоятельства: - характер допущенного нарушения: программное обеспечение позволяет бесперебойно функционировать морскому терминалу ответчиков. В случае простоя из-за неработающего программного обеспечения у ответчиков возникнут убытки в размере 14 000 000 руб. в сутки, как установлено определением

за нарушение исключительных прав носит гражданско-правовой характер. Обстоятельства, касающиеся возникновения у сторон обязанности по уплате налога, не входят в предмет доказывания по делу. Поскольку факт незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцам, подтверждается актами о совершении исполнительных действий, предпринятых судебными приставами-исполнителями на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии предварительных обеспечительных мер, с учетом того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства законности использования обнаруженных на его ЭВМ программ, компенсация за незаконное использование исключительных прав определена, исходя из стоимости экземпляров программного обеспечения истцов, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21

необходимость своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств перед бюджетом и государственными внебюджетными фондами, осуществление ответчиком социально-значимой для муниципального образования город Мончегорск деятельности по содержанию городского и военного кладбищ, оказанию ритуальных услуг, услуг по захоронению ТБО, КГМ, строительных и промышленных отходов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом обязательности восстановления нарушенных имущественных интересов правообладателя с учетом размера неполученных доходов в случае использования лицензионных, а не контрафактных программ, положениями абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снизить размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение исключительных прав ООО «1С» на программное обеспечение ПК «1С: Предприятие 7.7. для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB», «1С: Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB», «1С: Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)», «1С: Предприятие 8. Бухгалтерия ПРОФ (USB)» до 991 400 руб. Правовые основания для удовлетворения иска в остальной части отсутствуют. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика

процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания входит факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиком этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в части 2 статьи 1270 ГК РФ. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии. Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «1С» является обладателем исключительных авторских прав на программное обеспечение «1С: Предприятие 7.7 (сетевая версия) Комплексная поставка» и«1С: Предприятие 7.7 Управление распределенными информационными базами», что не оспаривается ответчиком. Сотрудниками отдела МВД России по Кореневскому району Курской области с участием представителей общества «1С» 17.12.2019 был проведен осмотр помещений агрофирма «Южная» по адресу: пос. Коренево,ул. Островского, д.

на вознаграждение входит в состав исключительного права. Кроме того, ссылаясь на изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу № А40-79470/2018 правовую позицию, общество «ПРОГНОЗ» обращает внимание на то, что содержащиеся в пункте 7 статьи 1235 ГК РФ нормы не исключают возможности сохранения за передающим исключительное право лицом (правообладателем) права на получение вознаграждения по заключенным до перехода исключительного права к приобретателю лицензионным договорам. С учетом данных обстоятельств заявитель кассационной жалобы полагает, что обладателем исключительных прав на объекты программного обеспечения и лицом, имеющим право на получение вознаграждения по лицензионному договору, до указанных дат являлось общество «ПРОГНОЗ», в связи с чем выводы судов об обратном являются незаконными и необоснованными. Кроме того, истец отмечает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.05.2017 № 2 к спорному лицензионному договору общий размер вознаграждения лицензиара за период II составил 391 044 617 рублей. Между тем согласно пункту 2.1 договора купли-продажи имущества

судом решения электронная система учета дел об административных правонарушениях Управления. 22 апреля 2014 года ФИО4 подал заявку в Федеральную службу по интеллектуальной собственности для регистрации результата интеллектуальной деятельности - программы для ЭВМ «<данные изъяты>». 18 июня 2014 года программа «<данные изъяты>» зарегистрирована Федеральной службой по интеллектуальной собственности в Реестре программ для ЭВМ за регистрационным номером №. 4 августа 2015 года ФИО4, являясь правообладателем и автором программы «<данные изъяты>», обратился к ответчику с требованием выплатить ему компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 3800 000 руб. и прекратить дальнейшее незаконное использование программы ЭВМ. Одновременно предложил рассмотреть вопрос о заключении договора об отчуждении исключительного права (или лицензионного договора) на согласованных сторонами условиях. Рассмотрев данное требование, полагая, что созданная ФИО4 программа ЭВМ является служебным произведением, так как разработка программного продукта производилась в период работы ФИО4 в Управлении, соответствовала его служебным обязанностям, разработана на основании информации работодателя в целях обеспечения полноты учета, регистрации, формирования