Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобуакционерного общества «ПРОГНОЗ» (ул. Сергея Данщина, д. 5, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражн6ого суда города Москвы от 13.10.2020 по делу № А40-61145/2020 и на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества «ПРОГНОЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт» (пер. 1-й Дербеневский, д. 5, оф. 205, пом. III, ком. 30, Москва, 115114,ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСС ЛАБ» (ул. Кольская, д. 2, корп. 6, эт. 14, пом. XVIII, ком. 10, Москва, 129329, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества «ПРОГНОЗ» – ФИО1 (по доверенности от 18.12.2020);

от общества с ограниченной ответственностью «Форсайт» – ФИО2 (по доверенности от 14.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью «ДСС ЛАБ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ПРОГНОЗ» (далее – общество «ПРОГНОЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форсайт» (далее – общество «Форсайт», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 32 626 753 рубля 42 копейки.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДСС ЛАБ» (далее – общество «ДСС ЛАБ»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражн6ого суда города Москвы от 13.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 и принять новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 32 626 753 рубля 42 копейки.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами общество «ПРОГНОЗ» указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, привели к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

До судебного заседания в Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором общество «Форсайт» выразило несогласие с правовой позицией общества «ПРОГНОЗ», полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «ПРОГНОЗ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества «Форсайт» выступил с правовой позицией, возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Общество «ДСС ЛАБ», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Как следует из материалов дела, между обществом «ПРОГНОЗ» (лицензиар) и обществом «Форсайт» (лицензиат) был заключен лицензионный договор от 12.12.2016 № 9-293-04/16 о предоставлении права использования и распространения программ и баз данных для электронных вычислительных машин. Согласно условиям лицензионного договора лицензиар предоставляет лицензиату за вознаграждение права использования, включая право распространения и право на переработку в отношении всех объектов интеллектуальной собственности, указанных в Приложении №1, относящихся к программному обеспечению, а лицензиат обязуется уплатить лицензиару вознаграждение в порядке и на условиях, предусмотренных названным договором и приложениями к нему.

В соответствии с приложением № 2 «Соглашение о вознаграждении» к лицензионному договору от 12.12.2016 № 9-293-04\16 стороны согласовали условие о размере и порядке выплаты вознаграждения за предоставление прав на использование объектов интеллектуальной собственности. Вознаграждение по договору состоит из двух частей – первая часть составляет 10 000 000 рублей за период I (6 месяцев с момента подписания акта о предоставлении прав). Вторая часть вознаграждения за использование объектов интеллектуальной собственности в случае продления периода I на срок не менее 9 лет с момента подписания акта о предоставлении прав устанавливается на основании отчета об оценке рыночной стоимости прав использования объектов интеллектуальной собственности продолжительностью 9 лет и утверждается сторонами путем подписания акта об установлении размера второй части вознаграждения.

Между обществом «ПРОГНОЗ» и обществом «Форсайт» был подписан акт от 04.05.2017 об установлении размера второй части вознаграждения по лицензионному договору в размере 391 044 617 рублей.

Согласно пункту 7.2 лицензионного договора период II действует до окончания срока действия исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2017 по делу № А50-22272/2016 акционерное общество «ПРОГНОЗ» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него была открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

По результатам открытых торгов посредством публичного предложения по продаже имущества общества «ПРОГНОЗ» с победителем открытых торгов обществом «ДСС ЛАБ» был заключен договор
купли-продажи от 02.10.2018 № 16/2018 на лот № 1 – исключительные права на объекты интеллектуальной собственности общества «ПРОГНОЗ» в количестве 107 единиц и нематериальный актив в виде долгосрочного финансового вложения общества «ПРОГНОЗ» (100% доля в уставном капитале иностранного лица Beijing PROGNOZ Software Company, LTD). В перечень приобретенных обществом «ДСС ЛАБ» объектов вошли также все права на объекты интеллектуальной собственности, переданные в пользование обществу «Форсайт» по лицензионному договору от 12.12.2016.

Общество «ПРОГНОЗ» полагало, что согласованное сторонами лицензионного договора вознаграждение подлежит уплате вплоть до момента перехода исключительных прав на программное обеспечение обществу «ДСС ЛАБ». Таким образом, по мнению общества «ПРОГНОЗ», сумма вознаграждения составила 672 409 рублей 26 копеек (за период с 01.01.2019 по 27.06.2019 в отношении нерегистрируемого программного обеспечения) и 32 707 866 рублей 38 копеек (за период с 01.01.2019 по 16.10.2019 в отношении регистрируемого программного обеспечения). Между тем на расчетный счет общества «ПРОГНОЗ» от общества «Форсайт» поступили денежные средства в размере лишь 753 522 рубля 22 копейки.

Полагая, что обязанность по выплате лицензионного вознаграждения не была исполнена обществом «Форсайт» надлежащим образом, а также учитывая, что претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена обществом «Форсайт» без ответа, общество «ПРОГНОЗ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции установил, что срок исполнения обязанности по уплате лицензионного вознаграждения за период II наступил для общества «Форсайт» лишь 20.12.2019, то есть после подписания акта приема-передачи исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности от 27.06.2019 между обществом «ПРОГНОЗ» и обществом «ДСС ЛАБ» в рамках договора купли-продажи имущества № 16/2018 от 02.10.2018 и после регистрации 16.10.2019 перехода от общества «ПРОГНОЗ» к обществу «ДСС ЛАБ» исключительных прав на объекты программного обеспечения, в отношении которых установлена обязательная государственная регистрация исключительных прав.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что согласно условиям договора купли-продажи имущества № 16/2018 от 02.10.2018 в стоимость переданных обществу «ДСС ЛАБ» исключительных прав фактически были включены права на получение лицензионного платежа по второму этапу за весь период действия договора, в том числе за 2019 год.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к заключению о том, что право требования уплаты лицензионного вознаграждения по лицензионному договору от 12.12.2016 № 9-293-04/16 за 2019 год и последующие периоды в полном объеме перешло к обществу «ДСС ЛАБ», в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы общества «ПРОГНОЗ» и оставив обжалуемый судебный акт без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по настоящему делу судебными актами, общество «ПРОГНОЗ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав мнения представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены или изменения в силу следующего.

В обоснование несогласия с принятыми по настоящему делу судебными актами заявитель кассационной жалобы указывает на то, что, вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций, исключительные права на объекты интеллектуальной собственности перешли к обществу «ДСС ЛАБ» после полной оплаты и подписания актов приема-передачи, то есть с 27.06.2019 – в отношении нерегистрируемых объектов программного обеспечения и с 17.10.2019 – в отношении регистрируемых объектов программного обеспечения. Таким образом, общество «ПРОГНОЗ» являлось обладателем исключительных прав на указанные объекты интеллектуальной собственности вплоть до 27.06.2019 и до 17.10.2019 соответственно.

Истец отмечает, что по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.04.2019 № 10), право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

Кроме того, ссылаясь на изложенную в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу № А40-79470/2018 правовую позицию, общество «ПРОГНОЗ» обращает внимание на то, что содержащиеся в пункте 7 статьи 1235 ГК РФ нормы не исключают возможности сохранения за передающим исключительное право лицом (правообладателем) права на получение вознаграждения по заключенным до перехода исключительного права к приобретателю лицензионным договорам.

С учетом данных обстоятельств заявитель кассационной жалобы полагает, что обладателем исключительных прав на объекты программного обеспечения и лицом, имеющим право на получение вознаграждения по лицензионному договору, до указанных дат являлось общество «ПРОГНОЗ», в связи с чем выводы судов об обратном являются незаконными и необоснованными.

Кроме того, истец отмечает, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 04.05.2017 № 2 к спорному лицензионному договору общий размер вознаграждения лицензиара за период II составил 391 044 617 рублей. Между тем согласно пункту 2.1 договора купли-продажи имущества от 02.10.2018 № 16/2018 стоимость передаваемого имущества составила 46 000 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что стоимость переданного обществу «ДСС ЛАБ» имущества оказалась практически в четыре раза меньше начальной цены, определенной с учетом рыночной стоимости на основании Отчета от 25.12.2017 № 06/12/2017-525, общество «ПРОГНОЗ» указывает на необоснованность утверждения судов о том, что удовлетворение заявленных по настоящему делу способно привести к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца.

Оценив законность принятых по настоящему делу судебных актов с учетом приведенных доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым отметить следующее.

Согласно абзацу первому статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1235 ГК РФ по лицензионному договору одна сторона – обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

При этом по договору об отчуждении исключительного права одна сторона (правообладатель) передает или обязуется передать принадлежащее ей исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в полном объеме другой стороне (приобретателю) (пункт 1 статьи 1234 ГК РФ).

Как разъясняется в пункте 36 постановления от 23.04.2019 № 10, по смыслу положений пункта 5 статьи 1229 ГК РФ право на вознаграждение входит в состав исключительного права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах
(статьи 307–419 ГК РФ) и о договоре (статьи 420–453 ГК РФ), поскольку иное не установлено правилами раздела VII данного Кодекса и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 постановления от 23.04.2019 № 10, в силу пункта 7 статьи 1235 ГК РФ переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации к новому правообладателю не является основанием для изменения или расторжения лицензионного договора, заключенного предшествующим правообладателем. Новый правообладатель становится лицензиаром на условиях ранее заключенного лицензионного договора.

Как следует из обжалуемых судебных актов, суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями пунктов 1.1–1.2 и 5 лицензионного договора от 12.12.2016 № 9-293-04\16 на лицензиата возложена обязанность по уплате лицензионного вознаграждения в пользу лицензиара.

Согласно дополнительному соглашению от 04.05.2017 № 2 к лицензионному договору от 12.12.2016 № 9-293-04\16 и Акту об установлении второй части вознаграждения от 04.05.2017 к тому же договору вторая часть вознаграждения лицензиара по нему установлена в совокупном размере 391 044 617 рублей.

В соответствии с пунктом 8 Соглашения о вознаграждении к лицензионному договору от 12.12.2016 № 9-293-04\16 лицензиат уплачивает вторую часть вознаграждения лицензиару в течение продленного периода I, составляющего 9 лет, ежегодно равными платежами, которые вносятся не позднее 20-го числа последнего месяца соответствующего календарного года.

Таким образом, расчетным периодом для внесения ответчиком платежей в счет второй части лицензионного вознаграждения по лицензионному договору от 12.12.2016 № 9-293-04\16 является календарный год.

Суд первой инстанции установил, что на основании договора
купли-продажи имущества от 02.10.2018 № 16/2018 от общества «ПРОГНОЗ» к обществу «ДСС ЛАБ» перешли исключительные права на объекты программного обеспечения, а также право требования выплаты обществом «Форсайт» лицензионного вознаграждения по лицензионному договору от 12.12.2016 № 9-293-04\16 за 2019 год.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что стоимость исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, реализованные обществом «ПРОГНОЗ» в пользу общества «ДСС ЛАБ» по результатам торгов в рамках дела о банкротстве определена с учетом их начальной цены по состоянию на 25.12.2017 исходя из предстоящего к получению дохода от лицензирования в последующий период.

Торги по продаже исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности по лицензионному договору, победителем которых признано общество «ДСС ЛАБ», состоялись в рамках дела о банкротстве в форме публичного предложения.

В целях продажи имущества общества «ПРОГНОЗ» протоколом от 21.03.2018 № 3 собрания кредиторов данного общества было утверждено Положение о порядке, сроках и об условиях продажи его имущества (далее – Положение), которое было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщением от 06.07.2018 № 2844563.

В пункте 2.4 Положения указано, что начальная цена выставляемого на продажу лота № 1 в части нематериальных активов по лицензионному договору определена согласно отчету независимого оценщика – общества с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «ЛОФТ» от 25.12.2017 № 06/12/2017-525 о рыночной стоимости нематериальных активов (прав на объекты интеллектуальной собственности) общества «ПРОГНОЗ» и составляет 241 355 980 рублей (далее – Отчет оценки). При этом согласно Отчету оценки определение стоимости нематериальных активов, выступающих предметом лицензионного договора, производилось исходя из предположения о том, что единственно возможным путем получения дохода является доход от лицензирования общества «Форсайт.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, выставляя на торги в рамках дела о банкротстве исключительные права на объекты интеллектуальной собственности, выступающие предметом лицензионного договора от 12.12.2016
№ 9-293-04\16, и ссылаясь в Положении на определение их начальной цены согласно Отчету оценки, общество «ПРОГНОЗ» фактически признало за приобретателем право на получение вознаграждения по лицензионному договору от 25.12.2017 № 06/12/2017-525 за период с декабря 2017 года по декабрь 2026 года.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к заключению об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

По результатам повторного рассмотрения искового заявления общества «ПРОГНОЗ» по имеющимся в материалах дела доказательствам суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам отмечает, что с учетом обстоятельств, которые были положены обществом «ПРОГНОЗ» в основание заявленных требований, а также с учетом системного толкования положений лицензионного договора от 12.12.2016 № 9-293-04\16, а также дополнительного соглашения от 04.05.2017 № 2 к Акта об установлении второй части вознаграждения от 04.05.2017 к названному лицензионному договору суды первой и апелляционной инстанций справедливо исходили из необходимости проверки довода истца о наличии у него права требования выплаты обществом «Форсайт» вознаграждения по лицензионному договору от 12.12.2016 № 9-293-04\16 за 2019 год.

Вместе с тем, как установили суды, исключительные права на объекты программного обеспечения, право использования которых было предоставлено обществу «Форсайт» на основании лицензионного договора от 12.12.2016 № 9-293-04\16, перешли к обществу «ДСС ЛАБ» на основании договора купли-продажи имущества от 02.10.2018 № 16/2018.

Таким образом, принимая во внимание то, что в силу приведенных положений закона и разъяснений высшей судебной инстанции переход исключительного права на результат интеллектуальной деятельности к новому правообладателю влечет за собой переход к нему прав и обязанностей по лицензионному договору, заключенному прежним правообладателем с третьим лицом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что вместе с исключительными правами на объекты программного обеспечения к обществу «ДСС ЛАБ» перешло право требования выплаты обществом «Форсайт» вознаграждения по лицензионному договору от 12.12.2016 № 9-293-04\16 за 2019 год.

При этом суды приняли во внимание то, что обстоятельства, положенные обществом «ПРОГНОЗ» в основание заявленных требований, прямо противоречат тем обстоятельствам, из которых, опираясь на поведение правообладателя объектов программного обеспечения, исходило общество «ДСС ЛАБ» при заключении договора купли-продажи имущества от 02.10.2018 № 16/2018.

Судебная коллегия отмечает, что в при рассмотрении кассационной жалобы по делу № А40-79470/2018 Судом по интеллектуальным правам оценивалась возможность согласования сторонами спорного соглашения об отступном дополнительного условия о переходе исключительного права на аудиовизуальные произведения с сохранением за передающим такое право лицом (правообладателем) права на получение вознаграждения по заключенным таким лицом лицензионным договорам с третьими лицами до заключения соглашения об отступном. При этом суд кассационной инстанции исходил из различий в правовой природе договора об отчуждении исключительного права на объект интеллектуальной собственности и соглашения об отступном.

Таким образом, обстоятельства настоящего дела отличаются от обстоятельств, которые имели место в рамках дела № А40-79470/2018, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, изложенная в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 18.12.2019 по делу № А40-79470/2018 правовая позиция не может быть применена в рассматриваемом случае.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Применение статьи 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу либо злоупотребило правом в иных формах.

Как отмечено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если ее поведение свидетельствовало о действительности соответствующих сделок.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель – не допустить, чтобы из-за непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

Таким образом, как обоснованно заключили суды первой и апелляционной инстанций, утверждение общества «ПРОГНОЗ» о факте принадлежности ему права требования выплаты обществом «Форсайт» сумм лицензионного вознаграждения за 2019 год противоречит имевшему место ранее поведению указанного лица, выразившемуся в фактическом признании за обществом «ДСС ЛАБ» права на получение вознаграждение по лицензионному договору от 25.12.2017 № 06/12/2017-525 за период с декабря 2017 года по декабрь 2026 года, из которого исходил приобретатель при заключении договора купли-продажи имущества от 02.10.2018 № 16/2018. Изложенное свидетельствует об изменении обществом «ПРОГНОЗ» своей правовой позиции и противоречит общеправовому принципу эстоппель.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом того что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, не допускается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия Суда по интеллектуальным правам соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и не усматривает оснований для их переоценки, в связи с чем отклоняет приведенные доводы общества «ПРОГНОЗ» как заявленные без учета компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274?О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что в кассационной жалобе общества «ПРОГНОЗ» отсутствуют ссылки на доказательства, имеющиеся в материалах дела, которые не были бы оценены судами первой и апелляционной инстанций или которыми опровергаются вышеприведенные выводы судов, в связи с чем Суд по интеллектуальным правам признает выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на представленных в материалы дела доказательствах и соответствующими нормам материального и процессуального права.

Исходя из изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Решение Арбитражн6ого суда города Москвы от 13.10.2020
по делу № А40-61145/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражн6ого суда города Москвы от 13.10.2020
по делу № А40-61145/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «ПРОГНОЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

Судья

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур