Учет кредиторской задолженности по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

года; не учета при исчислении налога на прибыль организаций за проверяемый период права общества на перенос на будущие налоговые периоды убытка 2015 года в сумме 14 632 033 рублей; не учета для целей налогообложения прибыли за 2016 год дополнительных документально подтвержденных расходов в виде разницы между дебиторской и кредиторской задолженностью ликвидированного контрагента - общества с ограниченной ответственности «Малахит» в сумме 374 308 рублей 85 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль организаций, примененных без учета указанных оснований; привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса за непредставление 87 путевых листов за дни, в которые автомобиль не эксплуатировался. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано. Постановлением Второго арбитражного апелляционного судаот 18.01.2021 решение суда оставлено без изменения. Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 18.05.2021 принятые по делу судебные акты оставил без изменения. В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу,

13.07.2006 по делу №А51-20364/05, которым ООО «Корпорация «Сильвер Винд» отказано во взыскании с ОАО «Фармасинтез» 78 734 руб. 93 коп. по причине непредставления доказательств оказания транспортных услуг, при этом судом не приняты в качестве доказательств по делу счет-фактуры (т.18 л.д.11-13). При таких обстоятельствах с учетом того, что в материалах дела отсутствуют первичные документы, суд первой инстанции обоснованно исходил из невозможности решения вопроса о том, где изначально была допущена ошибка в определении сумм кредиторской задолженности и наименований кредиторов – в тех справках и актах, иных документах, на которые ссылается налоговый орган в оспариваемом решении или в тех исправленных документах, на которые ссылается налогоплательщик. Указанное обстоятельство судом правильно квалифицировано как влекущее невозможность определения даты начала течения сроков исковой давности и установления конкретных дат истечения сроков исковой давности. Также необоснованны выводы налоговой инспекции о неправомерном невключении в состав внерализационных доходов задолженности перед ООО Фирма «ПСВ-Аэро» в сумме 39 020 руб. 10 коп.

были приняты им на учет до 1 января 2006 года, налоговые вычеты таких сумм налога производятся в первом налоговом периоде 2008 года. Платежными поручениями подтверждается, что до 1 января 2008 года Заявитель не оплатил спорные суммы налога, предъявленные ему продавцами товаров (работ, услуг) до 1 января 2006 года. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан соответствующий фактическим обстоятельствам вывод о том, что право на вычет сумм НДС по спорным счетам-фактурам возникло у Заявителя в 1 квартале 2008 года. Противоречит материалам дела довод Ответчика в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии включения спорных сумм НДС в суммы кредиторской задолженности и проигнорировал требования для применения вычетов, установленные в ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 № 119-ФЗ. Утверждение Ответчика о том, что суд первой инстанции сделал вывод «об отсутствии включения спорных сумм НДС в суммы кредиторской задолженности» не соответствует содержанию решению суда первой инстанции. В статье

задолженности в рамках дела о банкротстве заявителя судом отклоняется с учетом вышеизложенного. В рамках настоящего дела судом оценивается законность решения налогового органа и устанавливается наличие обязанностей общества в сфере налогообложения. Таким образом, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд признает правомерными документально подтвержденными и соответствующими налоговому законодательству содержащиеся в решении налогового органа выводы о необходимости увеличения внереализационного дохода на суммы спорной кредиторской задолженности на основании пункта 18 статьи 250 НК РФ. Соответственно, доначисление налога на прибыль и соответствующих пеней также произведено обоснованно. Арифметика начисления сумм налога, пеней, штрафов заявителем не оспаривается. Существенных нарушений налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам инспекцией не допущено. Обстоятельств, исключающих начисление пеней и привлечение к налоговой ответственности, судом не установлено, обществом не заявлено. В силу изложенного, у суда отсутствуют основания для признания решения ИФНС в данной части недействительным. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной

517 063 рублей (без учета не оспариваемых заявителем расходов в сумме 290392 рубля), внереализационных доходов в сумме 3 277 657 рублей (с учетом кредиторской задолженности в сумме 29227 рублей), внереализационных расходов в сумме 8 849 253 рублей (9 475 349 – 455671 - 170425). По указанным выше основаниям подлежит признанию недействительным решение инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в сумме 95505,25 рублей и соответствующих сумм пени. В соответствии со ст. 101,102,105,110 АПК РФ и ст. 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления следует взыскать с инспекции в пользу заявителя. В судебном заседании был объявлен перерыв до 26 марта 2009 года. Руководствуясь ст.ст. 110,167-170,180,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд решил: Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новосибирской области № 09 от 11.06.08 г. в редакции решения