Учет лизингового имущества у лизингополучателя - гражданское законодательство и судебные прецеденты

В удовлетворении исковых требований общества "Агрофирма Филимоново" в остальной части отказано. Полагая, что при принятии решения Калининского районного суда г. Челябинска от 30.04.2014 по делу № 2-91/2014 выкупная стоимость предметов лизинга была определена без учета факта ненадлежащей эксплуатации техники ООО «Агрофирма Филимоново», приведшей к снижению ее рыночной стоимости и необходимости проведения ремонта, ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. В силу ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные

лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя. В соответствии с пунктом 3 Указаний, если по условиям договора лизинга лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то лизингодатель принимает указанное имущество на забалансовый учет (счет 021 "Основные средства, сданные в аренду") в разрезе лизингополучателей и видов имущества. В соответствии с пунктом 17 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01 стоимость объектов основных средств погашается посредством начисления амортизации. Суд отмечает, что вывод о необходимости учета лизингового имущества у лизингополучателя в случае наличия в договоре соответствующего условия именно в качестве основного средства следует из статьи 258 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 10 которой имущество, полученное (переданное) в финансовую аренду по договору финансовой аренды (договору лизинга), включается в соответствующую амортизационную группу (подгруппу) той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга). Также пункт 2 статьи 31 Федерального закона от 9 октября 1998 года № 164-ФЗ

но не лизинговых платежей, противоречит положениям выше указанных документов, поскольку из положений пунктов 4, 7, 8 ПБУ 6/01 и абзаца второго пункта 8 Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденного Приказом № 15, следует, что если лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то предмет лизинга принимается лизингополучателем на балансовый учет в составе основных средств по первоначальной стоимости, которая формируется из затрат лизингополучателя, связанных с приобретением предмета лизинга, и выражающихся в сумме обязательств по лизинговым платежам, подлежащих выплате по договору (общей стоимости договора лизинга). Сформированная первоначальная стоимость лизингового имущества в бухгалтерском учете лизингополучателя должна соответствовать общей сумме задолженности перед лизингодателем по договору лизинга (без учета НДС). Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что договоры лизинга, заключенные между АО «Универсальный лизинг» и Обществом содержат информацию только о фиксированной стоимости лизингового договора и сумме лизингового платежа, и не содержат подробный расчет цены стоимости договоров (что, помимо стоимости имущества,

реквизиты первичных учетных документов, указанные в статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Подписанием акта стороны договора лизинга подтвердили, что лизингополучатель в соответствии с договором лизинга принял оборудование в финансовую аренду (лизинг), а лизингодатель исполнил свои обязательства перед лизингополучателем по его передаче (пункт 5 акта). В соответствии с пунктом 7 акта дата фактической передачи предмета лизинга является дата, вручную вписанная в настоящий акт, то есть 12.02.2019. Кроме того, как указывает истец, в материалах дела также имеются другие доказательства факта передачи предмета лизинга лизингополучателю. Заявитель жалобы считает, что, поскольку в заключенном между сторонами договоре согласованы все условия, свойственные именно договору лизинга, предмет лизинга был передан лизингополучателю, соответственно, основания для его переквалификации в договор купли-продажи с рассрочкой платежа отсутствуют. Как полагает истец, факт расхождения стоимости лизингового имущества (при наличии расхождения), указанной лизингополучателем и лизингодателем в акте приема-передачи от 12.02.2019, товарной накладной от 25.01.2019 № 15 и счете-фактуре от

не представлено. Ссылки заявителя кассационной жалобы на неполноту и противоречия экспертизы не нашли своего подтверждения по результатам проверки. Довод кассационной жалобы о необходимости применения Стандарта № 256н не принимается во внимание, поскольку названный документ устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета для организаций государственного сектора, к числу которых хозяйственные общества не относятся. Также не принимаются во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2003 № 16-00-14/150, поскольку бухгалтерский учет лизингового имущества у Общества как лизингополучателя организован с учетом Указаний № 15, прямо предусматривающих отнесение учтенного на балансе имущества к числу основных средств. Ссылка Общества на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле. Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно

его фактического износа с учетом реальной эксплуатации, причиненных повреждений и т.п. к моменту изъятия имущества. Применительно к отношениям, вытекающим из договора лизинга, необходимо учитывать, что в силу ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ применительно к инвестиционному характеру лизинговой деятельности в постановлении от 22.03.2012 № 16533/11 была выражена правовая позиция, согласно которой особенность договора выкупного лизинга состоит в том, что имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств. В развитие названных положений п. 2 ст. 28 Закона о лизинге предусматривает, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю , возмещение затрат, связанных