Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019 (судья Медведева О.П.), постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 (судьи Гричановская Е.В., Козлова Т.Д., Воронцов А.И.)

по делу № А73-12096/2018

по иску ФИО3

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 681000, <...>)

о взыскании действительной стоимости доли в размере 9 308 162 руб.

ФИО3 (далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭлитДВ» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 6 847 000 руб., составляющих действительную стоимость доли истца как участника Общества в связи с его выходом из состава последнего (с учетом изменений размера иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 06.11.2019 и постановление от 19.03.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления в полном объеме либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. Выражает несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы. Отмечает, что спорным при расчете активов является вопрос об учете лизингового имущества. Сообщает, что основную часть балансового имущества Общества составляет стоимость лизинговой техники, однако указанная техника не является собственностью общества, а ежемесячные платежи до последнего месяца финансовой аренды являются арендными, а не выкупными. Считает неправомерным включение в состав чистых активов имущества, собственностью Общества не являющегося, причем в переоцененной рыночной величине; полагает необходимым учитывать лизинговое имущество на забалансовых счетах. Общество не может отвечать лизинговым имуществом перед участниками общества по своим обязательствам, поскольку в любой момент такое имущество может быть истребовано. Полагает, что при наличии у должника лизинговых обязательств и отсутствии каких-либо разъяснений в части применения Порядка определения стоимости чистых активов, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 № 84н (далее – Приказ № 84н), возможно по аналогии применить положения Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора «Концептуальные основы бухгалтерского учета и отчетности организаций государственного сектора», утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2016 № 256н (далее – Стандарт № 256н), согласно которому в расчет чистых активов не включается имущество, которым субъекты учета не отвечают по своим обязательствам. Настаивает, что согласно пункту 8 «Указаний об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга», утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 17.02.1997 № 15 (далее – Указания № 15), стоимость поступившего лизингового имущества должна учитываться на забалансовых счетах, а при принятии его на баланс до выкупа должна отражаться на субсчете «Арендные обязательства». Ссылаясь на разъяснения, изложенные в письме Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2003 № 16-00-14/150, указывает, что положение по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01», утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н (далее – ПБУ 6/01), на лизингополучателя не распространяется. Полагает, что при оценке активов Общества эксперт-оценщик мог оценить только право пользования предмета лизинга, но не сами объекты лизинга, как имущество, поскольку право собственности на них ещё не перешло. Отмечает, что у эксперта-оценщика ФИО4 отсутствует квалификационный аттестат по оценке бизнеса. Считает подтвержденным: неправомерное включение в расчет чистых активов стоимости лизингового имущества и сумм НДС по общей сумме лизинговых платежей; неправомерное увеличение показателей актива за счет рыночной переоценки лизингового имущества и включения в активы дохода лизингодателя; необоснованное включение в активы стоимости переоцененного сублизингового имущества; неполноту и противоречия экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. В подтверждение позиции о необходимости учитывать рыночную стоимость всех активов, отраженных на балансе, ссылается на судебную практику – постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 №347-ПЭК/16 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2019 № Ф03-5671/2019. Отмечает, что в случае, когда лизингополучатель является балансодержателем предмета лизинга, последний принимается к его бухгалтерскому учету в качестве основного средства, так как соответствует всем условиям для признания предмета лизинга таким активом (пункт 4 ПБУ 6/01). Транспортные средства, полученные Обществом в лизинг по договорам с лизингодателями, поставленные на баланс и учтенные в составе актива – основных средств, используются Обществом в производственной деятельности, приносят доход; Общество как балансодержатель предмета лизинга начисляет на него амортизацию; это относится и к транспортным средствам, переданным в сублизинг. Обращает внимание, что в письмах от 13.04.2015 № 07-01-06/20755, от 17.03.2015 № 07-01-06/14098, от 25.12.2015 № 07-01-06/76484 Министерство финансов Российской Федерации сообщало о применении к учету лизингового имущества Указаний № 15.Указывает, что ПБУ 6/01 не содержит такого исключительного условия принятия на учет основного средства в качестве актива, как приобретение на него права собственности; если лизингополучатель является балансодержателем, то предмет лизинга принимается к его бухгалтерскому учету в качестве основного средства по первоначально стоимости (пункты 4, 7 ПБУ 6/01). Сообщает, что первоначальная стоимость лизингового имущества при принятии Обществом на учет определена в соответствии с действующим законодательством в виде всех сумм, подлежащих уплате лизингодателям, и иных затрат лизингополучателя (пункты 7, 8 ПБУ 6/01, пункт 8 Указаний № 15). Балансовой стоимостью основного средства является его остаточная стоимость (первоначальная стоимость за минусом начисленной амортизации). Отмечает, что предмет лизинга, учитываемый на балансе лизингополучателя в составе активов, не исключается при расчете чистых активов, это следует из исходя из Приказа № 84н. Недопустимым находит применение по аналогии Стандарта № 256н, поскольку он имеет отношение к бюджетным и автономным учреждениям. Необоснованными считает доводы об ошибках экспертов и о существенном завышении стоимости основных средств. Относительно НДС – отмечает, что при расчете учтены активы по строке 1220 «НДС по приобретенным ценностям» и по строке 1262 «НДС, подлежащий уплате лизингодателю», отраженные по счету 19 (на этом счете сумма налога показывается в балансе в качестве оборотного актива обособленно), что соответствует Приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» (далее – Приказ № 94н).

В возражениях на отзыв Общество настаивает на позиции, приведенной в кассационной жалобе. Считает, что указанные в отзыве судебные акты лишь подтверждают правовую позицию ответчика. Неприменение истцом и экспертом двух поправок (скидок) при определении рыночной стоимости доли привело к искажению стоимости активов Общества в сторону увеличения. Рыночная стоимость доли должна определяться из стоимости предприятия; экспертом эксперт-оценщик ФИО4, не обладая познаниями в оценке бизнеса, не мог быть привлечен экспертом по настоящему делу. Обращает внимание, что экспертом необоснованно принято к учету в активах Общества стоимость имущества, переданного без прибыли в выкупной сублизинг по договору от 05.11.2017 аффилированному лицу, стоимость этого имущества при расчете активов увеличена.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе с возражениями и отзыве на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.11.2013 Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>.

По состоянию на 16.04.2018 ФИО3 являлся участником Общества с долей участия в уставном капитале в размере 25%.

На основании нотариально удостоверенного заявления о выходе из общества от 12.04.2018, врученного Обществу 16.04.2018, ФИО3 вышел из состава участников общества и потребовал выплатить ему действительную стоимость доли в уставном капитале общества.

Соответствующие изменения (о выходе участника) внесены в ЕГРЮЛ регистрирующим органом 25.04.2018, с указанной даты единственным участником Общества с долей в уставном капители 100% и единоличным исполнительным органом является ФИО5.

Общество в лице ФИО5 в выплате стоимости участника доли отказалось, сославшись на отрицательные финансовые результаты деятельности Общества.

Невыплата Обществом действительной стоимости доли послужила основанием для обращения ФИО3 в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об ООО) в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона об ООО его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли. Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли не предусмотрен уставом общества.

Устав Общества иного не предусматривает. Уставом Общества предусмотрено право участника общества выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об ООО).

В силу статьи 30 Закона об ООО стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций и страховых организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Соответствующий порядок утвержден Приказом № 84н.

Согласно пункту 4 Приказа № 84н стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Из пунктов 5, 6, 7 Приказа № 84н следует, что принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом «в» пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Вследствие возникших разногласий относительно достоверности показателей бухгалтерской отчетности, что влияет на расчет чистых активов Общества и стоимости доли ФИО3, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, по ходатайствам сторон спора назначил по делу комплексную судебную бухгалтерская и оценочную экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Бизнес аудит оценка» ФИО4 (оценщик), эксперту общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Альянс» ФИО6 (бухгалтер).

Действительная стоимость чистых активов Общества для целей расчета доли, подлежащей выплате истцу, определена по состоянию на 31.03.2018, учитывая дату подачи истцом как участником заявления о выходе из Общества – 16.04.2018 и исходя из даты, предусмотренной для составления промежуточной бухгалтерской отчетности Общества.

Учитывая, что в основу бухгалтерской отчетности Общества по состоянию на 31.03.2018 положены показатели бухгалтерской отчетности за 2017 год, в которую новым директором Общества ФИО5 внесены корректировки, проверка показателей бухгалтерской отчетности за 2017 год, наряду с отчетностью за первый квартал 2018 года, являлась необходимой.

По результатам экспертного исследования представлено заключение экспертов от 21.06.2019 № 75.

Эксперт-аудитор пришел к следующим выводам:

1. Директором ФИО5 12.07.2018 необоснованно произведены корректировки в бухгалтерской отчетности за 2017 год, по сравнению с бухгалтерским балансом на 31.12.2017 и отчетом о финансовых результатах за январь-декабрь 2017 года, подписанным 18.01.2018 бывшим директором ФИО3;

2. Данные показателей бухгалтерского баланса по состоянию на 31.03.2018, участвующих в расчете стоимости чистых активов, являются недостоверными. Составил альтернативные бухгалтерские балансы по состоянию на 31.12.2017, на 31.03.2018 и отчеты о финансовых результатах за 2017 год и за январь-март 2018 года;

3. Стоимость чистых активов по состоянию на 31.03.2018, рассчитанная в соответствии с Приказом № 84н, составляет 10 390 000 руб.

Эксперт-оценщик с помощью метода чистых активов определил рыночную стоимость 100% доли уставного капитала Общества в размере 27 388 000 руб. В этой связи действительная стоимость доли, принадлежащей ФИО3 (25% уставного капитала) в уставном капитале Общества, исходя из рыночных значений стоимости чистых активов по состоянию на 31.03.2018 (с учетом заключения эксперта-аудитора), по заключению эксперта составила 6 847 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы судебной экспертизы от 21.06.2019 № 75, суды первой и апелляционной инстанций с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела указали на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств ввиду невыплаты истцу стоимости доли в уставном капитале общества и признали подлежащим удовлетворению требование истца, взыскав в его пользу причитающуюся ему стоимость доли в уставном капитале Общества в размере 6 847 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно в основу обжалуемых судебных актов положено заключение экспертов 21.06.2019 № 75, незаконно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной экспертизы, судами сделан не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам вывод об отсутствии противоречий в выводах экспертов, подлежат отклонению.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу указанной нормы права, к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми (статья 65 АПК РФ).

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Установив, что экспертное заключение 21.06.2019 № 75 соответствует предъявляемым требованиям для подобных исследований, достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, обоснованы исследованными ими обстоятельствами, содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства, противоречия в выводах экспертов отсутствуют, даны конкретные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в исследовательской части заключения отражены результаты исследований и приведена примененная методика определения стоимости чистых активов общества, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая устные пояснения эксперта ФИО4, данные в ходе судебного заседания 10.10.2019 в связи с возражениями ответчика на проведенную судебную экспертизу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Принятие судами экспертного заключения, подготовленного по итогам судебной экспертизы, в качестве надлежащего доказательства по делу и его оценка при несогласии Общества с выводами экспертов не свидетельствует о недостоверности и недопустимости этого заключения в качестве доказательства.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались не только результатами проведенной судебной экспертизы, но и совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы, суть которых сводится к несогласию с учетом лизингового имущества при расчетах чистых активов Общества, отклоняются по нижеприведенным основаниям.

При организации бухгалтерского учета операций по договору лизинга организациям следует руководствоваться Указаниями № 15, а также ПБУ 6/01. Положения Указаний № 15 следует соотносить с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденных Приказом № 94н.

Имущество (транспортные средства), переданное по договорам выкупного лизинга Обществу-лизингополучателю, по условиям этих договоров учитывается на балансе последнего.

Из положений пунктов 4, 7, 8 ПБУ 6/01 и абзаца второго пункта 8 Указаний № 15 следует, что если лизинговое имущество учитывается на балансе лизингополучателя, то предмет лизинга принимается лизингополучателем на балансовый учет в составе основных средств по первоначальной стоимости, которая равна общей сумме задолженности перед лизингодателем по договору лизинга (без учета налога на добавленную стоимость).

Лизингополучатель, имеющий на балансе лизинговое имущество, учитывает лизинговые операции следующим образом: стоимость поступившего лизингового имущества отражается по дебету счета 08 «Капитальные вложения», субсчет «Приобретение отдельных объектов основных средств по договору лизинга», в корреспонденции с кредитом счета 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», субсчет «Арендные обязательства». Затраты, связанные с получением лизингового имущества, и стоимость самого объекта списываются с кредита счета 08 в дебет счета 01 «Основные средства», субсчет «Арендованное имущество».

Таким образом, лизингополучатель учитывает полученный предмет лизинга в составе основных средств, выделяя его на отдельный субсчет.

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что лизинговое имущество Обществу в своем бухгалтерском учете надлежало отражать на забалансовых счетах и, как следствие, не включать его стоимость при расчете чистых активов, ошибочно.

В бухгалтерском учете лизингополучатель принимает предмет лизинга к забалансовому учету на счет 001 «Арендованные основные средства» в том случае, когда предмет лизинга учитывается на балансе лизингодателя (абзац первый пункта 8 Указаний № 15). В рассматриваемом деле, как указано выше, лизинговое имущество числится согласно договорам лизинга на балансе лизингополучателя - Общества, что обуславливает учет этого имущества в составе основных средств Общества. Лизингодатель, передавший лизинговое имущество на баланс лизингополучателя, в соответствии с пунктом 4 Указаний № 15 должен принять это имущество на забалансовый счет (счет 021 «Основные средства, сданные в аренду»).

Поскольку при расчете чистых активов принимаются во внимания данные бухгалтерского учета, то отсутствие у Общества права собственности на лизинговое имущество не является препятствием для принятия стоимости такого имущества в качестве составляющей расчета.

Передача Обществом отдельных транспортных средств в сублизинг не означает незаконность учета такого имущества при определении стоимости чистых активов, поскольку при передаче лизингового имущества в сублизинг оно учитывается на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» (пункт 5 ПБУ 6/01).

При изложенном правомерным следует признать включение стоимости лизингового имущества в расчет чистых активов Общества.

Довод заявителя кассационной о неправомерном включении в расчет чистых активов сумм НДС по общей сумме лизинговых платежей отклоняется.

Как видно из содержания экспертизы, рыночная стоимость основных средств (включая лизинговое имущество) определена без учета НДС. В составе активов учтен налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, в том числе НДС, подлежащий уплате лизингодателю; этот показатель экспертом-оценщиком не корректировался.

При расчете величины чистых активов хозяйственного общества учитываются внеоборотные активы, отражаемые в разделе I бухгалтерского баланса, и оборотные активы, отражаемые в разделе II бухгалтерского баланса. Поскольку суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям отражаются в разделе II бухгалтерского баланса (строка 220) и не отнесены к числу исключений, предусмотренных Приказом № 84н, эти суммы должны учитываться при расчете стоимости чистых активов общества и определении действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества.

Из писем Министерства финансов Российской Федерации от 22.11.2004 № 03-03-01-04/1/128, от 15.11.2005 № 03-03-10/15, от 09.11.2005 № 03-03-04/1/348 следует, что независимо от окончания срока договора лизинга, независимо от указания в договоре выкупной стоимости оборудования отдельной строкой и независимо от того, на чьем балансе (лизингодателя или лизингополучателя) учитывается предмет лизинга, суммы НДС, уплачиваемые в составе лизинговых платежей (включающих в себя стоимость услуг лизинга, выкупную цену оборудования и т.д.), подлежат вычету в полном объеме в тех налоговых периодах, в которых производится уплата лизинговых платежей, при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 171 и статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

На стоимость чистых активов налогоплательщика влияют уплаченные им самим как покупателем суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, уменьшающие размер его налоговых обязанностей перед бюджетом. Этот вывод согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13257/05, в котором дано разъяснение в отношении включения налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям в сумму активов, учитываемых в расчете действительной стоимости доли участника.

Отдельный учет налога на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, без увеличения на сумму этого налога стоимости основных средств, правомерен и не ведет к завышению стоимости чистых активов общества.

Учитывая изложенное, является правомерным включение экспертом суммы НДС по общей сумме лизинговых платежей в расчет чистых активов.

Довод о неправомерности увеличения показателей актива за счет рыночной переоценки лизингового имущества отклоняется. Балансовая стоимость активов и обязательств вследствие различных причин может не соответствовать рыночной стоимости, в этой связи экспертом определена рыночная стоимость активов для расчета действительной стоимости чистых активов общества, из которых выплачивается стоимость доли вышедшему из общества участнику.

Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия обоснования экспертами выбора метода, порядка и указаний, отклоняются, поскольку выбор применяемой методики исследования на основании положений Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» входит в компетенцию эксперта. Несогласие Общества с примененными экспертами методиками и полученными с их использованием выводами, само по себе не свидетельствует о неполноте проведенного исследования.

Доказательств того, что эксперт ФИО4 не обладал специальными познаниями для ответа на поставленные судом вопросы, заявителем кассационной жалобы не представлено.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на неполноту и противоречия экспертизы не нашли своего подтверждения по результатам проверки.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения Стандарта № 256н не принимается во внимание, поскольку названный документ устанавливает порядок ведения бухгалтерского учета для организаций государственного сектора, к числу которых хозяйственные общества не относятся.

Также не принимаются во внимание ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 05.05.2003 № 16-00-14/150, поскольку бухгалтерский учет лизингового имущества у Общества как лизингополучателя организован с учетом Указаний № 15, прямо предусматривающих отнесение учтенного на балансе имущества к числу основных средств.

Ссылка Общества на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Несогласие Общества с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2020, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.11.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А73-12096/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.05.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Головнина

Судьи Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко