во взаимосвязи представленные сторонами документы, суды пришли к выводу о подтверждении соответствующими доказательствами вывода инспекции о наличии формального учета спорных хозяйственных операций. У налогоплательщика отсутствуют документы, позволяющие однозначно идентифицировать физических лиц, сдавших обществу лом. Физические лица, которые по данным общества производили сдачу металла, отрицали данный факт, а также получение соответствующей оплаты от общества. Представленные налогоплательщиком документы в подтверждение расходов по налогу на прибыль по сделкам с физическими лицами, в том числе приемо-сдаточные акты, авансовые отчеты не соответствуют требованиям законодательства, не позволяют идентифицировать физическое лицо, являвшееся стороной сделки, не подтверждают факт совершения хозяйственной операции, и, как следствие, расходную часть, связанную с закупкой металлолома у физических лиц. При рассмотрении спора суды руководствовались положениями статей 31, 247, 252, 270 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете », а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих
внереализационным доходам разногласия между показателями общества и инспекции отсутствовали, поскольку суммы внереализационных доходов по данным декларации налогоплательщика и по данным проверки совпадают. Таким образом, судом установлено, что за указанный период налоговым органом факт нарушения (занижения налога на прибыль) по внереализационным доходам установлен не был, следовательно, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у организации остатка металлолома на 01.01.2008г. Более того, с учетом выводов инспекции о невозможности определения периода образования металлолома у общества, налоговый орган посчитал возможным учесть при исчислении налога на прибыль за 2008 и 2009 год количество фактически реализованного металлолома без учета периода его образования у общества. Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что материалами выездной проверки не исключается включение обществом в состав доходов от реализации 2009 года, сумм полученных от реализации металлолома оприходованного в 2008 году. Согласно п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.
2007 года до момента возбуждения уголовного дела. Указывает, что работа ФИО2 заключалась в контроле за ведением бухгалтерского учета. Обработкой первичных документов занимались бухгалтеры, налоговую отчетность, декларации и заявления составляла П-ая, которая зачастую их и подменивала, ссылается при этом на показания свидетелей К-на, П-ой, П-вой, С., Я. и других сотрудников Общества. ФИО2 не сомневалась, что металлолом закупали, в том числе и от ООО-1, и от ООО-2. Налоговые декларации формировались П-ой или П-вой на основании первичных документов, и только после этого передавались на подпись ФИО2 и ФИО3. Показания ФИО2 в части оформления документов по деятельности ООО-2 и ООО-1, считает ничем не опровергнутыми. Высказывает мнение об отсутствии доказательств причастности ФИО2 к созданию ООО-1 и ООО-2. Ссылается на показания П. и Е., что именно они подписывали документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью ООО-1, ООО-2, предприятия вели бухгалтерский учет и платили налоги. Данные обстоятельства подтверждает свидетель Ф. Полагает, что об отсутствии умысла на хищение у осужденных
