Учет музыкальных инструментов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

EXW в 2017 году – 83 200 евро. Информацию о стоимости идентичных и однородных товаров общество не представило, сослалось на отсутствие подразделения, занимающегося изучением конъюнктуры рынка. По результатам сравнительного анализа с использованием программных средств таможенных органов за период с 01.01.2016 по 21.12.2017 фактов таможенного декларирования однородных товаров (с учетом кода ТИ ВЭД ЕАЭС, изготовителя и происхождения) не установлено. Однако, в 2019 году ряд участников внешнеэкономической деятельности при декларировании однородных товаров (производитель: FAZIOLI PIANOFORTI S.P.A; товарный знак: FAZIOLI), заявили таможенную стоимости более 7 млн. руб.; по товару «рояль FAZIOLI F278, REG.NR. 2780320, бывший в употреблении, 1990 года выпуска: представляет собой клавишный музыкальный инструмент », таможенная стоимость была заявлена в размере более 4 млн. руб. Согласно информации, размещенной на официальном сайте www.fazioli.com, рояль модель F212 - рояль классических размеров для использования в профессиональных и учебных целях, может использоваться также в концертных залах небольших и средних размеров. Ценовая информация на сайте отсутствует. На

дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает материалы судебной экспертизы наиболее достоверными применительно к конкретным характеристикам спорного товара. Таким образом, из заключения эксперта ООО «МЦСЭ» от 21.11.2022 № 85/2022-ТВЭН, выводы которого основаны на непосредственном исследовании спорного товара и технической документации на товар и его компоненты, следует, что спорный товар MIDI-контроллеры по совокупности своих основных характеристик и с учетом вышеприведенных Пояснений к ТН ВЭД (тома V и VI) не отвечают характеристикам музыкальных инструментов , у которых звук производится или должен быть усилен электрическим способом (например, органы, гитары, аккордеоны), классифицируемых в товарной подсубпозиции 9207 10 800 0 ТН ВЭД, поскольку спорные MIDI-контроллеры самостоятельно не генерируют и не издают звуков (звуковых сигналов, в том числе электрических), а также не имеют возможности воспроизведения заранее запрограммированного набора звуков или возможности программирования собственных звуков, не содержат в своем составе запоминающих устройств, сэмплеров, усилителей, громкоговорителей, секвенсеров,

распоряжение Правительства Российской Федерации от 10.09.2021 № 2526-р, послужившее основанием для заключения государственного контракта № 2526/ДД1-2021/АГ от 08.11.2021, пункт 3 которого предусматривал обязанность Минпромторга России на основании распределения музыкальных инструментов по субъектам Российской Федерации, заключить соглашения с высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, получателями в субъектах Российской Федерации, уполномоченными высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации на получение музыкальных инструментов, и исполнителями государственных контрактов, с учетом положений которого именно соглашения к государственному контракту являются основаниями для поставки музыкальных инструментов , так как содержат существенные условия поставки (адреса конечных потребителей и наименования получателей - уполномоченные органы на получение товара), отсутствующие в приложении № 3 к государственному контракту (перечень субъектов Российской Федерации, в которые должна производится поставка). Рассматриваемый в настоящем деле контракт № 2526/ДД1-2021/АГ от 08.11.2021 на поставку наборов деревянных дубовых музыкальных инструментов, включая услуги по их доставке, шифр «Деревянные духовые 1-2021» и подлежал исполнению в срок до 20.12.2021,

необходимости в приобретении дополнительных инструментов и оборудования не видели. Кроме того, доводы осужденного о наличии у оркестра острой нуждаемости в приобретенных им инструментах и прочих произведенных затратах, в том числе указанных им расходах на оплату коммунальных услуг, аренды жилья С.Т., Л.К., А.В. проверялись судом первой инстанции и было установлено, что они противоречат совокупности иных подробно изложенных в приговоре доказательств: показаниям представителя потерпевшего К.А.. о том, что УКИ ЛО с учетом заявок выделялись денежные средства на закупку дорогостоящего оборудования, музыкальных инструментов , ремонт костюмов, однако по приобретению литавр официальных заявок от ФИО1 не поступало и о необходимости их приобретения не сообщалось, что свидетельствует об отсутствии нуждаемости оркестра в их приобретении; показания свидетелей Н.З. - главный администратор ОБУК «<данные изъяты>» с 15.12.2004 г. по 19.11.2012 г., и О.Д. - действующий главный дирижер оркестра, о том, что в период с 01.10.2008 до 10.09.2011 в ОБУК «<данные изъяты>» не имелось необходимости в дополнительном