письмом ООО «Востокхимзащита-1» (том 4, л.д. 44). Иного инспекцией в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса не представлено. В связи с тем, что работы выполнены подрядчиком в рамках подрядных отношений с обществом, приняты последним, то с учетом возмездного характера отношений, спорные затраты обоснованно приняты обществом к учету, что не противоречит п. 2 ст. 709 ГК РФ. При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба по данному эпизоду удовлетворению не подлежит. Пункт 8 апелляционной жалобы. По мнению инспекции, расходы налогоплательщика по изданию книги, присвоение почетных грамот сотрудников, на социальную защиту и инвалидов, на оформление наградных документов, ни коем образом не влияют на количество и качество производимой продукции и экономические показатели предприятия, то есть являются экономически не оправданными и не обоснованными. Судом первой инстанции установлено, что ОАО «ММК-Метиз» в 2005, 2006 годах заключены договоры подряда с внештатными работниками на проведение работ по заданию общества. В подтверждение обоснованности несения спорных расходов заявителем в материалы дела
основного производства стоимостью не более 5 миллионов рублей с учетом НДС; 34) закупка по приобретению запасных частей и расходных материалов к оборудованию, приобретаемая для обеспечения работоспособности (функционирования) в период действия гарантийных обязательств ранее закупленной продукции, в случае, если смена Поставщика приведет к утрате гарантийных обязательств; 35) возникла потребность осуществить закупку услуг (работ) по обслуживанию профессиональными аварийно-спасательными формированиями (службами) опасных производственных объектов Заказчика; 36) закупаются консультационные, юридические услуги, услуги оценщика, адвоката, нотариуса; 37) осуществляется закупка услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), жидких бытовых отходов (ЖБО), строительного и прочего мусора; 38) осуществляется закупка товаров, работ, услуг для участия, а также организации интеллектуальных состязаний, конференций, семинаров и аналогичных мероприятий (организационные взносы, транспортное обслуживание, наем жилого помещения, эксплуатация, аренда оборудования, услуги связи, услуги питания, посещение культурно - развлекательных, спортивных и познавательных мероприятий); 39) осуществляется приобретение подарочной (в том числе цветы), сувенирной и награднойпродукции ; 40) возникла потребность в транспортных и экспедиционных услугах,
не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Судом апелляционной инстанции приняты к производству дополнительные доказательства: квитанция к приходному кассовому ордеру от <данные изъяты> <данные изъяты> о внесении третьим лицом за истца в кассу ООО «Капитул» 327 165 руб. по договору от <данные изъяты> <данные изъяты> за поставку награднойпродукции , и приобщена к материалам дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые извещались надлежащим образом о дате рассмотрения дела (л.д. 152-155) и с учетом представленного ходатайства от представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 156). Проверив материалы
услуги в сфере бухгалтерского учета (ФИО76 он не рассказывал, от имени каких организаций он подготовил «бестоварные» документы), а также в данных документах он указывал бухгалтера ФИО23, однако данного лица не существует ФИО23 вымышленное им лицо. После подготовки указанных документов, данные документы он подписал как бухгалтер данной организации, а также за директора Ш.Ф.ФГ., по поручению последнего, а также за директоров ООО «Алмаз С», Фонд «Возрождение» ООО «Транспортная компания «ФИО82» и направил их (документы) в Министерство культуры, национальной политики и архивного дела Республики Мордовия, по адресу: <...>. Фактически ООО «Алмаз С», Фонд «Возрождение» и ООО ТК «ФИО82» какие – либо услуги на сумму 5870000 руб. не оказывали. Фактически участники форума проживали в гостинице «Шератон» (ООО «Отель») и питались в ООО «Престиж», только на какую сумму он не помнит, а так же каким образом происходила оплата за оказанные услуги, а также для проведения указанного форума приобреталась награднаяпродукция , рекламная продукция, грамоты,
