об охране объектов (<...> - магазин «Профиль»; <...> строение 2 - склад), - МУП «Водоканал» г. „Улан-Удэ по единому типовому договору № 3172 _ от 07.10.2015, - ОАО «Читаэнергосбыт» - договор энергоснабжения № 805-00097 от 01.06.2014 и учетом связанных с ними расходов при расчете налоговой базы за 2016 год. Кроме того, при оформлении бухгалтерских и иных документов по взаимоотношениям с контрагентами в 2016-2017гг. (договорах, спецификациях, УПД) ИП ФИО1 в графе «адрес» указывал данный адрес, имеются пояснения лиц (покупателей) о получении товара, оказании услуг по указанному адресу (стр. 16-22 решения). Таким образом, доводы заявителя о том, что объекты недвижимости (земельные участки, с расположенными на них зданиями столовой и склада) приобретались ФИО1 исключительно для перепродажи , в связи с чем, должны были быть учтены им как товар и, соответственно, в состав расходов должна включается стоимость приобретенных товаров, в том числе земельных участков, противоречат установленным в ходе ВНП обстоятельствам. Установленные инспекцией обстоятельства, заявителем
26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету " Учет основных средств" ПБУ 6/01", так как актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. В связи с тем, что ОАО «Ямал СПГ» уже в 2012 году создало ООО «Международный аэропорт Сабетта» для вывода объектов недвижимости на созданную организацию, то есть фактически уже предполагало дальнейшую перепродажу, то отражение созданных объектов на счете 41 «Товары для перепродажи » обоснованно. Кроме того, в соответствии с Планом
сделок с ним. В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для принятия объектов недвижимости к бухгалтерскому учету являются первичные учетные документы, составленные в момент осуществления хозяйственной операции либо непосредственно после ее окончания. Согласно п. 4 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: объект должен предназначаться для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем. Из материалов дела следует, что
столовой и земельных участков не числятся в качестве товаров. Таким образом, указанное недвижимое имущество ИП ФИО1 не учитывалось в бухгалтерском учете как товар. Доводы о несправедливости решения не могут быть учтены, поскольку в рассматриваемом случае заявителем был избран специальный режим налогообложения, соответственно, особенности учета доходов и расходов должны были учитываться при выборе системы налогообложения. Ссылки заявителя на судебную практику апелляционным судом также отклоняются, поскольку данные судебные акты вынесены при иных обстоятельствах, прежде всего, в указываемых делах имели место доказанные обстоятельства приобретения земельных участков для последующей перепродажи (например, по делу №А41-29525/2018). В настоящем же деле каких-либо доказательств приобретения земельных участков с объектами недвижимости именно для дальнейшей перепродажи , а не для использования в собственной деятельности, не усматривается. Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков
уплате налога на добавленную стоимость в бюджет, а создание условий для ООО «МОСТ» на получение незаконного возмещения НДС при отсутствии в бюджете сформированного источника денежных средств. Поэтому с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела и дела № А55-16989/2018, а также анализа условий сделки, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что предварительный договор купли-продажи здания от 22.03.2018, между ООО «МОСТ» (Продавец) и ООО «ОКТОГОН-Инвестиции» (Покупатель), фактически направлен на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде создания формальных условий для освобождения от налогообложения по налогу на имущество приобретенного объекта недвижимости, который заведомо предполагалось использовать и который реально использовался для получения дохода от сдачи его в аренду. Довод заявителя о невозможности реализовать объект в сжатые сроки (в течение трех месяцев), приобретенный для перепродажи в связи с тем, что он дорогостоящий и с обременениями обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным. Общество, приобретая в собственность объект недвижимости, предполагало и рассчитывало на получение дохода
