Учет незамерзающей жидкости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Таким образом, при рассмотрении настоящего спора в предмет доказывания для признания обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды входит факт реального осуществления спорных хозяйственных операций. Как следует из материалов дела, основным видом деятельности Общества является оптовая торговля химическими продуктами. С момента постановки на учет 19.02.2015 Общество осуществляло реализацию и производство химической продукции. В ходе проверки установлено, что в 2015 году Общество, являясь производителем незамерзающей жидкости , отражает в своей отчетности приобретение незамерзающей жидкости от обществ с ограниченной ответственностью «СК Гарант» (ИНН <***>) и «Гарант» (ИНН <***>). В подтверждение приобретения незамерзающей жидкости налогоплательщиком представлены договор поставки от 08.10.2015 №08102015, счета фактуры: №22 от 15.07.2015, №23 от 03.08.2015, №24 от 18.08.2015, №25 от 07.09.2015; товарные накладные №22 от 15.07.2015, №23 от 03.08.2015, №24 от 18.08.2015, №25 от 07.09.2015, оформленные от имени

расчетным счетам в адрес ООО СК «Гарант» налогоплательщик перечислил 19 753 989 рублей 75 копеек. Поскольку по прямому договору с налогоплательщиком оплачено 6 350 197 рублей, оплата по поставкам, оформленным от имени ООО «Гарант», произведена в сумме 13 403 792 рублей 75 копеек. Таким образом, оплата на сумму 17 198 128 рублей 25 копеек не произведена, при этом налогоплательщик в учете отражал кредиторскую задолженность перед ООО «Гарант» в сумме 15 043 524 рублей 63 копеек. Исполнительный директор Общества ФИО11 в ходе проведенных допросов пояснил, что после перепродажи части незамерзающей жидкости от покупателей поступили претензии по ее качеству; незамерзающая жидкость была признана браком и в полном объеме возвращена поставщикам. Вместе с тем, в ответ на требование Инспекции от 07.06.2019 № 11-02/2 Общество в письме от 19.06.2019 № 028 сообщило об отсутствии какой-либо переписки, равно как и претензий покупателей относительно качества поставленной продукции в период с 19.02.2015 по 31.12.2017. В ходе рассмотрения

ООО «Грейдис» ФИО1 на оплату услуг привлеченных им для обеспечения своей деятельности лиц: ООО «Ажур», ООО «Правовые Решения» (услуг по копированию, распечатке документов); ООО «Правовые Решения» (аренда помещения); ООО «Ажур» (услуги на восстановление бухгалтерского и налогового учета) и расходов на оплату командировочных (суточных) расходов отказать; 3) удовлетворить требования уполномоченного органа по признанию необоснованными расходов конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1 и о возврате в конкурсную массу должника необоснованных расходов на приобретение моторного масла на сумму 5768,28 руб. и расходов на приобретение специальных жидкостей и салфеток на сумму 1506,59 руб., всего на сумму 7274,87 руб.; в удовлетворении остальной части требований уполномоченного органа о признании необоснованными прочих расходов (на покупку моторного масла, расходных материалов (очистители, незамерзающая жидкость , очищающая жидкость, салфетки и др.), мойку машины, эвакуатор) отказать; 4) удовлетворить заявление конкурсного управляющего ООО «Грейдис» ФИО1 в части привлечения ООО «Правовые Решения» для исполнения договора № 9 от 01.01.2012 на оказание услуг по копированию

первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава вмененного административного правонарушения. При этом апелляционный суд установил, что общество представило все предусмотренные действующим законодательством документы, которые подтверждали соответствие названной продукции требованиям действующего законодательства. С учетом таких документов, как признал апелляционный суд, у общества отсутствовали основания сомневаться в соответствии закупаемой продукции требованиям технических регламентов. Представленные обществом документы не были опровергнуты, не ставились под сомнение, не были признаны не соответствующими действительности. Как заключил апелляционный суд, общество принимало зависящие от него меры по проверке качества незамерзающей жидкости . Управлением не представлено доказательств того, что несоответствие реализуемой продукции требованиям технических регламентов явилось следствием деяния самого общества. Вопреки доводам кассационной жалобы управления, данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и