первой и апелляционной инстанций установили наличие неполных и противоречивых сведений в представленных первичных документах; наличие номинальных руководителей организаций – контрагентов; транзитный характер движения денежных средств по счетам, отсутствие перечисления денежных средств за товар; отсутствие производственных и трудовых ресурсов; создание формального документооборота с целью получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Также судами установлено отсутствие условий для применения пункта 25 статьи 270 Налогового кодекса в целях учета расходов на предоставление бесплатных обедов при определении базы по налогу на прибыль в связи с отсутствием доказательств применения Положения о порядке обеспечения работников ООО «Телеком Ритейл» бесплатным питанием от 02.06.2012 (далее – Положение), трудовых договоров с работниками, персонифицированного учета спорных затрат. Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ общество находится по адресу: <...>. Положением предусмотрено бесплатное питание работников, заключивших трудовой договор с обществом, которое располагается по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 146, 166, 169, 171, 172, 247, 252, 270 Налогового кодекса,
соответствующих доказательств в материалы дела не представлено. Суд также верно признал, что основания ставить под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта отсутствуют. Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком, не соответствуют требованиям, установленным законодательством о налогах и сборах и законодательством о бухгалтерском учете, содержат недостоверные, неполные и противоречивые сведения, что влечет отказ в предоставлении налогоплательщику вычета по НДС. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции в указанной части отмене не подлежит. Основанием для доначисления ЕСН в сумме 390 198 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, явились выводы налогового органа о занижении налоговой базы по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на сумму выплат компенсаций стоимости обедовработникам в размере 1 500 835,40 руб. Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что спорные выплаты являются компенсационными, предусмотренными трудовым договором, кроме того, они производились за счет текущей прибыли Общества. Выводы суда правомерны. Судом
наложения штрафных санкций (с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке ст. 49 АПК РФ). Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 июня 2017 года признано незаконным решение МРИ ФНС России №2 по Удмуртской Республике от 30.06.2016 №08-1-18/20, вынесенное в ИП ФИО1 в части начисления НДФЛ, соответствующей суммы пени и штрафа в связи с исключением из расходов затрат по приобретению земельного участка у Администрации МО Ярский район, оплате лизинговых платежей с учетом суммы НДС, приобретению горячих обедов для работников , доначисления земельного налога, соответствующей суммы пени и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:25:04901:152 и начисления налоговых санкций в сумме превышающей 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель и налоговый орган обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства. Предприниматель своей апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.06.2017 года по делу № А71-11706/2016 в
в качестве налогового агента, соответствующих сумм пени и штрафа; излишнего наложения штрафных санкций (с учетом уточнения предмета заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Решением суда от 08.06.2017 (судья Калинин Е.В) требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано незаконным в части начисления НДФЛ, соответствующей суммы пени и штрафа в связи с исключением из расходов затрат по приобретению земельного участка у Администрации МО «Ярский район», оплате лизинговых платежей с учетом суммы НДС, приобретению горячих обедов для работников , доначисления земельного налога, соответствующей суммы пени и штрафа в отношении земельного участка с кадастровым номером 18:25:04901:152 и начисления налоговых санкций в сумме, превышающей 10000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2017 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Васильева Е.В.) решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части неудовлетворенных требований отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального
работе, неоплаченной работодателем, судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы истца о том, что в результате неправильного учета рабочего времени ему не было оплачено время сверхурочной работы, поскольку перерыв на обед, на отсутствие которого указывал истец, является оплачиваемым, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. В силу статьи 97 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право в порядке, установленном указанным Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с указанным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы. Статьей 99 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сверхурочная работа - это работа, выполняемая
