Учет обучающего видеоролика - гражданское законодательство и судебные прецеденты

При подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании арбитражный суд предлагает истцу до 22 марта 2021 года совершить следующие процессуальные действия: а) направить (вручить) третьему лицу копию искового заявления и приложенных к нему документов, которые у него отсутствуют, доказательства направления (вруче- ния) представить в арбитражный суд; б) дополнить исковое заявление: - Изложить позицию по спору с учетом возражений ответчика, изложенных в от- зыве на исковое заявление; - Пояснить, подписывались ли сторонами какие-либо приложения, дополнительные соглашения к договору № 11 от 01.05.2020; - Каким образом истцу были переданы обучающие видеоролики по сборке контейнеров? - Каким образом истцу передавались составные части контейнеров для сборки, какими документами это оформлялось? Где осуществлялась сборка контейнеров? - Кем оформлялись товарные накладные на передачу контейнеров? Каким образом была получена информация о наличии договора поставки № ТК.084 от 17.02.2020 между ООО «Волга-Лес» и ООО «Тольяттикаучук», ссылка на который имеется в то- варных накладных? - Каким

в котором просил признать незаконным решение от 10.01.2018 № 16/0105 им. А.И. Герцена о расторжении договора от 04.12.2017. От ответчика 04.05.2018 и 14.05.2018 поступили в суд отзывы на исковые требования с учетом уточнений, в котором Учреждение просило полностью отказать в иске. От истца 14.05.2018 поступили в суд дополнительные пояснения на возражения ответчика. Суд 19.05.2018 принял решение путем подписания резолютивной части решения. Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Учреждение (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг от 04.12.2017 № ЭА/17/009 (идентификационный код закупки 171780802784978400100100410345911244), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по созданию коротких обучающих видеороликов для терминологического глоссария по русскому языку в объеме согласно Техническому заданию и по ценам согласно спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора. Срок выполнения услуг по пункту 2.1 договора в течение 7 (семи)

характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, в обоснование исковых требований истец указал, что ответчик нарушил исключительные права истца на контент программы для ЭВМ «Ревитоника: Базовый видеокурс» в отношении обучающих видеороликов в количестве 10 штук. Ответчик распространяет подборку

Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. С учетом указанного в соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на устранение недостатков в размере 87000 рублей. Доводы истца ФИО1 о том, что ФИО2 фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, систематически получает доходы от оказания услуг по ремонту в ходе судебного разбирательства по делу не нашли своего подтверждения. Размещение рекламных и обучающих видеороликов на тему ремонта в сети Интернет, как и единичные случаи проведения ремонтных работ, сами по себе, об осуществлении ФИО2 предпринимательской деятельности не свидетельствуют. Поэтому оснований для применения к правоотношениям сторон положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав