реализация банком права на самостоятельную квалификацию вышеназванных сделок как поставочных, и в этой связи применение льготного порядка учета полученного убытка в целях исчисления налога на прибыль, не исключает возможности иной правовой оценки характера совершенных им финансовых операций на основе анализа первоначальных условий срочных сделок и механизма их исполнения. По мнению Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, о беспоставочном характере заключенных банком сделок свидетельствуют в совокупности такие обстоятельства, как: совпадение сторон сделки при покупке и продаже валюты, суммы покупаемой и продаваемой валюты равны между собой, даты заключения сделок совпадают, даты валютирования совпадают, сделки заключены одновременно или с разрывом в несколько минут, по итогам сделок проведен взаимозачет (неттинг) с перечислением банком разницы между требованиями и обязательствами в адрес контрагентов. Таким образом, закрепление в положении об учетной политике условия, согласно которому все операции с иностранной валютой признаются сделками на поставку предмета с отсрочкой исполнения, не является достаточным основанием для применения положений пункта 5
обстоятельств, согласно которым первоначальное обязательство по обоим договорам было выражено в долларах США, дополнительные соглашения к договорам предоставляют заемщикам право возвратить сумму займа заимодавцу в рублях по официальному курсу доллара США к российскому рублю, установленному ЦБ РФ на дату зачисления суммы займа на счет заемщика. С учетом изложенного, применив положения Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что до момента погашения займа валютой расчетов по ним является та иностранная валюта, в которой заем был получен заемщиком, то есть доллары США. Таким образом, судами сделан вывод, что налогоплательщик обязан был производить пересчет сумм соответствующего долгового обязательства и процентов по нему, выраженных в валюте обязательства, а также выраженных в валюте платежа, в рубли по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации. При этом положительная (отрицательная) разница между пересчитанными таким образом суммами в различных валютах в порядке статей 271 и 272 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отражению в составе внереализационных доходов (расходов)
валюте и условных единицах, а также иностранной валюты в результате посреднической деятельности (подпункты 2, 3 пункта 2.3.11, подпункты 1, 2 пункта 2.3.13, подпункты 1, 2 пункта 2.3.16, подпункты 1, 3 пункта 2.3.18, подпункты 1, 3 пункта 2.3.20, подпункты 1, 3 пункта 2.3.22 решения). Рассматривая спор в данной части, суды, руководствуясь положениями статей 250, 251, 265 Налогового кодекса, статей 990, 996, 999, 1001, 1005 Гражданского кодекса, Положениями по бухгалтерскому учету « Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте » ПБУ 3/2006, «Расходы организации» ПБУ 10/99, «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденными приказами Минфина России от 27.11.2006 № 154н, от 06.05.1999 № 33н, от 06.05.1999 № 32н соответственно, пришли к выводу о доказанности налоговым органом неправомерного учета обществом курсовых разниц при исполнении обязательств по комиссионным (агентским) договорам. Судебные инстанции исходили из того, что комиссионер обязан перечислить на счет комитента все полученное по соответствующей сделке, при этом в данном случае объект
услуг представителя в размере 70 000 руб. Податель просит принять новый судебный акт по делу с учетом контррасчета процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составляет 389,46 евро, а также взыскать с истца в пользу ответчика сумму уплаченной госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В обоснование своих доводов податель жалобы указывает, что истец, заявив о взыскании с ответчика суммы процентов за просрочку исполнения обязательств, произвел расчет процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Однако, ответчик в своем дополнении к отзыву на исковое заявление, имеющееся в материалах дела, указал и обосновал, что истцом при расчете процентов неверно применено действующее законодательство и не учтена судебная практика, в связи с тем, что счета за поставленный товар выставлялись в валюте - евро и оплата производилась в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в евро согласно курсу
и иным подобным использованием. Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. С учетом пункта 1 статьи 140 Гражданского кодекса Российской Федерации рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Согласно статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях. Пунктом 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения
дохода - 13.03.2016, в частности налогоплательщик настаивает на возможность учета в качестве «даты получения дохода» - 31.12.2014, 13.04.2016, 02.10.2017. При определении даты получения дохода, налоговый орган руководствовался с п.п. 7 п. 4 ст. 271, п.п. 6 п. 7 ст. 272 Кодекса. Займ, выданный в иностранной валюте, учитывается для целей налогообложения прибыли российской организацией-заемщиком и определяется в налоговом учете на дату прекращения (исполнения) долгового обязательства по возврату кредита и (пли) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше. Согласно п. 8 ст. 271 Кодекса требования, выраженные в иностранной валюте , должны бытъ пересчитаны по официальному курсу, установленному Центральным Банком Российской: Федерации на дату перехода права собственности. Исполнение обязанности налогового агента по уплате дохода налога на прибыль ООО «Байконур» по займам UBA CONCTRUCTION LIMITED в иных налоговых периодах (2013, 2014г., 2015г., 2017г., 2018г., 2019 г.) не охваченных выездной налоговой проверкой, не установлено. Налоговым органом дата получения дохода
учета курсовых разниц, документами, подтверждающими сам факт возникновения курсовой разницы, могут являться: первичные документы (договора, счета-фактуры, накладные, платежные поручения, подтверждающие даты отгрузки и даты оплаты); расчет курсовых разниц, который может быть оформлен в виде бухгалтерской справки-расчета, составленной в произвольной форме. Порядок учета курсовых разниц у российских организаций (за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений) регулируется Приказом Минфина России от 27.11.2006 № 154н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету « Учет активов и обязательств, стоимость которых выражена в иностранной валюте » (ПБУ 3/2006). В соответствии с п. 3 ПБУ 3/2006 под курсовой разницей понимается разница между рублевой оценкой актива или обязательства, стоимость которых выражена в иностранной валюте, на дату исполнения обязательств по оплате или отчетную дату данного отчетного периода, и рублевой оценкой этого же актива или обязательства на дату принятия его к бухгалтерскому учету в отчетном периоде или отчетную дату предыдущего отчетного периода. Пересчет стоимости актива или обязательства, выраженной в
в бюджет с учетом положений пункта 5 статьи 45, пункта 1 статьи 310 НК РФ, пересчитаны в валюту Российской Федерации по курсу иностранной валюты, установленному Центральным Банком на дату составления акта - 17.05.2018, а затем на дату вынесения оспариваемого решения № 2 - 29.06.2018, так как ни на дату составления акта, ни на момент вынесения решения налог налоговым агентом в бюджет не перечислен. Кроме того, налоговое законодательство не предусматривает учет налоговых обязательств, доначисленных по результатам налоговой проверки в иностранной валюте . Заявитель, ошибочно полагает, что пункт 5 статьи 45 НК РФ относятся исключительно к исполнению обязанности по уплате налога в бюджет налогоплательщиками, но не налоговыми агентами, так как согласно пункту 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотрены настоящей статьей распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов, а также ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков, соответственно, пункт 5 статьи 45 НК РФ, предусматривающий уплату налога в бюджет только в валюте Российской Федерации,
