Учет опытного образца по договору ниокр - гражданское законодательство и судебные прецеденты

конструкции» от 14.09.2015 № 14-96/М-11 (далее – договор), с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить обусловленную техническим заданием научно-исследовательскую и опытно-конструкторскую работу «Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда портальных вертикально-фрезерных обрабатывающих центров модульной конструкции» (далее – НИОКР), а заказчик обязуется принять ее и оплатить. НИОКР выполняется в рамках реализации ФГБОУ ВО «МГТУ «СТАНКИН» комплексного проекта «Разработка и изготовление опытных образцов модельного ряда портальных вертикально-фрезерных обрабатывающих центров модульной конструкции». Указанный проект субсидируется Минпромторгом России по договору о предоставлении субсидии от 23.12.2014 № 14412.1676848.05.001, заключенному в соответствии с Правилами предоставления субсидий российским организациям на компенсацию части затрат на проведение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ в рамках реализации комплексных проектов по организации серийных производств станко-инструментальной продукции в рамках подпрограммы «Станко-инструментальная промышленность» государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2014 № 1128. НИОКР выполняется в полном соответствии с требованиями технического задания (приложение

предназначенного для участия в ГНИ. Данная отработка должна проводиться с учетом результатов проведения ПИ опытного образца изделия «Соллюкс». ПИ опытного образца в полном объеме не проведены, на основании чего уменьшена трудоемкость. По этапу 9 ответчик указал, что фактические затраты не приняты полностью, т. к. работы, проводимые истцом на стенде ОАО «РПКБ» в рамках договора должны были быть выполнены на этапе 2.2, были учтены и оплачены в цене этапа 2.2, о чем истцу сообщалось неоднократно (письмо № 232/1293 от 24.08.09 г., № 232/85 от 28.01.10 г.). Кроме того, ответчик считает что, представленные расшифровки по расчету трудоемкости не могут являться надлежащим доказательством фактически понесенных затрат истца по выполнению работ, а являются лишь перечнем затрат. Данные расшифровки составлены без учета требований, предъявляемых к таким документам. Так согласно Перечню документов, представляемых в ФЭО VHR ВГ РФ для согласования цен при заключении договоров на НИОКР (копия которого неоднократно направлялась в ФГУП НПОА начиная с 2003