только для принадлежащих ему помещений в здании, то сооружение нового самостоятельного выхода из своих помещений путем разлома внешней стены здания, являющегося общей собственностью собственников помещений в здании, не повлекло автоматически возникновение права общей долевой собственности на тот земельный участок, на который выходят обустроенные обществом «Ламинированное стекло» ворота, с учетом того, что данный земельный участок изначально не входил в состав земельного участка, необходимого для использования здания. Кроме того, судами принято во внимание, что из заключения и пояснений эксперта следует, что такая перепланировка приводит к деформации и повреждениям спорного здания, поскольку произошло увеличение нагрузки на грунт и стену, на которой расположен встроенный пандус , стена находится в аварийном состоянии. Между тем, предложенный экспертом вариант обустройства иного выхода из помещений общества «Ламинированное стекло» на участок, принадлежащий предпринимателю ФИО1, с которым последний согласился, был отвергнут обществом «Ламинированное стекло». При этом эксперт руководствовался тем, что существующий в настоящее время выход из помещений общества «Ламинированное
общего пользования - улицей местного значения - Большие Полянки. Красные линии указанной улицы, проходящей вдоль трехэтажного здания гаража-стоянки, не утверждены. Территория автомобильной дороги вдоль указанного здания не отмежевана и на государственный кадастровый учет не поставлена. В связи с этим ширина улицы Большие Полянки на рассматриваемом участке принимается как нормативная и составляет в красных линиях 15 - 30 метров. В соответствии с Картой градостроительного зонирования территории города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования земельный участок, расположенный по улице Институтская, дом 34, расположен в территориальной зоне объектов постоянного хранения автотранспорта (П.7) и граничит с территорией общего пользованияавтомобильной дорогой, расположенной в территориальной зоне инженерно- транспортной инфраструктуры (ИТ.1). Утверждая, что незаконное нахождение металлического ограждения, временных строений и въездного пандуса на земельном участке, примыкающем к земельному участку с кадастровым номером 76:23:040803:328, нарушает права и законные интересы ООО "Артпрофи" в использовании арендованного участка для проезда к зданию с северной стороны, истец обратился в
и 32 000 рублей расходов по проведению строительно-технической экспертизы (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Астраханской области от 30.06.2018 (с учетом дополнительного решения от 07.08.2018) исковые требования удовлетворены полностью; распределены судебные расходы. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2019, решение суда первой инстанции отменено в части обязания компании за свой счет и своими силами устранить недостатки выполненных работ по контракту, а именно: выполнить работы по приведению в соответствии с проектом (380х380 мм) кирпичных столбов металлического ограждения с колпаками таких столбов, территории, прилегающей к зданию службы ЗАГС; выполнить перильные ограждения (пять секций) пандуса на входной части здания службы ЗАГС; привести в соответствие с технической документацией установленную беспроводную систему вызова персонала для инвалидов колясочников (маломобильных групп), в удовлетворении указанной части исковых требований отказано; в остальной части решение суда
установлением экономического характера спора и наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражным судом Оренбургской области приняло исковое заявление Администрации к своему производству с присвоением делу номераА47-10926/2020. До принятия решения по существу спора Администрация неоднократно заявляла об уточнении исковых требований, круга ответчиков по делу, в итоге просила суд обязать предпринимателя ФИО1 в месячный срокс даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа входной группы примерными размерами1,6 м на 1,6 м (без учета пандуса ), обеспечивающей доступ в нежилое помещение № 3, возведенной за пределами границ земельного участкас кадастровым номером 56:44:0232002:19, на территории общего пользования, расположенной по адресу: <...>. Уточнение предмета требований, предъявленных к предпринимателю, принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, предъявленные Администрацией к ФИО2, были выделены судом в отдельное производство и направлены для рассмотрения по существу по подсудности. Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2021в удовлетворении исковых требований Администрации отказано. Постановлением
характера спора и наличия у ответчика статуса индивидуального предпринимателя. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2020 исковое заявление Администрации было принято к производству, делу присвоен номер – А47-10926/2020. В ходе рассмотрения данного дела Администрация неоднократно уточняла исковые требования, круг ответчиков по делу, окончательно просила суд обязать ИП ФИО1 в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок путем демонтажа входной группы примерными размерами 1,6 м на 1,6 м (без учета пандуса ), обеспечивающей доступ в нежилое помещение № 3, возведенной за пределами границ земельного участка с кадастровым номером 56:44:0232002:19, на территории общего пользования, расположенной по адресу: <...> (л.д. 113-114). В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) указанное уточнение заявленного иска было принято судом к рассмотрению. Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2021 исковые требования Администрации к ФИО2 были выделены в отдельное производство и направлены для рассмотрения по подсудности (л.д.
спорная постройка в виде нежилого помещения общей площадью 1415,8 кв.м, параметрам содержащимся в разрешительном документе -Разрешение на строительство от 02.12.2015 года № 14-РУ14301000-184-2015 объекта капитального строения «2-х этажные Многоуровневые гаражи по адресу: г. Якутск, Сайсарский округ, Квартал «76» ул. Ильменская 96Г г. Якутска» с общим строительным объемом 1415,8 кв.м., площадью застройки земельного участка - 915 кв.м., высотой строения - 8,57 м? Вывод: площадь застройки спорной постройки, расположенной по адресу: <...>, составляет 892 кв.м. без учетапандуса . Спорная постройка в виде нежилого помещения не превышает площадь застройки, содержащуюся в разрешительном документе – разрешении на строительстве от 02.12.2015 № 14-РУ14301000-184-2015. По 3 вопросу: Соответствует ли спорная постройка в виде нежилого помещения общей площадью 1415,8 кв.м, параметрам содержащимся в рабочей и проектной документации? Вывод: площадь здания по внешнему обводу по рабочей документации равна 786,6 м2 с учетом наружного слоя утеплителя толщиной 200 мм, а по результатам кадастровой исполнительной съемки площадь застройки спорной
