ФИО3, допрошенная судом в качестве свидетеля по делу, пояснила, какой объем работы ею был выполнен, отметила, что бухгалтерский учет общества был в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем ею была проведена работа по восстановлению бухгалтерской документации за два года, предшествующих открытию конкурсного производства, постоянно осуществлялся контроль за поступлением и списанием денежных средств с расчетного счета должника, в том числе по инкассовым поручениям налогового органа, определялись категории платежей на их относимость к текущим либо реестровым обязательствам, подготавливалась и сдавалась отчетность в налоговый орган и фонды, составлялись авансовые отчеты и т.д. Как указал суд первой инстанции, для обозрения в судебном заседании была предоставлена вся бухгалтерская документация должника (отчеты, расчеты, декларации, бухгалтерские балансы, требования и инкассовые поручения налогового органа, деловая переписка, авансовые отчеты и т.д.). Из отчета конкурсного управляющего следует, что у должника имелись активы , в том числе недвижимое имущество, транспорт и дебиторская задолженность балансовой стоимостью 2443 тыс.руб., оценочной стоимостью 140 276
затрат на расходы уменьшающие доходы, т.е. использование им своих налоговых прав. Сам по себе факт перечисления налогоплательщиком (иностранной организацией) займа на счета в банки не резиденты РФ, самостоятельного оценочного характера не носит, и подлежит рассмотрению с учетом, прямых правил, установленных п. 9 ст. 307 НК РФ. Согласно позиции заявителя спорный займ использован им в результате осуществления деятельности на территории Российской Федерации через свое постоянное представительство. В ходе проведения мер налогового контроля налоговым органом не установлено, что спорные проценты по займу уплачивались постоянным представительством налогоплательщика в Российской Федерации без наличия соответствующих функций, либо без их надлежащего оформления; денежные средства, направленные на уплату спорных процентов, получены иностранной организацией, не от использования в Российской Федерации активов ; экономические (коммерческих) риски приняты иностранной организацией не через его постоянное представительство в Российской Федерации. Относительно доначислений НДС за 2 квартал 2011 года в сумме 10 799 983 руб. судом апелляционной инстанции установлено, что согласно позиции
что проценты в рассмотренных долговых обязательствах, приравненные в целях налогообложения к дивидендам, признаются доходами иностранной организации Atrium European Real Estate Limited (о. Джерси) и облагаются по налоговой ставке 15 процентов (с учетом отсутствия международного соглашения об избежании двойного налогообложения с государством - местом постоянного похождения иностранной организации); при этом других судебных актов, где суд со ссылкой на указанное определение Верховного Суда Российской Федерации оценивал бы фактическое получение денежных средств, выплачиваемых российским заемщиком иностранной сестринской компании, именно общей материнской компанией, нет. В судебных делах № А55-10796/2014 (ЗАО «Самараагропромпереработка») и № А81-3540/2015 (ОАО «Арктическая Газовая Компания»), на которые ссылается ООО «СК «ПетроАльянс», рассматривались ситуации заемных отношений между российскими организациями. Верховный Суд Российской Федерации при принятии данного определения посчитал, что предложенное налоговым органом и поддержанное судами апелляционной и кассационной инстанций толкование положений п.4 ст.269 НК РФ не может быть признано приемлемым, поскольку не отвечает требованиям определенности законно установленного налога и способно привести к
располагал выпиской из Государственного земельного кадастра, свидетельствующей о сформированном земельном участке площадью 1 701 000 кв.м., либо надлежаще заверенной копии такой выписки. Кроме того, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам (ООО «Наука», ООО «Уран», ООО «Вектор»), которым переданы в пользование часть спорного земельного участка. Таким образом, с учетом неподтверждения наличия у налогоплательщика права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1 701 000 кв.м, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном исчислении обществом земельного налога исходя из фактически занимаемой им площади. Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на ответ Территориального отдела № 9 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, полученный ей 17.03.2009, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный ответ не был предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Кроме того, при непредставлении налоговой инспекцией иных доказательств, кроме данного ответа, подтверждающих
руб. Согласно расчету величины налога на прибыль по АО «Оборонэнерго» за 2017 год аналогичный отрицательный финансовый результат деятельности по передаче электрической энергии за 2017 год (-70639 тыс. руб.) получен в целом по организации по виду деятельности «передача электроэнергии» (материалы тарифного дела, часть А, л.д. 182). Тем не менее, из общей суммы налога на прибыль 991352 тыс. руб., сформированной с учетом сближения финансовых результатов по данным бухгалтерского учета с данными налогового учета за счет постоянных и отложенных налоговых обязательств и активов , на этот вид деятельности распределена часть налога в размере 583855 тыс. руб. пропорционально полученной по нему выручке. Согласно пояснениям к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах АО «ФИО19» за 2017 год сумма налога на прибыль определяется исходя из величины условного расхода (условного дохода) на прибыль, скорректированной на суммы постоянного налогового обязательства, постоянного налогового актива, отложенного налогового актива и отложенного налогового обязательства отчетного периода. В состав постоянных налоговых обязательств
