Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы открытого акционерного общества «Карабулалес», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю на решение от 25 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края, постановление от 17 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11097/2008, (суд первой инстанции – Смольникова Е.Р.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Демидова Н.М., Колесникова Г.А.),

установил:

Открытое акционерное общество «Карабулалес» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Красноярскому краю (далее – налоговая инспекция) о признании недействительными решения от 29.04.2008 № 16 в части взыскания земельного налога в сумме 1 202 972 рубля, штрафа в размере
240 594 рублей 40 копеек, пени в сумме 264 601 рубль 11 копеек; штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в размере 5 042 рублей 91 копейки, пени в сумме 9 046 рублей 78 копеек; налога на добавленную стоимость в сумме
799 939 рублей 14 копеек, штрафа в размере 159 987 рублей 83 копеек, пени в сумме 181 974 рубля 82 копейки; налога на прибыль в сумме 22 549 рублей 96 копеек, а также пункта 3 описательно-мотивировочной части решения по налогу на доходы физических лиц.

Решением от 25 ноября 2008 года Арбитражного суда Красноярского края заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Постановлением от 17 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда решение суда отменено в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 799 939 рублей 14 копеек, штрафа в размере
159 987 рублей 83 копеек, пени в сумме 181 974 рубля 82 копейки. В удовлетворении требований в указанной части отказано.

Общество и налоговая инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят: общество - постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, оставить в силе решение суда; налоговая инспекция – судебные акты в части признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления земельного налога за 2005 – 2006 годы, штрафа и пени отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать.

По мнению общества, суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, подлежат вычету в порядке абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению налоговой инспекции, согласно Свидетельству на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей ККР № 0714-000140, в
2005-2006 годах у общества в пользовании находился земельный участок площадью 170,1 га с кадастровым номером 24:07:220102:0048, следовательно, земельный налог подлежит уплате с указанной площади.

В отзывах на кассационные жалобы общество и налоговая инспекция возражали против доводов каждой из сторон.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело слушается в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных актов, принятых по настоящему спору, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов, по результатам которой налоговой инспекцией составлен акт от 28.02.2008 № 6 и с учетом возражений общества принято решение от 29.04.2008 № 16, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 291 191 рубля 82 копеек; за неуплату земельного налога в виде штрафа в размере 240 594 рублей 40 копеек. Данным решением обществу доначислены и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме
1 471 919 рублей 08 копеек; земельный налог в сумме 1 202 972 рублей; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 372 221 рубль 50 копеек; по земельному налогу в сумме 264 601 рубль 11 копеек.

Решением № 25-0404 от 25.07.2008 Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю частично удовлетворена апелляционная жалоба общества.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Красноярского края о признании его недействительным в части.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные обществом требования, пришел к выводу о необоснованном доначислении обществу налога на добавленную стоимость, земельного налога, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, пени и штрафа исходил из того, что налогоплательщик не доказал факт постановки на бухгалтерский учет в спорных налоговых периодах квартир как основных средств, приобретенных у
ООО «Монолитинвест»; не доказал факт уплаты налога на добавленную стоимость по некоторым платежным поручениям; не доказал, что ООО «Монолитинвест» отказалось от освобождения от налога операций по реализации квартир, и что оно получило налог на добавленную стоимость в цене квартир.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы апелляционного суда правильными.

Порядок исчисления и уплаты земельного налога регламентирован в 2005 году Законом Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю», в 2006 году - Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются физические и юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации собственниками земельных участков признаются лица, являющиеся собственниками земельных участков, землепользователями - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного срочного пользования; землевладельцами - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии со статьей 29 Земельного кодекса РСФСР право на земельный участок возникает у землепользователя с момента вынесения решения о предоставлении земельного участка местной администрацией.

В силу положений статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации, право собственности на земельные участки и право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с указанным законом (статья 26 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правоустанавливающий документ на земельный участок площадью 1 701 000 кв.м. отсутствует. По информации администрации Таежинского сельсовета Богучанского района Красноярского края, изложенной в письме от 10.11.2008 № 1264, факт принятия и наличие правоустанавливающего документа - постановления главы администрации поселка Таежный о предоставлении земельного участка № 31 от 19.06.1992, указанного в свидетельстве на право бессрочного (постоянного) пользования землей от 09.04.1993, не установлены.

Отсутствие правоустанавливающего документа на землю свидетельствует о незаконности имеющегося свидетельства о праве бессрочного пользования землей, в связи с чем апелляционным судом обоснованно не приняты во внимание ссылки налоговой инспекции на статьи 6, 8 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Объектом налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации является земельный участок, под которым согласно пункту 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации понимается поверхность земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. Следовательно, земля, границы которой не описаны и не удостоверены в установленном порядке, объектом налогообложения не являются.

Налоговый орган при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки не располагал выпиской из Государственного земельного кадастра, свидетельствующей о сформированном земельном участке площадью 1 701 000 кв.м., либо надлежаще заверенной копии такой выписки.

Кроме того, из материалов дела следует, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие третьим лицам (ООО «Наука», ООО «Уран», ООО «Вектор»), которым переданы в пользование часть спорного земельного участка.

Таким образом, с учетом неподтверждения наличия у налогоплательщика права постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью 1 701 000 кв.м, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерном исчислении обществом земельного налога исходя из фактически занимаемой им площади.

Ссылка налоговой инспекции в кассационной жалобе на ответ Территориального отдела № 9 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю, полученный ей 17.03.2009, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данный ответ не был предметом исследования и оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, при непредставлении налоговой инспекцией иных доказательств, кроме данного ответа, подтверждающих наличие именно у общества права постоянного бессрочного пользования спорным земельным участком площадью 1 701 000 кв.м, представленный ответ Территориального отдела № 9 Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю не влечет правовых оснований для применения судом кассационной инстанции положений пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им (в редакции Налогового кодекса Российской Федерации до 01.01.2006) при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Следовательно, условиями возникновения у общества права на налоговый вычет является фактическая оплата с учетом налога на добавленную стоимость товара поставщику (до 01.01.2006), принятие данного товара на учет и наличие соответствующих первичных документов.

Из материалов дела следует, что обществом заключены договоры о совместной деятельности в строительстве квартир с обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» от 06.02.2004 №БЦ-5-3/106 и
№ БЦ-5-3/108, от 22.06.2004 № БЦ-5-3/722.

Предметом указанных договоров является совместная деятельность строительства и ввода в эксплуатацию квартала БЦ-5 в районе ул. Молокова-Авиаторов наружным инженерным обеспечением и передачей жилья в указанном доме в собственность общества.

В бухгалтерском учете общества названные счета-фактуры отражены следующим образом: № 00000034 от 30.09.2005 в октябре 2005 года дебит счета 01 «Основные средства» кредит счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» в сумме
3 133 093 рубля 22 копейки;

№ 00000005 от 31.01.2006 в январе 2006 года дебит счета 01 «Основные средства» кредит счета 08«Вложения во внеоборотные активы» в сумме 4 786 834 рубля
92 копейки.

№ 00000019 от 28.04.2006 в апреле 2006 года дебит счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» кредит счета 60 «Расчеты с поставщиками и подрядными» в сумме 158 944 рубля 92 копейки.

При этом квартиры как основные средства в спорных налоговых периодах не были поставлены на бухгалтерский учет в установленном порядке. На основании пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 20 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России от 29.07.1998
№ 34н, все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета на основании первичных учетных документов.

Вместе с тем как установлено апелляционным судом, спорные квартиры переданы компанией «Монолитинвест» обществу 06.04.2006, о чем свидетельствуют акты приема-передачи спорных квартир. Следовательно, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что у общества отсутствовали основания для принятия на учет указанных квартир в октябре, январе 2005 года. Приказ от 30.09.2005 о принятии на учет квартир не является первичным учетным документом в понимании Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не может свидетельствовать о правомерном принятии на учет объектов основных средств до передачи их прежним собственником.

Кроме того, налогоплательщик не доказал факт уплаты налога на добавленную стоимость по счету-фактуре № 00000034 от 30.09.2005, поскольку платежное поручение не содержит указание на уплату налога на добавленную стоимость, акт сверки отсутствует.

С 01.01.2005, согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, операции по реализации жилых помещений не подлежат налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 4 статьи 168 Налогового кодекса в расчетных документах, в том числе в реестрах чеков, первичных учетных документов и в счетах–фактурах, соответствующая сумма налога выделяется отдельной строкой. Исследовав платежные поручения, апелляционный суд установил, что оплата производилась без выделения в перечисляемой сумме налога на добавленную стоимость. В некоторых платежных поручениях (№1070 от 06.04.2004) указано – без налога на добавленную стоимость. Как следует из решения от 29.04.2008, по состоянию на 01.04.2007 у общества числится перед компанией «Монолитинвест» кредиторская задолженность в сумме
559 065 рублей 20 копеек.

При этом из договоров о совместной деятельности не следует, что стоимость квартир определена с учетом налога на добавленную стоимость.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал, что компания «Монолитинвест» в установленном порядке отказалась от освобождения операций по реализации квартир, а также то, что компания «Монолитинвест» получила в цене квартир налог на добавленную стоимость, тем самым сформировав источник возмещения налога на добавленную стоимость, в связи с чем, апелляционный суд правомерно указал о несоблюдении налогоплательщиком условий применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании вышеуказанных счетов-фактур.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, всесторонне, полно исследовал имеющиеся в деле доказательства, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона, поэтому у суда кассационной инстанции в силу части 2
статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для переоценки установленных судом обстоятельств и отмены вынесенного по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 17 марта 2009 года Третьего арбитражного апелляционного суда по делу № А33-11097/2008 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Скубаев

Судьи

Т.А. Брюханова

М.А. Первушина