тех случаях, когда для использования предмета лизинга необходимо программное обеспечение. При этом в силу пункта 3 статьи 22 Закона о лизинге риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки по общему правилу несет сторона, которая выбрала предмет лизинга. С учетом изложенного в случаях, когда поставщик имущества, который, в том числе, является ответственным за предоставление прав на необходимое для использования предмета лизинга программное обеспечение, был выбран лизингодателем, у лизингополучателя не наступает обязанность вносить лизинговые платежи при отсутствии возможности использования предмета лизинга в своей деятельности. Как установлено судами, предметом лизинга в настоящем деле является программно-аппаратный комплекс , состоящий из ряда компонентов: серверного узла, системы хранения данных, периферийного оборудования, суперкомпьютера, инженерных ПЭВМ, лицензий по перечню, приведенному в спецификации № 2 к договору лизинга. Указанный программно-аппаратный комплекс фактически является набором технических и программных средств, работающих совместно для выполнения определенных задач, в данном случае для организации
в части возложения на ФИО1 обязанности передать Обществу положения об учетной политике с 01.01.2017 по 01.01.2022, должностную инструкцию в отношении ФИО1 и трудовую книжку ФИО1, отказано; - в части удовлетворения требований о возложении на ФИО1 обязанности по передаче Обществу протоколов общих собраний участников (решения единственного участника) общества с 01.01.2017 по 01.01.2022; учетно-кадровых документов в отношении ФИО1 (табели учета рабочего времени и приказы); правоустанавливающей документации (договоров купли-продажи и других документов, подтверждающих переход и приобретение права), на основании которой возникло право собственности или иное право на следующие основные средства: автономная сеть связи AS47594, аппаратно-программныйкомплекс доступа к информации об абонентах и оказанных им услугах – СОРМ «Яхонт-С- ПД-0,8 Gb/36/6374 ПД Голос» и Узлы связи, расположенные по адресу: <...> а также проектную, разрешительную и исполнительную документацию (технические паспорта; сертификаты; инструкции (руководства) по эксплуатации; схемы организации сети связи (соединений) с подтверждением наличия узлов связи на схеме; документы, подтверждающие сдачу и ввод в эксплуатацию узлов
числе, когда определяет величину потребления по нормативу, в связи с чем, иногда данные начислена усредняются. Тем не менее, в длительном периоде начисления в любом случае выравниваются и объем потребления приводится к реальному. Такая ситуация связана, в том числе с ситуациями, когда потребитель не передал показания прибора учета в сроки, предусмотренные Правилами №354, и в случаях когда потребитель не передавал показания программный комплекс осуществляет начисление расчетными способами, предусмотренными Правилами. Когда потребитель передает показания приборов учета, программный комплекс осуществляет перерасчет начислений. Указанные алгоритмы не нарушают требований Правил №354, признаны законными, что подтверждается определением Челябинского областного суда от 17.02.2017 по делу № 11-1909/2017. В отношении примененных тарифов и особенностей формирования истцом счетов-фактур с отдельным выделением НДС, судебная коллегия установила правильное применение тарифов, так как примененный истцом к ответчику тариф уже включает в себя НДС (в силу решения тарифного органа) и дополнительного начисления НДС, сверх указанного тарифа, при расчете стоимости объема энергии, подлежащего
числе, когда определяет величину потребления по нормативу, в связи с чем иногда данные усредняются. Тем не менее, в длительном периоде начисления в любом случае выравниваются и объем потребления приводится к реальному. Такая ситуация связана, в том числе с ситуациями, когда потребитель не передал показания прибора учета в сроки, предусмотренные Правилами № 354, и в случаях когда потребитель не передавал показания программный комплекс осуществляет начисление расчетными способами, предусмотренными Правилами. Когда потребитель передает показания приборов учета, программный комплекс осуществляет перерасчет начислений. Указанные алгоритмы не нарушают требований Правил № 354, признаны законными, что подтверждается определением Челябинского областного суда от 17.02.2017 по делу № 11-1909/2017. Довод общество «ПроЖЭКтор» о том, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле сетевых организация – общества с ограниченной ответственностью «Урал-Ресурс» и муниципального унитарного предприятия «Электротепловые сети», подлежит отклонению судом кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288
в длительном периоде начисления в любом случае выравниваются и объем потребления приводится к реальному. Такое действие связано, в том числе с ситуациями, когда потребитель не предоставил показания приборов учета, тогда в силу положений пунктов 59, 60 Правил № 354 объем потребленной электроэнергии в течение первых трех расчетных периодов определялся исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а по их истечению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Впоследствии, когда потребитель передает показания приборов учета, программный комплекс осуществляет перерасчет начислений, что неминуемо приводит к расхождению между ранее начисленным объемом электрической энергии и показаниями прибора учета, которые были предъявлены потребителем гарантирующему поставщику за текущий расчетный период. В связи с чем, образуются отрицательные значения расхода электрической энергии. Практика применения отрицательных значений в расчетах изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18- 386. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором
в длительном периоде начисления в любом случае выравниваются и объем потребления приводится к реальному. Такое действие связано, в том числе с ситуациями, когда потребитель не предоставил показания приборов учета, тогда в силу положений пунктов 59, 60 Правил № 354 объем потребленной электроэнергии в течение первых трех расчетных периодов определялся исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса, а по их истечению исходя из нормативов потребления коммунальной услуги. Впоследствии, когда потребитель передает показания приборов учета, программный комплекс осуществляет перерасчет начислений, что неминуемо приводит к расхождению между ранее начисленным объемом электрической энергии и показаниями прибора учета, которые были предъявлены потребителем гарантирующему поставщику за текущий расчетный период. В связи с чем образуются отрицательные значения расхода электрической энергии. Практика применения отрицательных значений в расчетах изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 № АКПИ18-386. Объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета,
В ходе проверки 14.06.2017 по указанному адресу выявлен факт нарушения, выразившийся в повреждении целостности пломбы установленной на месте крепления прибора учета газа к газопроводу, о чем 14.06.2017 составлен акт проверки №13184, который подписан потребителем ФИО3 без замечаний. Из указанного акта следует, что каких-либо нарушений повреждения пломб в ходе проверки не выявлено. В данном акте указано, что расчет за потребленный газ будет произведен согласно итоговому решению по данному акту после анализа поставщиком фотоматериалов с учетом программного комплекса . К акту приложены фотоматериалы. 20.07.2017 общество, основываясь на акте проверки от 14.06.2017 и фотоматериалах, пришло к выводу о возможности вмешательства в работу прибора учета и приняло решение произвести расчет потребленного газа по нормативам потребления на 6 месяцев, предшествующих периоду обнаружения нарушения. В соответствии с пунктом 59 Правил № 549 результаты проверки отражаются в акте, в котором указываются следующие сведения: а) дата и место проведения проверки; б) сведения об абоненте, у которого проводится
12.26 КоАП РФ, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора. Согласно предоставленным сведениям из баз данных автоматизированного учета программного комплекса АИПС "Административная практика", имеется информация о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами: постановлением от 17.09.2012 (вступило в силу 28.09.2012) по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроком на 20 м.; постановлением от 05.10.2012 (вступило в силу 15.10.2012) по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сроком на 18м.; постановлением от 19.11.2012 (вступило в силу 24.12.2012) по ч. 1 ст. 12.26
Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе и удостоверен подписями должностного лица и самого ФИО1 Согласно предоставленным сведениям из баз данных автоматизированного учета программного комплекса ФИС ГИБДД М информация о получении ФИО1 права управления транспортными средствами отсутствует. Состав вмененного ФИО1 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о том, что указанным транспортным
сельского поселения подключены к различным государственным информационным системам, в том числе к информационной системе ведения похозяйственного учета на базе программного комплекса «Муниципальное самоуправление-СМАРТ», однако на момент проверки аттестация двух персональных компьютеров на соответствие требованиям по защите информации от несанкционированного доступа объекта информатизации проведена не была. Согласно ответа главы администрации с/п Богородицкий с/с от 02.06.2020 в администрации имеются три компьютера, которые подключены к различным информационным системам, в том числе к информационной системе ведения похозяйственного учета программный комплекс «Самоуправление СМАРТ», однако, аттестация данных компьютеров на соответствие требованиям безопасности информации информационной системы ведения похозяйственного учета, не проведена. 03.06.2020 в адрес ответчика прокурором Добринского района вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Как следует из сообщения ответчика по результатам рассмотрения представления прокурора, в 2019 году заключен договор с ООО ГСКС «Профи» на оказание услуг по аттестации информационной системы (Похозяйственный учет). При формировании бюджета администрации на 2021-2023 года заложены денежные средства на оплату проведения аттестации
поселения подключены к различным государственным информационным системам, в том числе к информационной системе ведения похозяйственного учета на базе программного комплекса «Муниципальное самоуправление-СМАРТ». Однако на момент проверки аттестация двух персональных компьютеров на соответствие требованиям по защите информации от несанкционированного доступа объекта информатизации проведена не была. Согласно ответу главы администрации сельского поселения Дубовской сельсовет от 02.06.2020 в администрации имеются два компьютера, которые подключены к различным информационным системам, в том числе к информационной системе ведения похозяйственного учета программный комплекс «Самоуправление СМАРТ». Аттестация данных компьютеров на соответствие требованиям безопасности информации информационной системы ведения похозяйственного учета, не проведена. Заключен договор с ООО ГСКС «Профи» на оказание услуг по аттестации персональных компьютеров. 10.06.2020 в адрес ответчика прокурором Добринского района вынесено представление об устранении выявленных нарушений. Как следует из сообщения ответчика по результатам рассмотрения представления прокурора, в 2020 году заключен договор с ООО ГСКС «Профи» на оказание услуг по аттестации информационной системы (Похозяйственный учет). При формировании
