Учет простого векселя проводки - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пояснениям, вексель был эмитирован должником 01.07.2009 и передан в качестве платежа Обществу «Уралстрой» по акту приема-передачи от 30.09.2009 (л.д.52 т.10), т.к. у Общества «Водоканал» перед Обществом «Уралстрой» образовалась задолженность по выполненным последним подрядным работам, относительно которых подписан акт выполненных работ. Факт выдачи векселя и принятие его к оплате, по утверждению главного бухгалтера, нашел свое отражение в бухгалтерском учете должника. В подтверждение данных обстоятельств к письменным пояснениям приложены копии договора от 10.02.2008 № 23, соглашение о новации от 30.09.2009, акт приема-передачи простого векселя от 30.09.2009, анализ счета 60.1 по субконто, выписка из журнала проводок , бухгалтерский баланс должника по состоянию на 31.12.2009 (л.д.48-49, 50, 52, 53, 54, 55-56 т.10). Указанные пояснения и документы были восприняты судом первой инстанции без надлежащей проверки и анализа, в результате чего были сделаны выводы об обоснованности требования Общества «Техпром», основанного на вексельном долге Общества «Водоканал». Кроме того, арбитражный суд, ссылаясь на бухгалтерские балансы по состоянию на

налогу на прибыль в 2005г. в сумме 201 830,74 руб. (списание дебиторской задолженности ООО «Ижмашстрой») и в части доначисления ЕСН в результате доначисления налоговой базы в сумме 11 495 руб. Решение инспекции с учетом внесенных изменений утверждено. На основании указанного решения инспекцией обществу направлено требование № 85 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.10.2008г. В связи с неисполнением в установленный срок требования инспекцией вынесено решение от 07.11.2008г. № 605 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках. Основанием для доначисления налога на прибыль явилось признание необоснованным списания и включение в состав расходов дебиторской задолженности ООО «Ижмашторгсервис» в сумме 1 447 412,68 руб., образовавшейся по простому векселю от 20.12.2001 № 004906, т.к. обществом не представлено подтверждающих документов в основание возникновения обязательств, в счет оплаты которых был выдан вексель, а также не представлено доказательств предъявления векселя к оплате; начисленная обществом амортизация

дела в качестве доказательства (т.2 л.д. 110). Судом правомерно отклонен довод Инспекции о том, что заявителем операция по передаче векселя неверно отражена в бухгалтерском учете (проводкой Дебет 60 - Кредит 58) с нарушением Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций (утверждена приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н). В оспариваемом решении от 12.04.2013 №7604 Инспекция привела ненадлежащий порядок отражения в бухгалтерском учете соответствующих проводок, поскольку ошибочно истолковала совершенную заявителем операцию в качестве купли-продажи векселя как ценной бумаги, а не передачи простого векселя третьего лица в качестве оплаты за приобретаемое имущество, что имело место в рассматриваемой ситуации. В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму исчисленного им налога на добавленную стоимость при реализации товаров на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации на основании выставленных продавцами (исполнителями) счетов-фактур (пункт 1 статьи 172

приема-передачи векселя был оформлен <ДАТА>. Указало, что в случае необходимости имеет возможность представить соответствующие бухгалтерские документы по проведенным работам. Однако судом первой инстанции данные доказательства у ООО «...» затребованы не были. Суду апелляционной инстанции <ДАТА> ООО «...» представило бухгалтерские документы, подтверждающие факт оплаты проведенных работ в рамках договора подряда <ДАТА>, согласно которым <ДАТА> данное общество в бухгалтерской документации отразило проводку по принятию к учету от покупателя ФИО1 в качестве предоплаты по указанному договору простого векселя серии ... №... номинальной стоимостью ... (операция №...), а <ДАТА> –проводки по переводу задолженности по акту выполненных работ в сумме ... (операция №...), по переводу разницы между стоимостью оказанных услуг и векселя в сумме ... (операция №...). Таким образом, приведенные доказательства подтверждают факт получения ООО «...» от ФИО1 в качестве оплаты по договору подряда <ДАТА> векселя серии ... №... номинальной стоимостью .... Выводы суда первой инстанции о том, что имеющиеся в материалах дела документы

следующие банковские операции: 4-25.11.2010г. с расчетного счета ООО «ХимПромСинтез» № перечислены денежные средства на ссудный счет ООО «ХимПромСинтез» денежные средства < … > руб. с назначением платежа: «Погашение транша ссуды выдан. 08.11.2010г. - < … > в рамках кредитной линии согласно кредит. Дог. № от 18.08.2010г.. Сумма < … > , без налога (НДС)»; 26.11.2010г. со счета АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) по учету собственных векселей № на расчетный счет № ООО «ХимПромСинтез» переведены денежные средства в размере < … > руб. с назначением платежа: «оплата простого векселя серии < … > № номиналом < … > руб. согласно заявления от 26.112010г. НДС не облагается». - 26.11.2010г. со счета в АКБ «СЛАВЯНСКИЙ БАНК» (ЗАО) по учету собственных векселей № на расчетный счет № ООО «ХимПромСинтез» переведены денежные средства в размере < … > руб. с назначением платежа: «оплата простого векселя серии < … > № номиналом < … > руб.