обесценение". 15. Просим разъяснить порядок отражения НФО на счетах бухгалтерского учета индексации номинала облигаций федерального займа с индексируемым номиналом (далее - ОФЗ-ИН). В связи с тем, что индексация номинала ОФЗ-ИН может производиться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения предыдущего его значения, просим разъяснить следует ли по ОФЗ-ИН начислять дисконт или премию в случае приобретения такой облигации по цене, отличной от номинала? НФО вправе отражать изменение в результате индексации номинала справедливой стоимости ОФЗ-ИН, оцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток, в составе переоценки в соответствии с пунктом 5.6 Положения Банка России N 494-П бухгалтерской записью: Дебет счета N 50131 "Переоценка долговых ценных бумаг Российской Федерации - положительные разницы" Кредит счета N 71503 "Доходы (кроме процентных) от операций с приобретенными долговыми ценными бумагами" (по символу ОФР подраздела "Доходы от операций по переоценке приобретенных долговых ценных бумаг (включая векселя ), оцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток" раздела
связанное с изменениями кредитного риска после выпуска структурированных долговых ценных бумаг, составляет убыток в размере _______ тысяч рублей (20XX г.: ________ тысяч рублей). Изменение справедливой стоимости, связанное с изменениями кредитного риска, было рассчитано с учетом изменения кредитного спреда, присущего рыночной стоимости "долгосрочных" долговых ценных бумаг кредитной организации. Сумма, которую по договору кредитная организация должна будет выплатить на дату погашения (на основании текущей внутренней стоимости опционов "колл"), превышает балансовую стоимость на _______ тысяч рублей. IFRS7p34 Анализ процентных ставок, сроков погашения и географический анализ финансовых обязательств, оцениваемых по справедливой стоимости через прибыль или убыток, представлены в примечании 35. Информация по операциям со связанными сторонами представлена в примечании 42. 19. Выпущенные долговые ценные бумаги 1p77 20YY 20XX ────────────────────────────────────────────────────────────── Векселя Депозитные и сберегательные сертификаты Еврооблигации Облигации, выпущенные для обращения на внутреннем рынке ────────────────────────────────────────────────────────────── Итого выпущенных долговых ценных бумаг ────────────────────────────────────────────────────────────── IFRS7p6 (Самостоятельно определите классы финансовых инструментов с (B1) учетом их характеристик.) IFRS7p7 По состоянию за
заключало спорные договоры купли-продажи векселей. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, норм права, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что у Банка не возникли обязательства по оплате данных договоров., с связи с чем заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии экономической целесообразности сделок и проведение расчета выгоды от сделок отклоняется, поскольку расчет сделан с учетомпроцентной ставки 12% годовых. Но в спорных договорах купли-продажи векселей с отсрочкой платежа не фигурирует ставка в размере 12% годовых, а лишь цена векселей на общую сумму 135 870 794 руб. 52 коп. с отсрочкой по оплате на 31 день. Довод заявителя жалобы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции относительно имеющихся в деле почерковедческих экспертиз, отклоняется, поскольку согласно положениям ст. 64 АПК РФ заключение эксперта не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца по делу, а
законным векселедержателем и соответственно заключало спорные договоры купли-продажи векселей. С учетом установленных фактических обстоятельств дела, норм права, судами сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что у Банка не возникли обязательства по оплате данных договоров, с связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Довод заявителя жалобы о необоснованности вывода судов об отсутствии экономической целесообразности сделок и проведение расчета выгоды от сделок подлежит отклонению, поскольку расчет сделан с учетомпроцентной ставки 12 % годовых. Но в спорных договорах купли-продажи векселей с отсрочкой платежа не фигурирует ставка в размере 12 % годовых, а лишь цена векселей на общую сумму 135 870 794 руб. 52 коп. с отсрочкой по оплате на 31 день. Довод жалобы о несогласии с оценкой, данной судом первой инстанции относительно имеющихся в деле почерковедческих экспертиз, также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно положениям статьи 64 АПК РФ заключение эксперта не может являться достаточным основанием для удовлетворения требований истца
НДФЛ в сумме 101 810 руб. и соответствующие пени по указанному налогу. При таких обстоятельствах решение налогового органа по данному эпизоду правильно признано судом первой инстанции недействительным. Ссылка суда первой инстанции на правомерность толкования указанных выше норм, при котором предоставление имущественного вычета осуществляется с месяца обращения работника к налоговому агенту, с учетом Определения Верховного Суда РФ от 26.12.2014 N 304-КГ14-6337 по делу N А45-23287/2013, является ошибочной, т.к. данное определение не является толкованием применения норм права. Пункт 2.2.1. Решения. По данному эпизоду в ходе проверки налоговым органом было установлено следующее. Физическим лицом ФИО5 на основании договора купли-продажи простых процентныхвекселей ОАО «Банк БФА» от 31.03.2009 № 17/12-20 (акт приема-передачи от 31.03.2009), договора купли-продажи простых процентных векселей ОАО «Банк БФА» от 25.11.2009 № 17/12-69 (акт приема-передачи от 25.11.2009) приобретены, в том числе простые процентные векселя ОАО «Банк БФА» №№ 011040, 011043, серии АБ № 001031 номинальной стоимостью 3 600 000 долларов США,
удовлетворив апелляционную жалобу в полном объеме, является признание внереализационным доходом кредиторской задолженности с истекшим сроком исковой давности в соответствии с подпунктом 18 статьи 250 НК РФ, в связи с непризнанием судом прекращения обязательств сторон соглашениями о взаимозачете. Суд первой инстанции, удовлетворяя требование в данной части, указал, что доводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам и документальному отражению фактических операций между хозяйствующими субъектами. При этом обоснованно исходил из следующего. Согласно данным учета ООО «Радеж» операции по договорам купли-продажи простых процентныхвекселей , в том числе по договорам с ИП ФИО6, отражаются на счете 58.3. «Предоставленные займы». Согласно условиям заключенных договоров купли-продажи векселей, ИП ФИО6, являясь первым векселедателем, передает простой процентный вексель со сроком погашения по предъявлении ООО «Радеж» по акту приема-передачи. ООО «Радеж», получив вексель, обязуется уплатить ИП ФИО6 за приобретенный вексель денежную сумму в размере вексельной суммы. Векселя со сроком погашения по предъявлении могут быть предъявлены не позднее одного года
сделок, наличием аффилированности между АО «АСК «РОСМЕД» и сторонами сделок. Вместе с тем, рассмотрение вопроса о наличии в составе той или иной сделки порока, предусмотренного Законом о банкротстве, требует установления в ходе судебного разбирательства обстоятельств, отличных от тех, установление и оценка которых предусмотрена ГК РФ. С учетом изложенного полагает, что в рамках дела о банкротстве при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной подлежит установлению особый перечень обстоятельств, закрепленных в специальных нормах Закона о банкротстве. Сделки, которые были предметом рассмотрения по делу № №, признаны недействительными после того, как был заключен договор от 03 февраля 2017 года. Следовательно, поскольку договор купли-продажи простых процентныхвекселей № от 02 февраля 2017 года и соглашение об отступном б/н от 02 февраля 2017 года оспаривались конкурсным управляющим исключительно в связи с процедурой банкротства АО «АСК «РОСМЕД», на момент заключения договора от 03 февраля 2017 года обстоятельства, указанные в ст. 61.2 Закона о банкротстве, правового
высокие проценты, тем самым введя ее в заблуждение, убедив, что НП ...» является надежной организацией и в будущем обязательства по возврату внесенных вкладов, с учетом предложенных высоких процентов, в зависимости от вида вклада, ей будут выплачены в полном объеме. После чего ФИО37, введенная в заблуждение, не догадываясь о преступных намерениях директора партнерства Ленской, будучи уверенной в надежности данной организации, а также учитывая предложенные ей выгодные условия и высокие процентные ставки, приняла решение о внесении денежного вклада в НП «...» в сумме 5.000 рублей и передала их сотрудникам партнерства. После чего сотрудники НП «...», будучи сами введенные в заблуждение Ленской, заведомо не желавшей возвращать полученные от граждан денежные суммы, в офисе по вышеуказанному адресу, приняли от ФИО37 5000 рублей, выдав взамен ей заведомо необеспеченный активами вексель НП «...» ***I сроком на 12 месяцев под 32% годовых. Кроме того, ** года ФИО37, желая улучшить свое финансовое положение, не догадываясь о преступных
