Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные доказательства и руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды отказали в удовлетворении заявленного требования, поскольку установили факт ничтожности совершенных заявителем с аффилированным лицом сделок и, как следствие, неправомерное отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения в виде учета процентов по векселю в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций.Так, суды признали фиктивный характер сделок, заключенных между заявителем и его контрагентом, а также отсутствие у налогоплатедьщика активов для исполнения вексельных обязательств. Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, не согласиться с которой оснований не имеется. Указанные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
обязательств по уплате вексельного долга за период с 25.09.2011 по 26.03.2013 и 49 433 037 рублей процентов за неисполнение решения Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу № А42-6572/2012 за период с 27.03.2013 по 24.09.2014. (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установил: решением Арбитражного суда от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.10.2015, исковые требования удовлетворены частично: с общества «Норд Пилигрим» в пользу общества «Транслоджистикс-Москва» взыскано 96 548 467 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по 28.08.2014 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате простого векселя № 1 от 23.01.2014, подтвержденного решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.02.2013 по делу № А42-6572/2012, в удовлетворении остальной части отказано. Общество «Норд Пилигрим» 26.10.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции
владельца ценных бумаг и того, каким образом спорные векселя оказались во владении истца в декабре 2014 года, когда они были переданы АО «ЛОЭСК» в счет погашения заемных обязательств. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 сторонам было предложено представить письменную правовую позицию и доказательства с учетом постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019. При новом рассмотрении в судебном заседании Компания вновь уточнила исковые требования и просила взыскать с Общества 1 000 000 000 руб. неосновательного обогащения и 408 654 776 руб. 65 коп. процентов за неправомерное пользование денежными средствами. При этом дополнительных доказательств, подтверждающих приобретение истцом спорных векселей в период между 15.07.2014 и 26.12.2014 для их передачи АО «ЛОЭСК» 26.12.2014, то есть доказательств многократного изменения владельца ценных бумаг в материалы дела истцом представлено не было. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.12.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 и
оспариваемых сделок покупатель не обладал, однако выдал векселя на сумму, свыше 30 000 000 руб. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в судебном заседании под аудиопротокол представитель ООО «Набережная Золотого Затона» неоднократно поясняла, что оплатность (ликвидность) векселей была обеспечена именно приобретаемым по оспариваемым сделкам имуществом, то есть, по сути, для того чтобы оплатить предъявленные векселя ООО «Набережная Золотого Затона» должно было бы перепродать имущество за цену, превышающую цену договоров от 04.06.2014 (с учетом процентов по векселям ). При этом суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком впоследствии векселя оплачены не были, а были проданы конкурсным управляющим должником на публичных торгах за 2 843 100 руб. и 603 900 руб., то есть менее, чем за 10% от их номинальной стоимости. С учетом установленных по обособленному спору обстоятельств, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что ООО «Набережная Золотого Затона» создано за два дня до совершения оспариваемых сделок, не имело никакого имущества и
то есть, каким-либо имуществом на дату совершения оспариваемых сделок покупатель не обладал, однако выдал векселя на сумму свыше 30 000 000 руб. В судебном заседании под аудиопротокол представитель ООО «Набережная Золотого Затона» неоднократно поясняла, что оплатность (ликвидность) векселей была обеспечена именно приобретаемым по оспариваемым сделкам имуществом, то есть, по сути, для того чтобы оплатить предъявленные векселя ООО «Набережная Золотого Затона» должно было бы перепродать имущество за цену, превышающую цену договоров от 04.06.2014 (с учетом процентов по векселям ). Необходимо принять во внимание тот факт, что ответчиком впоследствии векселя оплачены не были, и были проданы конкурсным управляющим ООО «ГК «Золотой Затон» на публичных торгах за 2 843 100 руб. и 603 900 руб., то есть менее чем за 10% от их номинальной стоимости. Учитывая, что ООО «Набережная Золотого Затона» создано за два дня до совершения оспариваемых сделок, не имело никакого имущества и денежных средств (доказательства обратного не представлены), а также, что
по условиям которого обязалось передать в собственность ООО «Знамя труда» пакет голосующих акций в размере 84% уставного капитала ЗАО «ГРАСК» в количестве 84 штук, номинальной стоимостью 100 руб. Продажная цена пакета акций с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2013 составила 61 200 000 руб. Оплата за акции произведена покупателем векселями, эмитентом которых является Общество (акт приема-передачи векселей от 17.04.2013). Номинальная стоимость векселей по акту составила 60 000 000 руб., сумма, принятая к расчету с учетом процентов по векселям составила 61 943 867 руб. 04 коп. Согласно представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2013 год доход от выбытия ценных бумаг составил 61 200 000 руб., расходы, связанные с приобретением и реализацией ценных бумаг, - 61 144 298 руб., прибыль от реализации акций – 55 702 руб. Акции ЗАО «ГРАСК» номинальной стоимостью 100 руб. в количестве 63 штук по договору купли-продажи от 01.07.2006 были приобретены Обществом у ФИО9 по цене
требований статьи 3 Федерального закона от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе". В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию пени за неисполнение в срок вексельного обязательства за период с 26.11.2015, 13.01.2016 и 20.01.2016 (со следующего дня, следующего за днем, когда должны были быть выплачены вексельные суммы и проценты) по 27.01.2016, как заявлено истцом. Сумма пени подлежит начислению на сумму вексельного долга, без учетапроцентов по векселю и за период просрочки уплаты, поскольку действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на проценты. После арифметических расчетов, суд приходит к размеру пени по векселю АГ № 0001440 в сумме 1 989 рублей 16 копеек (140000х8,25%/360х62), по векселю АГ № 0001855 в сумме 96 рублей 25 копеек (30000х8,25%/360х14), по векселю АГ № 0001937 в сумме 240 рублей 62 копейки (150000х8,25%/360х7). В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 46 Бюджетного кодекса
