Положением об учетной политике в целях налогового учета в ООО «УралМетКом» на 2013 год, утвержденного приказом общества от 29.12.2016 № 1361кс, судебные инстанции пришли к выводу о правомерном распределении инспекцией расходов по видам деятельности пропорционально доле дохода общества, полученного от конкретного вида деятельности в суммарном объеме всех доходов. При этом суды исходили из того, что налогоплательщик необоснованно включил в состав расходов, уменьшающих доходы от деятельности¸ облагаемой по ставке 20 процентов, затраты на приобретение услуг у ООО УК «Металлоинвест», а также расходы по содержанию филиала общества в полном объеме, что привело к занижению налога на прибыль организаций. Выражая несогласие с выводами судов, общество в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, принятие судебных актов без учета фактических обстоятельств дела. Заявитель указывает, что статья 275 Налогового кодекса устанавливает специальные правила определения налогооблагаемой базы в виде доходов от дивидендов без учета каких-либо расходов. При этом предусмотренный налоговым законодательством
соответствующих объектов недвижимости или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки); фактическим использованием здания (строения, сооружения) в целях делового, административного или коммерческого назначения признается использование не менее 20 процентов его общей площади для размещения офисов и сопутствующей офисной инфраструктуры (включая централизованные приемные помещения, комнаты для проведения встреч, офисное оборудование, парковки). В редакции Федерального закона от 30 ноября 2016 года № 401-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» здание (строение, сооружение) признается предназначенным для использования в целях делового, административного или коммерческого назначения, если назначение, разрешенное использование или наименование помещений общей площадью не менее 20 процентов общей площади этого здания (строения, сооружения) в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) таких объектов недвижимости предусматривает размещение
этом по итогам рассмотрения возражений Компании на акт налоговой проверки 17.02.2014г. № 52-18-18/1147а (период 2010-2011гг.) налоговый орган решением от 30.04.2014г. № 52-18-18-/2067р указал на то, что «в нарушение п. 1 ст. 252 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, п. 16, ст. 270 НК РФ Обществом завышены внереализационные расходы для целей налогообложения прибыли на проценты по досрочному платежу» (стр. 37-38 Решения). Таким образом, одни и те же операции по учету процентов в налоговом учете в 2004-2005 годах, по мнению налогового органа, не нарушали налогового законодательства, действовавшего в тот период, а с 2010 года применение аналогичного порядка по учету процентов, по мнению налогового органа, стало нарушением налогового законодательства, в частности п. 1 ст. 252 НК РФ, пп. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ, п. 16, ст. 270 НК РФ. Налоговый орган в следующие после 2004-2005гг. налоговые периоды также неоднократно проверял деятельность налогоплательщика и, в частности, по
показателей, формирующих в конечном итоге налоговую базу по НДС, является спорным у сторон, суд апелляционной инстанции правомерно оценил установленные по делу обстоятельства с точки зрения применения Положения по бухгалтерскому учету « Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» ПБУ 18/02, утвержденного приказом Минфина РФ от 19.11.2002 № 114н (далее – ПБУ 18/02). Так, исходя из анализа указанного нормативного акта, суд пришел к правильным выводам о том, что законодательно закреплена возможность наличия различий в нормативных правовых актах по бухгалтерскому учету и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах в целях исчисления налога на прибыль, а также порядок их учета и применения; в периоды, когда суммы начисленных процентов учитываются в бухгалтерском учете в первоначальной стоимости основного средства, а в налоговомучете признаются в составе внереализационных расходов, возникают налогооблагаемые временные разницы, которые приводят к образованию отложенных налоговых обязательств, то есть сумм, которые уменьшают сумму налога на прибыль текущего отчетного периода и увеличивают сумму
которому налоговый учет ведется на основе бухгалтерских регистров, дополняемых по мере необходимости, выразило свое волеизъявление на учет для целей налогообложения спорных процентов в составе расходов будущего периода. Соответственно, незаявленные Обществом внереализационные расходы не могли участвовать в формировании налоговых обязательств, установленных по налогу на прибыль по итогам проверки, а у Инспекции не имелось оснований в ходе выездной налоговой проверки проверять правильность расходов, отнесенных налогоплательщиком к расходам будущих периодов, т.е. не охваченных проверкой. При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает неосновательным довод Общества о том, что Инспекция обладала информацией об общей сумме причитающихся к уплате банку процентов за 2015 год и неотражении налогоплательщиком 9 773 827 руб. 47 коп. процентов в составе внереализационных расходов 2015 года. Ссылка подателя жалобы на то, что в силу пункта 8 статьи 272 НК РФ, которым определены правила признания в налоговомучете процентов по долговым обязательствам, Общество имеет право учесть спорные расходы для целей налогообложения прибыли за 2015
