и 157 настоящих Рекомендаций. 161. При формировании информации об объеме расходов бюджета, предусмотренных на исполнение гарантий субъекта Российской Федерации в отчетном финансовом году по гарантийным случаям указываются: а) показатель; б) утвержденный объем бюджетных ассигнований на исполнение гарантий по возможным гарантийным случаям (в соответствии с первоначально утвержденным законом о бюджете) (при наличии); в) утвержденный объем бюджетных ассигнований на исполнение гарантий по возможным гарантийным случаям (в соответствии с законом о бюджете с учетом изменений) (при наличии); г) объем расходов на исполнение гарантий по возникшим гарантийным случаям в отчетном финансовом году; д) процент исполнения к закону о бюджете (первоначально утвержденному) (при наличии); е) процент исполнения к закону о бюджете с учетом изменений (при наличии). 162. Формирование информации об объеме расходов бюджета, предусмотренных на исполнение гарантий субъекта Российской Федерации в отчетном финансовом году по гарантийным случаям осуществляется по следующим показателям: - объем расходов на исполнение государственных гарантий по гарантийным случаям за счет источников финансирования
и в одностороннем порядке заменил страховое возмещение на страховую выплату в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа. Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 31 января 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 16 июля 2020 г., иск удовлетворен частично. Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано возмещение убытков в размере 21 491 руб., неустойка за период с 17 октября 2018 г. по 31 января 2020 г. - 21 889 руб., а также за каждый день просрочки, начиная с 1 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 400 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 10 745,50 руб., возмещение почтовых расходов - 3 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Со СПАО «РЕСО-Гарантия » в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 801,40 руб. Определением судебной коллегии по
органа от 30.12.2017 № 07-09/707 в части эпизодов, указанных в пунктах 2, 8 решения Управления (том 3, листы 7-23). Инспекцией с учетом решения от 15.03.2017 № 07-10/1/03551 Управления произведен перерасчет доначисленных сумм налогов, пеней и штрафа (том 3, листы 3-6). Не согласившись с решение налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным. Суд первой инстанции удовлетворил заявление частично, признал обоснованной позицию Общества по эпизодам, связанным с учетомрасходов по банковской гарантии и расходов по выплате выходных пособий при увольнении. В остальной части заявления отказал. Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего. По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для
в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Следовательно, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке. Как установлено судом, в спорный период АО «Монолит» в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включила затраты по оплате посреднических услуг по получению обществом банковских гарантий в общей сумме 16 340 833 руб. на основании первичных документов, оформленных от имени ООО «Гемера» (ИНН <***>), ООО «Компания Лига»
решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Руководствуясь указанной статьей, с учетом сложности рассматриваемого дела, степени участия и временных затрат со стороны представителя, суд считает возможным удовлетворить требования истца об оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов на оценку в размере 7 000 руб.На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, в размере 1 350,62 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, судРЕШИЛ:Иск удовлетворить частично.Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия » в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 500 руб., расходы на оценку в сумме
«Ресо-Гарантия». Ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение в размере 29 904,19 руб. Однако согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 125 442,31 руб. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 90 095,81 руб., расходы на оценку в размере 34 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф.В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнила, отказавшись от требуемой суммы страхового возмещения в связи с добровольным исполнением ответчиком данного требования; просила взыскать с ответчика расходы на оценку в размере 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., штраф. Ответчик – ОСАО «Ресо-Гарантия », в суд представителя не направил, извещен надлежащим образом. Третье лицо – ФИО4, в судебное заседание не явился судом извещался должным образом. Третье
