Гражданский кодекс часть 1

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от заявителя – акционерного общества «Монолит» (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 20.04.2016), от заинтересованного лица – межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (г. Тула, ОГРН <***>, ИНН <***>) - ФИО2 (доверенность от 04.04.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Монолит» на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу № А68-11980/2015 (судья Елисеева Л.В.), установил следующее.

Акционерное общество «Монолит» (далее – АО «Монолит», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области (далее – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области, инспекция, заинтересованное лицо) от 16.06.2015 № 9-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

начисления налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы в сумме 3 268 167 руб., в том числе в сумме 326 817 руб., зачисляемой в федеральный бюджет, и в сумме 2 941 350 руб., зачисляемой в бюджет субъекта РФ;

начисления пеней в сумме 465 189 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в бюджет, в том числе в сумме 46 519 руб., зачисляемой в федеральной бюджет, и в сумме 418 670 руб., зачисляемой в бюджет субъекта РФ;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 81 704 руб. за неуплату налога на прибыль организаций за 2012-2013 годы, в том числе в сумме 8 170 руб., зачисляемой в федеральный бюджет, и в сумме 73 534 руб., зачисляемой в бюджет субъекта РФ;

начисления налога на добавленную стоимость за 2012-2013 годы в сумме 2 602 809 руб.;

начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 492 465 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 65 070 руб. за неуплату НДС за 2012-2013 годы (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, общество указывает на то, что заключения эксперта от 10.02.2015 № 82/1-4 (ООО «Кантри», от 13.04.2015 № 147/1-4 (ООО «Промоторг»), от 10.02.2015 № 81/1-4 (ООО «Компания Лига»), являются недопустимым доказательством в силу отклонений от методики проведения экспертизы, а также того, что экспертом не было исследовано достаточное количество образцов почерка, заключение эксперта не может быть признано в качестве доказательства налогового правонарушения.

Вместе с тем отмечает, что такие обстоятельства, как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции, взаимозависимость участников сделок, неритмичный характер хозяйственных операций, нарушение налогового законодательства в прошлом, разовый характер операции, осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Полагает, что для того, чтобы довод об осуществлении контрагентом «транзитных» платежей стал одним из оснований признания получения проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, налоговый орган должен доказать, действительно ли имеет место быть «транзитный» характер платежей, в рамках судебного разбирательства, подобные документы в суд не представлены.

Кроме того, обращает внимание, что так называемое «копирование» формы и
содержания договоров, а также условия банковских гарантий участниками гражданско-правовых отношений может происходить путем обращения в ту или иную правовую систему, например Гарант или Консультант Плюс.

Обращает внимание, что нарушения в деятельности контрагента налогоплательщика, не может само по себе являться основанием для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, что следует из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-0, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее доводов, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 24.06.2014 № 7 должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка АО «Монолит» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в частности, налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

В ходе проведения проверки установлен факт неуплаты обществом, в частности, налога на добавленную стоимость в сумме 2 602 809 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 3 268 167 руб., о чем составлен акт проверки от 05.05.2015 № 8- Д.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм НДС и налога на прибыль организаций послужил вывод налогового органа о неправомерном применении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании первичных документов, составленных от имени ООО «Гемера» (ИНН <***>), ООО «Компания Лига» (ИНН <***>), ООО «Кантри» (ИНН <***>), ООО «Промоторг» (ИНН <***>), ООО «Рилайф» (ИНН <***>), ООО «Ареал» (ИНН <***>), ООО «Нордтраст» (ИНН <***>), ООО «Старк» (ИНН <***>), ООО «Поливин» (ИНН <***>), ООО «Ритер» (ИНН <***>), ООО «Такома» (ИНН <***>), ООО «Инкор» (ИНН <***>), ООО «Мастер» (ИНН <***>), ООО «Дистрикт» (ИНН <***>), а также завышение расходов по взаимоотношениям с данными контрагентами в связи с оказанием заявителю данными организациями посреднических услуг по получению банковских гарантий.

По мнению налоговой инспекции, АО «Монолит» был создан формальный документооборот без осуществления реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды в целях уменьшения налоговых обязательств.

По результатам рассмотрения материалов проверки зам. руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области принято решение от 16.06.2015 № 9-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с данным решением налогоплательщику предложено, в частности, уплатить налог на прибыль организаций в сумме 3 268 167 руб., пени по налогу на прибыль организаций в сумме в сумме 465 189 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 602 809 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 492 465 руб.

Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 81 704 руб. и за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 65 070 руб.

Не согласившись с данным решением в указанной части, общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области от 08.12.2015 № 07-15/19313@ жалоба АО «Монолит» на решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области от 16.06.2015 № 9-Д оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение налоговой инспекции в части доначисления вышеуказанных сумм налогов, пени и штрафов является незаконным и необоснованным, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствие с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие 5 оспариваемых акта, решения, действий (бездействия) требованиям законодательства, и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из названных норм Налогового кодекса Российской Федерации следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

При этом установленный главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость распространяется только на добросовестных налогоплательщиков для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность возмещения НДС из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать бесспорный достоверный вывод о том, что расходы связаны с получением дохода и фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, в соответствии с действующим налоговым законодательством предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными). Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения расходов.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в 2012 году) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Пунктом 2 статьи 9 данного Закона определено, что первичные документы должны содержать полную информацию о совершенной хозяйственной операции, быть носителями достоверных сведений о ней и ее участниках.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего в 2013 году) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

В указанном постановлении разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом или, что налогоплательщик (его взаимозависимые или аффилированные лица) совершает связанные с налоговой выгодой иные операции исключительно с лицами, не исполняющими свои налоговые обязательства.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами.

Вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Как следует из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.04 № 169-О и от 04.11.04 № 324-О, о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Комментируя определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.2004 № С5-7/уз-1355 указал, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять в поведении налогоплательщика признаки недобросовестности.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.02.2005 № 93-0 указал на то, что налогоплательщик не может быть освобожден от обязанности доказывания реальности хозяйственных операций, достоверности сведений, изложенных в первичных бухгалтерских документах, осуществляющих отражение бухгалтерских операций все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размер этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Следовательно, судом должна быть оценена реальность понесенных налогоплательщиком затрат, а также наличие у налогоплательщика подтверждающих затраты первичных документов, оформленных в установленном порядке.

Как установлено судом, в спорный период АО «Монолит» в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, включила затраты по оплате посреднических услуг по получению обществом банковских гарантий в общей сумме 16 340 833 руб. на основании первичных документов, оформленных от имени ООО «Гемера» (ИНН <***>), ООО «Компания Лига» (ИНН <***>), ООО «Кантри» (ИНН <***>), ООО «Промоторг» (ИНН <***>), ООО «Рилайф» (ИНН <***>), ООО «Ареал» (ИНН <***>), ООО «Нордтраст» (ИНН <***>), ООО «Старк» (ИНН <***>), ООО «Поливин» (ИНН <***>), ООО «Ритер» (ИНН <***>), ООО «Такома» (ИНН <***>), ООО «Инкор» (ИНН <***>), ООО «Мастер» (ИНН <***>), ООО «Дистрикт» (ИНН <***>), а также применило налоговые вычеты по НДС в сумме 2 602 809 руб. на основании счетов-фактур, оформленных от имени данных контрагентов.

В ходе проверки установлено, что ЗАО «Монолит» (в настоящее время – АО «Монолит») являлось генподрядчиком:

- на выполнение строительных работ Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Ростов-на-Дону;

- заключало государственные контракты по эксплуатационно-техническому обслуживанию инженерных и инфо-телекоммуникационных систем административных зданий Арбитражных судом Пензенской области, Магаданской области и Пермского края;

- заключало государственный контракт на строительство физкультурно- оздоровительного комплекса с плавательным бассейном Государственного университета управления (ГУУ) в г. Москве;

В 2013 году заключало государственные контракты с ГУКС «ТулоблУКС» на строительство физкультурно-оздоровительных комплексов в городах Венев, ФИО3, ФИО4, Новомосковск.

В соответствии с ч. 19 ст. 41,12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» ЗАО «Монолит» при заключении государственных контрактов обязано было предоставить заказчику банковскую гарантию.

В целях исполнения своих обязательств по предоставлению банковских гарантий общество заключило в спорный период соответствующие договоры на оказание посреднических услуг по получению банковских гарантий с ООО «Гемера» (ИНН <***>), ООО «Компания Лига» (ИНН <***>), ООО «Кантри» (ИНН <***>), ООО «Промоторг» (ИНН <***>), ООО «Рилайф» (ИНН <***>), ООО «Ареал» (ИНН <***>), ООО «Нордтраст» (ИНН <***>), ООО «Старк» (ИНН <***>), ООО «Поливин» (ИНН <***>), ООО «Ритер» (ИНН <***>), ООО «Такома» (ИНН <***>), ООО «Инкор» (ИНН <***>), ООО «Мастер» (ИНН <***>), ООО «Дистрикт» (ИНН <***>). ООО «Гемера» (ИНН <***>).

Из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 09.01.2014 № 35/13, заключенному с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, для получения банковской гарантии, АО «Монолит» (Заказчик) заключило договор оказания консалтинговых услуг (по выдаче банковской гарантии) с ООО «Гемера» (Исполнитель) от 29.11.2012 № 1059-Д.

В соответствии с данным договором Исполнитель, в лице генерального директора ФИО5, действующей в качестве Кредитного Брокера согласно агентскому договору № AD-10/12 от 29.10.2012 с Коммерческим банком «Рублевский» (КБ «Рублевский» ООО), обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг консультационного и финансово-правового характера (совершить действий, направленные на получение заказчиком безотзывной банковской гарантии в российских рублях), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю сумму в размере 688 030 руб., в т.ч. НДС - 18%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно акту от 29.11.2012 года № 1059 ООО «Гемера» оказало ЗАО «Монолит» услуги в организации содействия в получении безотзывной банковской гарантии в сумме 688 030 руб. по договору от 29.11.12 № 1059-Д, счету-фактуре от 29.11.2012 № 1059 в сумме 688 030 руб., в т.ч. НДС - 104 954 руб., стоимость услуги 583 076 рублей.

Платежным поручением от 30.11.2012 № 343 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Гемера».

29.11.2012 между КБ «Рублевский» ООО (Гарант) и ЗАО «Монолит» (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № BG/808/12/0445, и банком 29.11.2012 выдана банковская гарантия № BG/808/12/0445.

Из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 07.12.2012 № 0155100003512000006-0009012-01, заключенному с Арбитражным судом Пензенской области, АО «Монолит» 14 (Заказчик) заключило договор оказания консалтинговых услуг (по выдаче банковской гарантии) с ООО «Гемера» (Исполнитель) от 29.11.2012 № 1058-Д.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю сумму в размере 476 729 руб., в т.ч. НДС - 18%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно акту от 29.11.2012 № 1058 ООО «Гемера» оказало ЗАО «Монолит» услуги в организации содействия в получении безотзывной банковской гарантии за вознаграждение в сумме 476 729 руб. по договору от 29.11.2012 № 1058-Д, счет-фактура от 29.11.2012 № 1058 в сумме 476 729 руб.. в т.ч. НДС 72 721 руб., стоимость услуги 404 007,63 рублей.

Платежным поручением от 30.11.2012 № 344 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Гемера».

29.11.2012 между КБ «Рублевский» ООО (Гарант) и ЗАО «Монолит» (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № BG/808/12/0444, и банком 29.11.2012 выдана банковская гарантия № BG/808/12/0444.

В целях подтверждения выдачи безотзывных банковских гарантий от 29.11.2012 № BG/808/12/0444 и № BG/808/12/0445 инспекцией направлен запрос в Коммерческий Банк «Рублевский» (ООО).

Приказом Банка России от 24.12.2013 № ОД-1072 у Коммерческого банка «Рублевский» (ООО) с 24.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную Корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ответ на запрос инспекции ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило, что в электронной базе данных КБ «Рублевский» отсутствует информация о клиенте ЗАО «Монолит» и его счетах, а также отсутствует информация о банковских гарантиях от 29.11.2012 BG/808/12/0445 и № BG/808/12/0445.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Гемера» установлено, что данная организация состоит на учете в инспекции ФНС России № 15 по г. Москве, дата регистрации ООО «Гемера» как юридического лица 11.03.2012. Юридический адрес регистрации: 127018, г, Москва, пер. Лазаревский, 4.

Основной вид экономической деятельности - прочая оптовая торговля.

Последняя отчетность представлена за 6 месяцев 2014 года. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2012-2013 годы не представляло.

Учредитель ФИО6, зарегистрированный в Ефремовском районе Тульской области, «массовый» учредитель более 40 фирм.

Руководитель (генеральный директор) ФИО5 (адрес регистрации - г. Москва) является учредителем девяти организаций.

Согласно сведениям, полученным от ОУФМС России по Ефремовскому району Тульской области на запрос налогового органа (исх. от 04.08.2014 № 08-04/00941дсп), ФИО6 получил паспорт, выданный 12.11.2009. Затем в связи с утерей заменен на паспорт, выданный 05.03.2010. Этот паспорт в связи с утерей заменен на паспорт, выданный 26.08.2011. Этот паспорт заменен на паспорт, выданный 04.02.2014, также в связи с утерей.

Инспекцией направлено поручение в МИФНС России № 1 по Тульской области о проведении допроса ФИО6.

Из показаний ФИО6 (протокол допроса от 28.11.2014 № 509) следует, что к организации ООО «Гемера» он отношения не имеет, ФИО5 не знает, на все вопросы о руководстве данной организацией, осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, о подписании каких-либо документов следовал ответ «отношения к этой организации никакого не имеет».

Из показаний свидетеля ФИО5 (протокол допроса от 26.11.2014 № 2410) следует, что организация ООО «Гемера» ей не знакомо, ФИО6 не знает, руководство не осуществляла, финансово-хозяйственные документы, налоговую и бухгалтерскую отчетность, банковские документы, договора, счета-фактуры не подписывала.

Контрольными мероприятиями, проведенными ИФНС России № 15 по г. Москве в отношении ООО «Гемера», установлено, что документы, подтверждающие факт оказания услуг по получению банковской гарантии для ЗАО «Монолит», ООО «Гемера» не представлены.

Налоговые декларации по НДС за 1, 2 и 4 кварталы 2012 года представлены ООО «Гемера» с нулевыми показателями, за 3 квартал - отражена налоговая база 436 064 781 руб., НДС исчислен в сумме 78 491 661 руб., к вычету - 78 488 394 руб., к уплате в бюджет - 3 267 рублей.

В налоговой декларации по налогу на прибыль также отражены доходы в сумме 436 064 781 руб., расходы 436 040 631 руб., прибыль - 18 150 руб., налог на прибыль исчислен в сумме 3 630 рублей.

Налоговые отчетность по НДС и по прибыли за 2013 год представлена с нулевыми показателями.

Бухгалтерский баланс (форма № 1) за 2013 год идентичен бухгалтерскому балансу за 2012 год, содержит сведения только по дебиторской и кредиторской задолженности, уставному капиталу.

ООО «Гемера» имеет открытые расчетные счета в ОАО «Торгово-строительный Банк» (ОАО «ТСБ») и ОАО «Мастер-Банк».

Согласно анализу выписки, представленной ОАО «ТСБ», общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «Гемера» за период с 17.07.2012 (даты открытия счета) по 14.01.2013 составила 112 546 тыс. руб., денежные средства поступали от разных организаций за предоставление банковских гарантий и оказание консалтинговых услуг, в том числе 30.11.2012 от ЗАО «Монолит» в сумме 1 164 759 руб. (688 030 + 476 729), и перечислялись третьим фирмам за рекламные, полиграфические услуги, за стройматериалы.

Денежные средства на заработную плату с расчетного счета не снимались и на зарплатные карточки не перечислялись.

Согласно анализу выписки по операциям на счете, открытом ООО «Гемера» в ОАО КБ «Мастер-Банк», представленной Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов», установлено, что общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «Гемера» за период с 17.07.2012 (даты открытия счета) по 27.06.2013 составила 757 504 тыс. руб. Денежные средства поступали от организаций за различные товары (стройматериалы, оборудование, косметическую продукцию, одежду, продукты и прочее) и услуги (клининговые, рекламные, СМР и другие), аккумулировались на счете, затем перечислялись на счета физических лиц с назначением платежа «по договору процентного займа».

При этом в адрес КБ «Рублевский» (ООО), а также в адрес иных банков, денежные средства за предоставление банковских гарантий с вышеуказанных расчетных счетов ООО «Гемера» не перечислялись.

Таким образом, из анализа банковских выписок прослеживается «транзитный характер операций», а также отсутствие у ООО «Гемера» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии, арендных платежей за транспортные средства и недвижимое имущество, других текущих хозяйственных расходов.

Анализ документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, показал, что ООО «Гемера» не имело необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности (согласно данных бухгалтерской отчетности Форма № 1 «Баланс» отсутствует имущество, транспортные средства, товарно- материальные ценности), затраты, отраженные в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 2012 год, незначительно отличаются от доходной части, налоговая отчетность по НДС за 2012-2013 годы содержит нулевые показатели, кроме налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 года, где сумма входного налога практически равна сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении формальной отчетности налоговому органу с целью исключения присвоения ей признаков «организации-однодневки.

Согласно акту установления местонахождения органов управления юридических лиц в здании (помещении) от 29.12.2014 б/н по адресу: <...> находится жилое здание, исполнительный орган ООО «Гемера» (ИНН <***>) по указанному адресу не обнаружен. Признаки местонахождения органов управления юридических лиц и ведения ими финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют.

По эпизоду в отношении ООО «Мастер» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

В целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 09.01.2014 № 35/13, заключенному с Арбитражным судом Липецкой области, АО «Монолит» (Заказчик) заключило договор оказания консалтинговых услуг (по выдаче банковской гарантии) с ООО «Мастер» (Исполнитель) от 30.12.2013 № 5-301213.

В соответствии с данным договором Исполнитель, в лице генерального директора ФИО7, обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг консультационного и финансово-правового характера (совершить действий, направленные на получение заказчиком безотзывной банковской гарантии в российских рублях), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю сумму в размере 280 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно акту от 30.12.2013 № 5-301213-А ООО «Мастер» оказало ЗАО «Монолит» консультационные услуги по договору от 30.12.2013 № 5-301213 в сумме 280 000 руб., счет-фактура от 30.12.2013 № 5-301213-Ф в сумме 280 000 руб., в т.ч. НДС – 42 711.86 руб., стоимость услуги 237 288,14 руб.

Платежным поручением от 30.12.2013 № 359 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Мастер».

30.12.2013 между ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ»), в лице председателя правления ФИО8 (Гарант) и ЗАО «Монолит» (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 9636-БГ, банком 30.12.2013 выдана банковская гарантия № 9636-БГ.

Как следует из материалов дела, в целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 16.12.2013 № 155100003513000009-0009012-01, заключенному с Арбитражным судом Пензенской области, АО «Монолит» (Заказчик) заключило договор оказания консалтинговых услуг (по выдаче банковской гарантии) с ООО «Мастер» (Исполнитель) от 04.12.2013 № 32-41213.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю сумму в размере 43 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно акту от 04.12.2013 № 32-41213-А ООО «Мастер» оказало ЗАО «Монолит» консультационные услуги по договору от 04.12.2013 № 32-41213 в сумме 43 000 руб., счет-фактура от 04.12.2013 № 32-41213-Ф в сумме 43 000 руб., в т.ч. НДС – 6 559,32 руб., стоимость услуги 36 440,68 руб.

Платежным поручением от 05.12.2013 № 324 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Мастер».

04.12.2013 между ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ»), в лице председателя правления ФИО8 (Гарант) и ЗАО «Монолит» (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 9233-БГ, и банком 04.12.2013 выдана банковская гарантия № 9233-БГ.

Из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 28.12.2013 № 0157100003113000016- 00370656-1, заключенному с Арбитражным судом Псковской области, АО «Монолит» (Заказчик) заключило договор оказания консалтинговых услуг (по выдаче банковской гарантии) с ООО «Мастер» (Исполнитель) от 23.12.2013 № 41-231213.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю сумму в размере 125 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно акту от 23.12.2013 № 41-231213-А ООО «Мастер» оказало ЗАО «Монолит» консультационные услуги по договору от 23.12.2013 № 41-231213 в сумме 125 000 руб., счет-фактура от 23.12.2013 № 41-231213-Ф в сумме 125 000 руб., в т.ч. НДС – 19 067,80 руб., стоимость услуги 105 932,20 руб.

Платежным поручением от 24.12.2013 № 344 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Мастер».

23.12.2013 между ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ»), в лице председателя правления ФИО8 (Гарант) и ЗАО «Монолит» (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 9489-БГ, банком 23.12.2013 выдана банковская гарантия № 9489-БГ.

Из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 10.01.2014 № 0147100000913000005- 002314701, заключенному с Арбитражным судом Магаданской области, ЗАО «Монолит» (Заказчик) заключило договор оказания консалтинговых услуг (по выдаче банковской гарантии) с ООО «Мастер» (Исполнитель) от 25.12.2013 № 76-251213.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю сумму в размере 140 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно акту от 25.12.2013 № 76-251213-А ООО «Мастер» оказало ЗАО «Монолит» консультационные услуги по договору от 25.12.2013 № 76-251213 в сумме 140 000 руб., счет-фактура от 25.12.2013 № 76-251213-Ф в сумме 140 000 руб., в т.ч. НДС – 21 355,93 руб., стоимость услуги 118 644,07 руб.

Платежным поручением от 26.12.2013 № 356 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Мастер».

25.12.2013 между ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ»), в лице председателя правления ФИО8 (Гарант) и ЗАО «Монолит» (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 9594-БГ, и банком 25.12.2013 выдана банковская гарантия № 9594-БГ.

Из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 27.12.2013 № 155100003513000010/ОБ, заключенному с Арбитражным судом Пензенской области, АО «Монолит» (Заказчик) заключило договор оказания консалтинговых услуг (по выдаче банковской гарантии) с ООО «Мастер» (Исполнитель) от 23.12.2013 № 39-231213.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю сумму в размере 365 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно акту от 23.12.2013 № 39-231213-А ООО «Мастер» оказало ЗАО «Монолит» консультационные услуги по договору от 23.12.2013 № 39-231213 в сумме 365 000 руб., счет-фактура от 23.12.2013 № 39-231213-Ф в сумме 365 000 руб., в т.ч. НДС – 55 677,97 руб., стоимость услуги 309 322,03 руб.

Платежным поручением от 27.12.2013 № 358 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Мастер».

27.12.2013 между ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ»), в лице председателя правления ФИО8 (Гарант) и ЗАО «Монолит» (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 9593-БГ, банком 27.12.2013 выдана банковская гарантия № 9593-БГ.

В целях подтверждения выдачи безотзывных банковских гарантий инспекцией направлен запрос в ОАО «Национальный Банк Развития Бизнеса».

Приказом Банка России от 24.04.2014 № ОД-805 у ОАО «Национальный Банк Развития Бизнеса» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ответу ГК «Агентство по страхованию вкладов» по данным бухгалтерского учета в электронной базе ООО «НББ» информация о предоставлении гарантий ЗАО «Монолит» отсутствует.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Мастер» установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции ФНС России № 34 по г. Москва с 17.09.2013. Юридический адрес регистрации: 123060 <...>.

Основной вид экономической деятельности - прочая оптовая торговля.

Учредитель и руководитель (генеральный директор) ООО «Мастер» ФИО7 (адрес регистрации - Костромская область, Галичский район).

Документы по требованию налоговой инспекции ООО «Мастер» не представлены.

Инспекция ФНС России № 34 по г. Москве сообщила, что последняя налоговая отчетность представлена ООО «Мастер» за 12 месяцев 2013 года с «нулевыми» показателями. ФИО7 на допрос не явился.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Мастер» в ОАО АКБ «Легион» следует, что за период с 14.10.2013 (даты открытия счета) по 31.12.2013 обороты по счету составили 135 136 601 руб. по дебету счета и 138 160 111 руб. по кредиту.

Деньги на счет поступали за консультационные услуги от организаций и предприятий различных регионов России, аккумулировались на счете и в этот же день или на следующий перечислялись за консультационные услуги и строительные материалы.

При этом из выписки по расчетному счету ООО «Мастер» следует, что денежные средства за услуги по выдаче банковской гарантии в адрес ОАО «Национальный банк развития бизнеса» не перечислялись.

Кроме того, с расчетного счета ООО «Мастер» денежные средства за коммунальные платежи на содержание или за аренду недвижимого имущества, на выплату заработной платы и другие текущие хозяйственные расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, также не перечислялись.

Инспекцией ФНС России № 34 по г. Москве проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Мастер». Согласно полученному акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 02.04.2015 установлено, что исполнительный орган ООО «Мастер» (ИНН <***>) по исследуемому адресу не значится, по адресу: <...> находится жилой дом.

По эпизоду в отношении ООО «Компания Лига» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

В целях надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам от 11.02.2013 № 1/03-13 и № 2/03-13, заключенным с ГУКС «ТулоблУКС», ЗАО «Монолит» (Заказчик) заключило договор оказания консалтинговых услуг (по выдаче банковской гарантии) с ООО «Компания Лига» (Исполнитель) от 07.02.2013 б/н.

В соответствии с данным договором Исполнитель, в лице генерального директора ФИО9, обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг консультационного и финансово-правового характера (совершить действия, направленные на получение заказчиком 2-х безотзывных банковских гарантий в российских рублях), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю сумму в размере 4 045 580 руб., в т.ч. НДС - 18%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно акту об оказании услуг от 07.02.2013 б/н ООО «Компания Лига» оказало ЗАО «Монолит» консалтинговые услуги в полном объеме, счет-фактура от 07.02.2013 № 521м на сумму 4 045 580 руб., в т.ч. НДС – 617 122,37 руб., стоимость услуги 3 428 457,63 руб.

Платежными поручениями от 08.02.2013 № 176 на сумму 1 900 000 руб. и № 177 на сумму 2 145 580 руб. ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Компания Лига».

07.02.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Эсид» (ООО «ЭсидБанк»), в лице председателя правления ФИО10, (Гарант) и ЗАО «Монолит» (Принципал) заключены договоры о предоставлении банковской гарантии № 2013/БГ-531 и № 2013/БГ-532, и банком 07.02.2013 выданы банковские гарантии № 2013/БГ-531 и № 2013/БГ-532.

В целях подтверждения выдачи безотзывных банковских гарантий инспекцией направлен запрос в ООО Коммерческий Банк «ЭсидБанк».

Согласно данным информационной базы ФНС России 30.09.2014г у ООО КБ «ЭсидБанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ответу ГК «Агентство по страхованию вкладов» ООО КБ ЭсидБанк» безотзывные банковские гарантии в обеспечение обязательств ЗАО «Монолит» не выдавались.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Компания Лига» установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции ФНС России № 27 по г. С-Петербургу с 16.02.2012. Юридический адрес регистрации: 192007, <...>, помещение 33-Н.

Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе).

Последняя налоговая отчетность представлена за 3 квартал 2013 года. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2012-2013годы ООО «Компания Лига» не представляло.

Учредитель и руководитель (генеральный директор) ООО «Компания Лига» ФИО9 (адрес регистрации - Псковская область).

ФИО9 на допрос не явилась.

При сравнении нотариально заверенной подписи ФИО9, имеющейся в регистрационном деле, установлено визуальное отличие с подписями, проставленными от имени ФИО9 в договоре оказания консалтинговых услуг от 07.02.2013 б/н, акте от 07.02.2013 б/н и счете-фактуре ООО «Компания Лига» от 07.02.2013 № 521м.

В связи с данными обстоятельствами Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Тульской области вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 1 от 27.01.2015.

Согласно заключению экспертизы от 10.02.2015 № 81/1-4 подписи от имени ФИО9 в вышеуказанных документах выполнены не ФИО9, а иным лицом (лицами).

Анализ документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, в том числе налоговой и бухгалтерской отчетности, показал, что ООО «Компания Лига» не имело необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности (согласно данных бухгалтерской отчетности Форма № 1 «Баланс» отсутствует имущество, транспортные средства, товарно-материальные ценности), затраты, отраженные в расходной части деклараций по налогу на прибыль, незначительно меньше доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении формальной отчетности налоговому органу с целью исключения присвоения ей признаков «организации-однодневки».

ООО «Компания Лига» имеет открытые расчетные счета в ЗАО «ИШБАНК» ф-л Санкт-Петербуржский и ОАО АКБ «Инвестторгбанк» ф-л Балтийский.

Согласно анализу выписки, представленной ЗАО «ИШБАНК» ф-л Санкт- Петербургский, установлено, что обороты по счету за период с 24.04.2012 (с даты открытия счета) по 02.07.2014 составили 9 109 202 руб. Поступления на счет осуществлялись от значительного количества организаций, в том числе от ЗАО «Монолит» 08.02.2013 поступили денежные средства в сумме 4 045 580 руб. (в т.ч. НДС 617 122,37 руб.) по счету от 07.02.2013 № 51 за предоставление банковских гарантий.

При этом данное назначение платежа является нехарактерным для финансовой деятельности ООО «Компания Лига» и встречается только при перечислении денежных средств на расчетный счет от ЗАО «Монолит», так как денежные средства поступали за стройматериалы, электрооборудование, строительное оборудование и прочие товары и услуги. В свою очередь, ООО «Компания Лига» перечисляла денежные средства также за стройматериалы, и строительное оборудование и т.д.

Кроме того, снято наличными по чекам за проверяемый период 25 828,0 тыс. руб.

Денежные средства на заработную плату с расчетного счета не снимались и на зарплатные карточки сотрудников не перечислялись.

В адрес ООО КБ «ЭсидБанк» денежные средства ООО «Компания Лига» не перечислялись.

Согласно анализу выписки, представленной ОАО АКБ «Инвестторгбанк» ф-л Балтийский, установлено, что поступление на счет осуществлялось от разных организаций, в основном за строительное оборудование, строительные материалы, зап. части и другие товары и услуги.

Кроме того, с данного расчетного счета осуществлялось обналичивание денежных средств через физических лиц.

Перечисления денежных средств в адрес ООО КБ «ЭсидБанк» за предоставление банковской гарантии ООО «Компания Лига» с данного расчетного счета не осуществлялось.

Таким образом, из анализа банковских выписок прослеживается «транзитный характер операций», а также отсутствие у ООО «Компания Лига» финансово- хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии, арендных платежей за транспортные средства и недвижимое имущество, других текущих хозяйственных расходов.

В результате осмотра установлено, что юридический адрес ООО «Компания Лига»: <...>, помещение 33-Н является вымышленным (прокол осмотра от 15.04.2015 №410).

Таким образом, в феврале 2012 года ООО «Компания Лига» указало при регистрации несуществующий адрес.

Следовательно, при создании ООО «Компания Лига» заявитель представил в регистрирующий орган заведомо ложные сведения об адресе, по которому осуществляется связь с юридическим лицом. То есть, ООО «Компания Лига» изначально являлось организацией, недоступной для налогового и иного контроля.

По ООО «Кантри» (ИНН <***>) судом установлено следующее.

В целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 15.11.2012 № 14, заключенному с Арбитражным судом Пермского края, ЗАО «Монолит» (Заказчик) заключило договор оказания консалтинговых услуг (по выдаче банковской гарантии) с ООО «Кантри» (Исполнитель) от 07.11.2012 № 10-71112-Ф.

В соответствии с данным договором Исполнитель, в лице генерального директора ФИО11, обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг консультационного и финансово-правового характера (совершить действий, направленные на получение заказчиком безотзывной банковской гарантии в российских рублях), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно акту выполненных работ от 07.11.2012 № 10-71112-А ООО «Кантри» оказало ЗАО «Монолит» услуги по договору от 07.11.2012 № 10-71112-О за вознаграждение в сумме 349 605 руб., счет-фактура от 07.11.2012 № 10-71112-Ф в сумме 26 349 605 руб., в том числе НДС 53 329 руб., стоимость услуги 296 275,42 руб.

Платежным поручением от 08.11.2012 № 302 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Кантри».

07.11.2012 между ОАО «АктивКапитал Банк» (ОАО «АК Банк») (Гарант) и ЗАО «Монолит» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии, и банком 07.11.2012 выдана банковская гарантия № БГ/468/158.

Инспекцией направлен запрос в ОАО «АктивКапитал Банк» по вопросу выдачи указанной банковской гарантии, в ответ на который банк сообщил, что ОАО «АктивКапитал Банк» Московский филиал банковская гарантия от 07.11.2012 № БГ/468/158 ЗАО «Монолит» не предоставлялась.

В целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 17.09.2012 № ГК/КР-0166100008312000007, заключенному с Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Тульской области, ЗАО «Монолит» (Заказчик) заключило договор оказания консалтинговых услуг (по выдаче банковской гарантии) с ООО «Кантри» (Исполнитель) от 10.09.2012 № 15-10912.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю сумму в размере 104 233,64 руб., в т.ч. НДС - 18%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту выполненных работ от 10.09.2012 № 15-10912-А ООО «Кантри» оказало ЗАО «Монолит» консультационные услуги по договору от 10.09.2012 № 15- 10912-О в сумме 104 233,64 руб., счет-фактура от 10.09.2012 № 15-10912-Ф в сумме 104 233,64 руб., в том числе НДС 15 900,05 руб., стоимость услуги 88 333,59 руб.

Платежным поручением от 10.09.2012 № 884 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Кантри».

10.09.2012 между Коммерческим банком «Еврокапитал-Альянс» (ООО) в лице председателя правления ФИО12 (Гарант) и ЗАО «Монолит» (Принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии, и банком 11.09.2012 выдана банковская гарантия № 1059-2/2-2012.

Инспекцией направлен запрос в КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) о подтверждении факта выдачи вышеуказанной банковской гарантии. В ответ на запрос банк сообщил, что банковская гарантия от 11.09.2012 № 1059-2/2-2012 ЗАО «Монолит» не выдавалась, на счет Банка не поступало денежных средств от ЗАО «Монолит» в качестве вознаграждения банку за выдачу банковской гарантии.

В целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 01.10.2012 № 0157100003112000007-0037065-01, заключенному с Арбитражным судом Псковской области, АО «Монолит» (Заказчик) заключило договор оказания консалтинговых услуг (по выдаче банковской гарантии) с ООО «Мастер» (Исполнитель) от 24.09.2012 № 12-24912.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю сумму в размере 128 204,43 руб., в т.ч. НДС - 18%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно акту выполненных работ от 24.09.2012 № 12-24912-А ООО «Картри» оказало ЗАО «Монолит» консультационные услуги по договору от 24.09.2012 № 12- 24912-О в сумме 128 204,43 руб., счет-фактура от 24.09.2012 № 12-24912-Ф в сумме 128 204,43 руб., в том числе НДС 19 556.61 руб., стоимость услуги 108 647,82 руб.

Платежным поручением от 24.09.2012 № 995 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Кантри».

24.09.2012 между Коммерческим банком «Транспортный инвестиционный банк» (ООО) (КБ «Трансинвестбанк» (ООО)) (Гарант) и ЗАО «Монолит» (Принципал) был заключен договор о выдаче банковской гарантии, банком 25.09.2012 выдана банковская гарантия № 046567.

Приказом Банка России от 19.09.2014 № ОД-636 у КБ «Трансинвестбанк» (ООО) отозвана лицензия и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В ответ на запрос инспекции ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило, что в электронной базе данных КБ «Трансинвестбанк» (ООО) отсутствует информация о выдаче банковской гарантии от 25.09.2012 № 046567 на сумму 2 330 989 руб.

В целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, заключенному с Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Тульской области, ЗАО «Монолит» (Заказчик) заключило договор оказания консалтинговых услуг (по выдаче банковской гарантии) с ООО «Кантри» (Исполнитель).

Согласно акту выполненных работ от 07.11.2012 № 9-71112-А ООО «Кантри» оказало ЗАО «Монолит» консультационные услуги по договору от 07.11.2012 № 9-71112- О за вознаграждение в сумме 35 000 руб., счет-фактура от 07.11.2012 № 9-71112-Ф в сумме 35 000 руб., в том числе НДС 5 338,98 руб., стоимость услуги 29 661 руб.

Платежным поручением от 07.11.2012 № 1213 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Кантри».

07.11.2012 Открытым акционерным обществом «АктивКапитал Банк» (ОАО «АК Банк») ЗАО «Монолит» выдана банковская гарантия № БГ/463/1508.

Согласно ответу ОАО «АК Банк» на запрос инспекции банковская гарантия от 07.11.2012 № БГ/463/1508 ЗАО «Монолит» не выдавалась.

Кроме того, банк сообщил, что ЗАО «Монолит» и ООО «Кантри» расчетные счета в МФ ОФО «АктивКапитал Банк» не открывали. Какие-либо договоры, в том числе договоры о предоставлении банковской гарантии, между банком и данными организациями не заключались.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Кантри» установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции ФНС России № 26 по г. Москве, дата регистрации ООО «Кантри» как юридического лица 16.08.2012. Юридический адрес регистрации: 117452, <...>. Основной вид экономической деятельности - прочая оптовая торговля. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2012-2013 годы ООО «Кантри» не представляло.

Имущество и транспортные средства у организации отсутствуют.

Учредитель и руководитель (генеральный директор) ООО «Кантри» ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес места жительства - Республика Башкортостан, является «массовым» учредителем и руководителем.

ФИО11 направлена повестка на допрос свидетеля от 20.11.2014 № 740. На допрос свидетель не явился.

При сравнении нотариально заверенной подписи ФИО11, имеющейся в регистрационном деле, установлено визуальное отличие с подписями, проставленными от имени ФИО11 в договорах оказания консалтинговых услуг, актах и счетах-фактурах ООО «Кантри».

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии со статьей 95 НК РФ, инспекцией вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 2 от 27.01.2015.

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 10.02.2015 № 82/1-4 подписи от имени ФИО11 в договорах на оказание консалтинговых услуг, актах выполненных работ, счетах-фактурах выполнены не ФИО11, а иным лицом.

Как верно отметил суд, допущенные экспертом технические ошибки в написании фамилии директора ООО «Кантри» не свидетельствуют о том, что подписи на спорных документах принадлежат именно данному лицу.

ООО «Кантри» имело открытый счет в ОАО АКБ «Легион».

Обороты по счету за период с 06.09.2012 (даты открытия счета) по 10.12.2012 (дата закрытия счета) составили 68 448 026 руб.

При этом денежные средства в адрес банков за предоставление банковских гарантий не перечислялись.

Из анализа банковской выписки прослеживается «транзитный характер операций», а также отсутствие у ООО «Кантри» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии, арендных платежей за транспортные средства и недвижимое имущество, других текущих хозяйственных расходов.

Собственником помещения по адресу регистрации ООО «Кантри» является ЗАО «МГТС-Недвижимость». В ответ на запрос налогового органа собственник указал, что с организацией ООО «Кантри», физическим лицом ФИО11 договоры на сдачу в аренду (субаренду) здания, помещений, расположенных по адресу: <...>, не заключались.

По ООО «Дистрикт» (ИНН <***>) установлено следующее.

В целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 03.12.2013 № 29/13, заключенному с Арбитражным судом Липецкой области, ЗАО «Монолит» (Заказчик) заключило договор оказания консалтинговых услуг (по выдаче банковской гарантии) с ООО «Дистрикт» (Исполнитель) от 26.11.2013 № 757Д.

В соответствии с данным договором Исполнитель, в лице генерального директора ФИО13, обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг консультационного и финансово-правового характера (совершить действий, направленные на получение заказчиком безотзывной банковской гарантии в российских рублях), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно акту от 26.11.2013 № 757 ООО «Дистрикт» оказало ЗАО «Монолит» информационно-консультационные услуги в сумме 43 000 руб., счет-фактура от 26.11.2013 № 757 в сумме 43 000 руб., в т.ч. НДС – 6 559,32 руб., стоимость услуги 36 440,68 руб.

Платежным поручением от 26.11.2013 № 316 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Дистрикт».

25.11.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Приморский территориальный коммерческий банк» (ООО «Примтеркомбанк»), в лице начальника дополнительного офиса «Находкинский» ФИО14 (Гарант) и ЗАО «Монолит» (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № PR-00028/13, банком 25.11.2013 выдана банковская гарантия № PR-00028/13.

Таким образом, договор на оказание услуг, направленных на получение банковской гарантии, заключен ЗАО «Монолит» позднее (26.11.2013), в связи с чем ему выдана банковская гарантия (25.11.2013).

На запрос инспекции ООО «Примтеркомбанк» сообщило, что не выдавало ЗАО «Монолит» безотзывную банковскую гарантию от 25.11.2013 № PR-00028/13.

В целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 09.12.2013 № 21, заключенному с Арбитражным судом Пермского края, ЗАО «Монолит» (Заказчик) заключило договор оказания консалтинговых услуг (по выдаче банковской гарантии) с ООО «Дистрикт» (Исполнитель) от 27.11.2013 № 772Д.

Согласно акту от 27.11.2013 № 772 ООО «Дистрикт» оказало ЗАО «Монолит» информационно-консультационные услуги в сумме 43 000 руб., счет-фактура от 27.11.2013 № 772 в сумме 43 000 руб., в т.ч. НДС – 6 559,32 руб., стоимость услуги 36 440,68 руб.

Платежным поручением от 27.11.2013 № 317 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Дистрикт».

27.11.2013 между Коммерческим банком «Динамичные системы» (Гарант) и ЗАО «Монолит» (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 13/2327, и банком 27.11.2013 выдана банковская гарантия № БГ/13/2327.

На запрос Инспекции КБ «Динамичные системы» сообщило, что ЗАО «Монолит» не является клиентом банка и в банк по вопросам получения банковских гарантий или иных банковских услуг не обращалось, банковская гарантия от 27.11.2013 № БГ/13-2327. КБ «Динамичные системы» не выпускалась и на балансе Банка не числится.

В ходе контрольных мероприятий в отношении ООО «Дистрикт» установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции ФНС России № 7 по г. Москва с 19.04.2013. Юридический адрес регистрации: 127006, <...>. Основной вид экономической деятельности - прочая оптовая торговля.

Учредитель и руководитель (генеральный директор) ООО «Дистрикт» ФИО13 (адрес регистрации - Московская область).

В соответствии с поручением об истребовании документов (информации) № 20990 от 27 февраля 2015 года документы ООО «Дистрикт» не представлены.

В отношении организации проводятся розыскные мероприятия органами внутренних дел. Контактные телефоны, указанные в юридическом и бухгалтерском делах, не отвечают.

По результатам обхода организация по юридическому адресу не располагается.

У организации открыт расчетный счет в Московском филиале ОАО «Смоленский банк», решением от 03.03.2015 № 109126 операции по счету приостановлены.

Последняя представленная отчетность по НДС 3 квартал 2013 года «не нулевая».

Из протокола допроса ФИО13 от 13.04.2015 № 602 следует, что свидетель зарегистрировал ООО «Дистрикт» (ИНН <***>) в 2013 году по просьбе неизвестного ему человека за плату, в дальнейшем руководство не осуществлял, финансово-хозяйственные и банковские документы, налоговую отчетность не подписывал, доверенности не выдавал.

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1029 у Смоленского банка (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписке по расчетному счету ООО «Дистрикт» обороты по счету за период с 21.05.2013 (даты открытия счета) по 31.12.2013 составили 64 413 264 руб. по Кредиту и 60 528 496 руб. по Дебету счета.

При анализе движения денежных средств на счете ООО «Дистрикт» установлен транзитный характер перечисления. Деньги поступали за услуги в содействии получения банковской гарантии от организаций и предприятий различных регионов России, аккумулировались на счете и в этот же день или на следующий перечислялись за консультационные услуги по третьим организациям.

При этом денежные средства за услуги по выдаче банковской гарантии в адрес ООО «Примтеркомбанк» и КБ «Динамичные системы» ООО «Дистрикт» не перечислялись.

Кроме того, с расчетного счета ООО «Дистрикт» денежные средства за коммунальные платежи на содержание или за аренду недвижимого имущества, на выплату заработной платы и другие текущие хозяйственные расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, также не перечислялись.

Собственником всего здания по адресу регистрации ООО «Дистрикт» является ООО «АЛЬЯНССТРОЙДОМ» ИНН <***> (площадь 1767,60 кв.м). Опросить собственника должным образом, с составлением акта обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «Дистрикт» ИНН <***>, по адресу: <...>, не представляется возможным в связи с отсутствием уполномоченных должностных лиц собственника. Собственнику направлен запрос о предоставлении информации в отношении ООО «Дистрикт».

В ходе визуального осмотра здания установлено, что данный объект недвижимости по периметру завешен строительной сеткой. Свободный доступ во внутренние помещения отсутствует, в связи с чем провести осмотр внутренних помещений не предоставляется возможным. Информационные вывески, свидетельствующие о наличии в здании каких- либо юридических лиц, в том числе ООО «Дистрикт», отсутствуют. Фактическое местонахождение ООО «Дистрикт» по адресу: <...> не установлено.

По ООО «Поливин» (ИНН <***>) установлено следующее.

В целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 15.08.2013 № 07/13, заключенному с Арбитражным судом Республики Мордовия, ЗАО «Монолит» (Заказчик) заключило договор оказания консалтинговых услуг (по выдаче банковской гарантии) с ООО «Поливин» (Исполнитель) от 06.08.2013 № 1656-Д.

В соответствии с данным договором Исполнитель в лице генерального директора ФИО15 обязался по заданию заказчика оказать комплекс услуг консультационного и финансово-правового характера (совершить действий, направленные на получение заказчиком безотзывной банковской гарантии в российских рублях), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик обязан уплатить Исполнителю сумму в размере 55 000 руб., в т.ч. НДС - 18%, в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

Согласно акту к договору на оказание услуг от 06.08.2013 № 1656 ООО «Поливин» оказало ЗАО «Монолит» услуги в организации содействия в получении безотзывной банковской гарантии по договору от 06.08.2013, счет-фактура от 06.08.2013 № 1656 в сумме 55 000 руб., в т.ч. НДС 8 390 руб., стоимость услуги 46 610 руб.

Платежным поручением от 06.08.2013 № 216 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Поливин».

06.08.2013 между открытым акционерным обществом «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ»), в лице председателя Правления ФИО8 (Гарант) и ЗАО «Монолит» (Принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 2600/13, и банком 06.08.2013 выдана банковская гарантия № 2600/13-БГ.

В целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 03.07.2013 № 10, заключенному с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, ЗАО «Монолит» (Заказчик) заключило договор оказания консалтинговых услуг (по выдаче банковской гарантии) с ООО «Поливин» (Исполнитель) от 28.06.2013 № 1172.

Согласно акту к договору на оказание услуг от 28.06.2013 № 1172 ООО «Поливин» оказало ЗАО «Монолит» услуги в организации содействия в получении безотзывной банковской гарантии по договору от 28.06.2013, счет-фактура от 28.06.2013 № 1172 в сумме 103 952,50 руб., в т.ч. НДС 15 857 руб., стоимость услуги 88 095 руб.

Платежным поручением от 03.07.2013 № 194 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Поливин».

28.06.2013 открытым акционерным обществом «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») ЗАО «Монолит» выдана банковская гарантия № 2239/13-БГ.

Приказом Банка России от 24.04.2014 № ОД-805 у ОАО «Национальный Банк Развития Бизнеса» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Ликвидатором назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В ответ на запрос инспекции ГК «Агентство по страхованию вкладов» сообщило, что в электронной базе ООО «НББ» информация о предоставлении гарантий ЗАО «Монолит» отсутствует.

В ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении ООО «Поливин», установлено, что данная организация состоит на учете в инспекции ФНС России № 30 по г. Москве, дата регистрации ООО «Поливин» как юридического лица 14.11.2011.

Юридический адрес регистрации: 121087. <...>. Основной вид экономической деятельности - прочая оптовая торговля.

Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 6 месяцев 2013 года. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2012-2013 годы ООО «Поливин» не представляло. Учредитель ООО «Поливин» - ФИО16, адрес места жительства - г. Москва. Генеральный директор - ФИО15, адрес места жительства - Пензенская область, является «массовым» учредителем и руководителем.

В адрес ФИО15 направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля. Свидетель на допрос не явился.

ФИО16 (протокол допроса от 16.03.2015) в ходе допроса указал, что только регистрировал организацию за денежное вознаграждение, но никакие финансово-хозяйственные документы не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность, банковские документы не подписывал. По требованию налоговой инспекции ООО «Дистрикт» документы не представлены.

Согласно информации, предоставленной ИФНС России № 30 по г. Москве, отчетность ООО «Поливин» за 6 месяцев 2013 года нулевая. ООО «Поливин» имело открытый расчетный счет в Московском филиале ОАО Смоленский банк».

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014 (дата оглашения резолютивной части решения) по делу А62-7344/2013 ОАО «Смоленский банк» признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписке по расчетному счету ООО «Поливин» обороты по счету за период с 12.03.2012 (даты открытия счета) по 13.09.2013 составили 207 491, 5 тыс. рублей.

При анализе движения денежных средств на счете ООО «Поливин» установлен транзитный характер перечислений. Деньги поступали за услуги в содействии получения банковской гарантии от организаций и предприятий различных регионов России, аккумулировались на счете и в этот же день или на следующий перечислялись за оборудование, рекламные услуги, за услуги по подбору кредитной организации.

Как следует из анализа выписки банка, ООО «Поливин» денежные средства за услуги по выдаче банковской гарантии в адрес ОАО «Национальный банк развития бизнеса» (ОАО «НББ») не перечисляло.

Кроме того, с расчетного счета ООО «Поливин» денежные средства за коммунальные платежи на содержание или за аренду недвижимого имущества, на выплату заработной платы и другие текущие хозяйственные расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, также не перечислялись.

Инспекцией ФНС России № 30 по г. Москве проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Поливин». Согласно полученному акту установления нахождения органов управления юридических лиц от 18.02.2015 по адресу: 121096, <...>, располагается нежилое 5-ти этажное здание, паркинг. ООО «Поливин» ИНН <***> не обнаружено.

По ООО «Старк» (ИНН <***>) установлено следующее.

Из материалов дела следует, что в целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 30.08.2013 № 4/03-13, заключенному с ГУКС «ТулоблУКС», ЗАО «Монолит» (Заказчик) заключило договор от 28.08.2013 на оказание информационно-консультационных услуг № 326/2013 с ООО «Старк».

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс услуг консультационного и финансово-правового характера (совершить действия, направленные на получение заказчиком безотзывной банковской гарантии в российских рублях), а заказчик обязуется эти услуги оплатить в размере и на условиях, определенных настоящим договором.

В силу п. 3.1 Договора Заказчик обязан уплатить исполнителю сумму в размере 649 110 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 18 %, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно акту от 28.08.2013 № 326/2013 ООО «Старк» оказало ЗАО «Монолит» информационно-консультационные услуги по договору от 28.08.2013 № 326/2013, счет- фактура от 28.08.2013 № 326 в сумме 649 110,42 руб., в т.ч. НДС 99 016,84 руб., стоимость услуги 550 093,58 руб.

Платежными поручениями от 30.08.2013 № 1196 на сумму 194 732 руб. (в т.ч. НДС 29 705 руб.), от 09.03.2013 № 1211 на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15 254 руб.), от 04.09.2013 № 1317 на сумму 100 000 руб. (в т.ч. НДС 15 254 руб.), от 25.10.2013 № 1477 на сумму 254 377,42 руб. (в т.ч. НДС 38 803,34 руб.) ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Старк».

28.08.2013 между обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «Европейский экспресс» (Гарант) и ЗАО «Монолит» (Принципал) заключен договор о представлении банковской гарантии № 07621/2013, банком 30.08.2013 выдана банковская гарантия № 07621/2013.

Приказом Банка России от 11.11.2014 № ОД-3164 у Коммерческого Банка «Европейский экспресс» (ОАО) с 11.11.2014 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу № А40-199890/2014 оглашена резолютивная часть решения о принудительно ликвидации ОАО КБ «Европейский Экспресс». Ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ответу ГК «Агентство по страхованию вкладов» на запрос инспекции в электронной базе КБ «Европейский экспресс» данные о ЗАО «Монолит» отсутствуют.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Старк» установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции ФНС России № 14 по г. Москва с 20.02.2013. Юридический адрес регистрации: 123007, <...>. 6, стр.7. Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями. Последняя налоговая отчетность представлена за 1 квартал 2014 года.

Учредитель и руководитель (генеральный директор) ООО «Старк» ФИО17 (адрес регистрации - Московская область).

Согласно полученному от ИФНС № 14 по г. Москве ответу, провести встречную проверку в отношении ООО «Старк» невозможно, так как руководитель на телефонные звонки не отвечает, должностные лица в инспекцию не являются. Фактический адрес организации неизвестен. Контактный телефон, указанный в отчетности, данной организации не принадлежит. Последняя отчетность предоставлена за 1 квартал 2014 год. Операции по расчетным счетам организации приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно направлялись в ОНИ УВД САО г. Москвы (последний запрос от 25.02.2015 № 18-03/005858). До настоящего времени сведений о результатах проведения розыскных мероприятий в инспекцию не поступало. Инспекцией составлена служебная записка для проведения проверки на предмет соответствия юридического адреса фактическому месту расположения ООО «Старк» ИНН <***>, КПП 771401001.

Как следует из материалов дела, в ходе допроса ФИО18 показала, что регистрировала организации за денежное вознаграждение, но никакой деятельности не вела, руководящие должности не занимала, документы не подписывала.

Анализ документов, полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля, показал, что ООО «Старк» не имело необходимых ресурсов для осуществления реальной хозяйственной деятельности (согласно данных бухгалтерской отчетности Форма № 1 «Баланс» отсутствует имущество, транспортные средства), затраты, отраженные в расходной части деклараций по налогу на прибыль, незначительно меньше доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении формальной отчетности налоговому органу.

ООО «Старк» имело расчетный счет в ОАО «Смоленский Банк».

Приказом Банка России от 13.12.2013 № ОД-1029 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2014 (дата оглашения резолютивной части решения) ОАО «Смоленский Банк» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно анализу выписки, представленной Агентством по страхованию вкладов по Московскому филиалу ОАО «Сматенский банк», установлено, что денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Старк» от организаций за товары и услуги, в том числе за информационно-консультационные услуги, в т.ч. от ЗАО «Монолит», и смешавшись с другими, перечислялись третьим фирмам за упаковочные материалы.

Перечисление денежных средств в адрес ОАО Коммерческий Банк «Европейский экспресс» за предоставление банковской гарантии не производилось.

Из анализа банковской выписки прослеживается «транзитный характер операций», а также отсутствие у ООО «Старк» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии, арендных платежей за транспортные средства и недвижимое имущество, других текущих хозяйственных расходов.

Общая сумма поступлений на расчетный счет ООО «Старк» за период с 26.04.2013. (даты открытия счета) по 31.12.2013 составила 208 045 тыс.руб. по Кредиту и 193 730 тыс.руб. по Дебету счета, что не соответствует доходам, отраженным в налоговой отчетности 2013 года.

Инспекцией ФНС России № 14 по г. Москве проведен осмотр по юридическому адресу ООО «Старк». Согласно полученному акту обследования адреса места нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица от 28.04.2015 установлено, что по адресу: <...> представителей компании ООО «Старк» не обнаружено. Собственник здания ОАО «ДСК-1» сообщил, что данная организация с просьбой сдать помещение в аренду не обращалась, никогда на территории ОАО «ДСК-1» не находилась и не находится, складских и офисных помещений не имеет.

ООО «Рилайф» (ИНН <***>)

Как установил суд, что в целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 10.02.2012 № 007/УГЗ/12 на выполнение подрядных работ по строительству объекта «Учебный корпус для занятий физической культурой и спортом», заключенного АО «Монолит» с ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», ЗАО «Монолит» (принципал) заключило договор от 03.04.2012 № Б/2012- 382 с ООО «Региональный Банк Инвестиций» (ООО «РегионИнвестБанк»), филиал «Московский» (Гарант) на выдачу безотзывной банковской гарантии.

Согласно п. 1.1. договора Гарант обязуется предоставить по просьбе Принципала - банковскую гарантию в пользу его Бенефициара- Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Государственный университет управления» (ГУУ) на сумму 69 658 668 руб. сроком действия до 27 декабря 2012 года.

Согласно п. 2.2.1. договора Принципал обязуется уплатить за выдачу банковской гарантии вознаграждение в сумме 1 880 785 руб. Оплата может осуществляться на счет Агента ООО «Рилайф» в течение 5 рабочих дней после подписания обеими сторонами договора, но не позднее дня получения Гарантии.

В соответствии с агентским договором от 01.03.2012 № Аг-12/2012 о привлечении клиентов на банковское обслуживание, заключенным ООО «РегионИнвестБанк» (Принципал) с ООО «Рилайф» (Агент), ООО «Рилайф» является агентом Банка и по поручению Банка принимает на себя обязанности от своего имени, но за счет Принципала за агентское вознаграждение осуществлять действия по привлечению юридических, физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов) на банковское обслуживание у Принципала.

В соответствии с п. 4.2. договора Агент обязуется получать от клиентов на свой расчетный счет денежные средства, причитающиеся Принципалу за предоставление банковских гарантий, и в течение 5 (пяти) банковских дней перечислять их Принципалу без учета сумм агентского вознаграждения.

Согласно счету от 02.04.2012 № Б/2012-382 на сумму 1 880 785 руб., выставленному ООО «Рилайф», ЗАО «Монолит» оплатило услуги по договору от 02.04.2012 № Б/2012- 382 в сумме 1 880 785 руб. (без НДС), платежное поручение от 06.04.2012 №312.

В ходе проверки установлено, КБ ООО «РегионИнвестБанк» реорганизован в «Профессиональный Кредитный Банк» ООО («ПК Банк» ООО), у которого приказом Банка России от 19.12.2014 № ОД-626 отозвана лицензии и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении ООО «Рилайф» установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции ФНС России № 43 по г. Москве. Дата регистрации ООО «Рилайф» как юридического лица 18.01.2012. Юридический адрес регистрации: 125438, <...>. Основной вид экономической деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров.

Работники, имущество и транспортные средства отсутствуют. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2012-2013 годы ООО «Рилайф» не представляло. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена в инспекцию 27.03.2014 за 2013 год с нулевыми показателями.

Учредитель и руководитель (генеральный директор) - ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства - г. Москва.

По требованию налоговой инспекции документы ООО «Рилайф» не представлены.

В Информационном ресурсе «Допросы и осмотры» ФНС России имеется протокол допроса свидетеля ФИО19 от 17.09.2014 № 441, проведенный Инспекцией ФНС России № 6 по г. Москве, из которого следует, что в 2012 году он временно не работал, паспорт терял в 2012 году и в этом же году заявил об утере. Свидетель показал, что не являлся ни учредителем, ни генеральным директором в каких- либо организациях.

ООО «Рилайф» имело расчетный счет в ООО КБ «КБР» Банк», открытый 14.02.2012 и закрытый 06.07.2012.

Инспекцией направлено поручение в ИФНС № 43 г. Москвы (исх. от 01.11.2014 № 08-19/06747) о проведении осмотра по месту регистрации ООО «Рилайф». Как следует из полученного ответа (вх. от 14.04.2015 № 04337), в результате проведения осмотра, а также на основании полученных сведений, на момент проведения осмотра по адресу: <...>, находится охотничий комиссионный магазин, должностные лица и финансово-хозяйственные документы ООО «Рилайф» ИНН <***> отсутствуют (акт обследования от 14.04.2015 б/н). Представитель собственника пояснил, что договор аренды с ООО Рилайф» не заключался.

По ООО «Инкор» (ИНН <***>) установлено следующее.

В целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 02.08.2013 № 3А-1/2013, заключенному с Арбитражным судом Псковской области, АО «Монолит» (Заказчик) заключило с ООО «Инкор» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 30.07.2013 № 37/13-Г-агент.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает Исполнителю, являющемуся Агентом ЗАО «ЮниКредит Банк», осуществлять содействие в получении третьими лицами безотзывной банковской гарантии в ЗАО «ЮниКредит Банк» по требованию Заказчика.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в содействии получения безотзывной банковской гарантии в размере 3 196 093,80 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание услуг от 31.07.2013 № 267-1 «ООО «Инкор» оказало ЗАО «Монолит» услуги по договору оказания услуг от 30.07.2013 № 37/13-Г-агент, счет-фактура от 30.07.2013 № 267-2 в сумме 3 196 093,80, в том числе НДС 487 539, 73 руб., стоимость услуг 2 708 554,07 руб.

Платежным поручением от 05.08.2013 № 214 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Инкор».

30.07.2013 между Закрытым акционерным обществом «ЮниКредит Банк» в лице председателя правления ФИО20 (Гарант) и ЗАО «Монолит» (Принципал) заключен договор № 5131972/DG/2013 о предоставлении банковской гарантии № 07/OGR/5131972, банком 30.07.2013 выдана банковская гарантия № 07/OGR/5131972.

Согласно ответу ЗАО «ЮниКредит Банк» банковская гарантия от 30.07.2013 № 07/OGR/5131972 ЗАО «Монолит» не выдавалась. За номером 07/OGR/5131972 выдана гарантия по поручению другого юридического лица в пользу другого бенефициара.

В ходе проведенных налоговой инспекцией в отношении ООО «Инкор» контрольных мероприятий установлено, что данная организация состоит на учете в МИФНС России № 17 по Московской области, дата регистрации ООО «Инкор» как юридического лица 30.07.2012. Юридический адрес регистрации: 140013, <...>.

Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Учредитель и руководитель (генеральный директор) ООО «Инкор» ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства - Ивановская область.

По требованию налоговой инспекции документы ООО «Инкор» не представлены.

Последняя отчетность представлена обществом за 3 квартал 2013 года по НДС. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы отсутствуют.

В отношении данной организации и ее должностных лиц проводятся розыскные мероприятия. Инспекцией направлен запрос в УВД г. Люберцы № 13-17/00641 от 09.04.2014. Из УВД поступил ответ о том, что по адресу регистрации организация не располагается.

ФИО21 на допрос не явилась. В ходе проверки установить местонахождение ФИО21 не представилось возможным.

ООО «Инкор» имеет открытый расчетный счет в ЗАО АКБ «Алеф-Банк».

Из анализа выписки по операциям на счете ООО «Инкор» установлено следующее: обороты по счету с 09.08.2012 (даты открытия счета) по 13.12.2013 составили 1 009 109 тыс. руб. Денежные средства поступали от широкого круга организаций и предприятий за различные материалы и услуги, в том числе от ЗАО «Монолит» поступила 05.08.2013 сумма 3 196 093,8 руб. (в т.ч. НДС 487 539,73 руб.) по договору оказания услуг от 30.07.2013 № 37/13 за выдачу банковской гарантии.

При этом назначение платежа является нехарактерным для финансовой деятельности ООО «Интер» и встречается только при перечислении денежных средств на расчетный счет от ЗАО «Монолит», тогда как денежные средства поступали за стройматериалы, электрооборудование, строительное оборудование и прочие товары и услуги. В свою очередь, ООО «Интер» транзитом перечисляло денежные средства за различные материалы, в т.ч. стройматериалы, и строительное оборудование, транспортные услуги и т.д.

Перечисления денежных средств в адрес ЗАО «ЮниКредит Банк» за предоставление банковской гарантии не установлено.

Согласно протоколу осмотра территорий и помещений организаций от 18.02.2014 установлено, что по адресу: <...>, расположено 4-х этажное здание ТЦ «Светофор». При осмотре данного здания установлено, что постоянно действующий исполнительный орган ООО «Инкор» ИНН <***> по вышеуказанному адресу не располагается.

По ООО «Нордтраст» (ИНН <***>) установлено следующее.

В целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 09.01.2014 № 1, заключенному с Арбитражным судом Пермского края, АО «Монолит» (Заказчик) заключило с ООО «Нордтраст» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 26.12.2013 № 289/13-Г-агент.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает Исполнителю, являющемуся Агентом ОАО МКБ «Замосковрецкий», осуществлять содействие в получении третьими лицами безотзывной банковской гарантии в ОАО МКБ «Замоскворецкий» по требованию Заказчика.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в содействии получения безотзывной банковской гарантии в размере 350 000 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Согласно акту от 26.12.2013 № 519-1 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) ООО «Нордтраст» оказало ЗАО «Монолит» услуги по договору оказания услуг от 26.12.2013 № 289/13-Г-агент в сумме 350 000 руб., счет-фактура от 26.12.2013 № 519-2 в сумме 350 000 руб., в т.ч. НДС 53 389,83, стоимость услуги 296 610,17 руб.

Платежным поручением от 26.1.22013 № 357 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Нордтраст».

27.12.2013 между открытым акционерным обществом Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» (Гарант) и ЗАО «Монолит» (Принципал) заключен договор № 12/0013/178-/DG о предоставлении банковской гарантии № 12/0013/178.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 ОАО МКБ «Замоскворецкий» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно ответу ГК «Агентство по страхованию вкладов» на запрос инспекции в электронной базе данных банка отсутствует информация о ЗАО «Монолит» и о банковской гарантии от 27.12.2013 № 12/0013/178, выданной данной организации.

В ходе проведенных налоговой инспекцией в отношении ООО «Нордтраст» контрольных мероприятий было установлено, что данная организация состоит на учете в инспекции ФНС России № 23 по г. Москве с 20.11.2013. Юридический адрес регистрации: 109469, <...>. Основной вид экономической деятельности - прочая оптовая торговля. Всего заявлено 87 видов деятельности.

Последняя отчетность представлена за 1 квартал 2014 года. Сведения по форме 2 НДФЛ общество не представляло.

Учредитель (генеральный директор) - ФИО22 (адрес регистрации - Московская область), учредитель более 40 фирм.

В адрес ООО «Нордтраст» выставлено требование о представлении документов по взаимоотношениям с ЗАО «Монолит». Руководство организации по указанным в базе инспекции контактным телефонам на связь не выходит.

На требование, направленное почтой, документы не представлены без указания причин.

По банковскому счету, открытому в ЗАО АКБ «Алеф-Банк», операции приостановлены.

Согласно данных бухгалтерской отчетности (Форма № 1 «Баланс») у организации отсутствуют имущество, транспортные средства, товарно-материальные ценности.

Затраты, отраженные в расходной части деклараций по налогу на прибыль за 2013 год, незначительно отличаются от доходной части. В налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2013 года сумма входного налога практически равна сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении формальной отчетности налоговому органу.

Из анализа выписки по расчетному счету ООО «Нордтранс» в ЗАО АКБ «Алеф- Банк» следует, что обороты по счету за период с 04.12.2013 (с даты открытия счета) по 01.01.2014 составили 9 109 202 руб. по Дебету и 15 090 987 по Кредиту счета, денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Нордтраст» от организаций за различные товары (хозяйственные, детские) и услуги (транспортные, маркетинговые и по договорам оказания услуг). Перечисленная ЗАО «Монолит» 26.12.2013 сумма 350 ООО руб., смешавшись с другими, на следующий день перечислена ЗАО ФК «Брокерский клуб» ИНН <***> с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи 149 от 26.12.2013. НДС не облагается».

Перечислений денежных средств в адрес ОАО МКБ «Замоскорецкий» за предоставление банковской гарантии не установлено.

Из анализа банковской выписки прослеживается «транзитный характер операций», а также отсутствие у ООО «Нордтраст» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии, арендных платежей за транспортные средства и недвижимое имущество, других текущих хозяйственных расходов.

Согласно протоколу осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 17.02.2015 по адресу <...> располагается многоэтажный жилой дом. Опрос местных жителей результатов не дал. Никто никогда не слышал об организации ООО «Нордтраст» ИНН <***> КПП 772301001. На основании вышеизложенного установить фактическое местонахождение организации не представляется возможным.

По ООО «Ритер» (ИНН <***>) установлено следующее.

В целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 24.09.2013 № 2013.164593, заключенному с ГУКС «ТулоблУКС», АО «Монолит» (Заказчик) заключило с ООО «Ритер» (Исполнитель) договор возмездного оказания услуг от 17.09.2013 № 75/13-Г-агент.

Согласно п. 1.1 Договора Заказчик поручает Исполнителю, являющемуся Агентом ОАО МКБ «Замосковрецкий», осуществлять содействие в получении третьими лицами безотзывной банковской гарантии в ОАО МКБ «Замоскворецкий» по требованию Заказчика.

Согласно п. 3.1. договора Заказчик обязан оплатить услуги Исполнителя в содействии получения безотзывной банковской гарантии в размере 716 936,70 руб., в т.ч. НДС - 18%.

Согласно акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 31.10.2013 № 309-1 ООО «Ритер» оказало ЗАО «Монолит» услуги по договору оказания услуг от 17.09.2013 № 75/12-Г-агент, счет-фактура от 31.10.2013 № 309-2 в сумме 716 936,30 руб., в т.ч. НДС 109 363,16 руб., стоимость услуги 607 573,14 руб.

Платежными поручениями от 25.10.2013 № 1477 на сумму 254 377,42 руб. (в т.ч. НДС29 705 руб.), от 31.10.2013 № 1490 на сумму 471 313,30 руб. (в т.ч. НДС 71 895,25 руб.) ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Ритер».

18.09.2013 открытым акционерным обществом Межрегиональный Коммерческий Банк «Замоскворецкий» (Гарант) и ЗАО «Монолит» (Принципал) выдана банковская гарантия № 09/0013/126.

Согласно ответу ГК «Агентство по страхованию вкладов» на запрос инспекции в электронной базе данных банка отсутствует информация о ЗАО «Монолит» и о банковской гарантии от 18.09.2013 № 09/0013/126, выданной данной организации.

В ходе проведенных налоговой инспекцией в отношении ООО «Ритер» контрольных мероприятий установлено, что данная организация состоит на учете в МИФНС России № 17 по Московской области, дата регистрации ООО «Ритер» как юридического лица 14.06.2013. Юридический адрес регистрации: 140000 <...>. Основной вид экономической деятельности - денежное посредничество.

Последняя отчетность предоставлена за 2 квартал 2014 года.

Учредитель и руководитель (генеральный директор) ООО «Ритер» ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства - Челябинская область, является массовым учредителем и руководителем более чем в двадцати фирмах.

ФИО23 на допрос не явился. ООО «Ритер» документы по требованию налоговой инспекции не представлены.

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности следует, что у ООО «Ритер» отсутствует имущество и транспортные средства. Затраты, отраженные в расходной части деклараций по налогу на прибыль, незначительно меньше доходной части, а суммы вычетов «входного» НДС практически равны сумме НДС с реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет и свидетельствует о представлении формальной отчетности налоговому органу.

ООО «Ритер» имело расчетный счет в ОАО Коммерческий банк «Финансовый Стандарт», дата закрытия счета 28.03.2014 года.

Анализ выписки по расчетному счету в ОАО КБ «Финансовый Стандарт» показал, что обороты по счету за период с 27.06.2013 (дата открытия счета) по 31.12.2013 составили 114 543,6 тыс. руб. по Кредиту 110 361,6 тыс. руб. по Дебету счета, что не соответствует данным налоговой отчетности.

При анализе движения денежных средств на счете ООО «Ритер» установлен транзитный характер перечисления, деньги поступали за агентские услуги, за транспортные, погрузочно-разгрузочные и другие виды работ и услуг, аккумулировались на счете и в этот же день или на следующий перечислялись за транспортные, рекламные услуги и рекламные товары.

Денежные средства за услуги по выдаче банковской гарантии в адрес ОАО МКБ «Замоскворецкий» ООО «Ритер» не перечислялись.

Кроме того, с расчетного счета ООО «Ритер» денежные средства за коммунальные платежи на содержание или за аренду недвижимого имущества, на выплату заработной платы и другие текущие хозяйственные расходы, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, так же не перечислялись.

Согласно протоколу осмотра территорий и помещений организаций от 12.03.2014 по адресу: <...> расположена огороженная, охраняемая территория со зданиями и строениями нежилого назначения (промбаза). При осмотре данной территории установлено, что постоянно действующий исполнительный орган ООО «Ритер» ИНН <***> по вышеуказанному адресу не располагается.

По ООО «Такома» (ИНН <***>) установлено следующее.

В целях надлежащего исполнения обязательств по государственным контрактам от 47 23.12.2013 № 6/03-13, № 7/03-13, № 8/03-13, заключенным с ГУКС «ТулоблУКС», АО «Монолит» (Заказчик) заключило с ООО «Такома» (Исполнитель) договор на оказание возмездных услуг от 25.12.2013 № 206Д.

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель, в лице генерального директора ФИО24, обязуется предоставить ему в соответствии с условиями настоящего договора услуги по содействию в получении банковской гарантии, в том числе, юридические, маркетинговые и иные консультационные услуги, связанные с предоставлением банковской гарантии от Коммерческого банка «МИКО-БАНК» (ООО).

Согласно п. 4.1. договора Заказчик за оказываемые услуги по настоящему договору выплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 90 000 руб.

Согласно п. 8.1 Договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно акту к договору на оказание услуг от 25.12.2013 № 206 ООО «Такома» оказало ЗАО «Монолит» услуги по договору оказания услуг от 25.12.2013 № 206д в сумме 90 000 руб., счет-фактура от 25.12.2013 № 206 на сумму 90 000 руб., в т.ч. НДС 13 728,81 руб., стоимость услуги 76 271,19 руб.

Платежным поручением от 25.12.2013 № 1850 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Такома».

23.12.2013 между КБ «МИКО-БАНК» ООО (Гарант) и ЗАО «Монолит» (Принципал) заключены соглашения о предоставлении банковской гарантии № 13/226, № 13/225 и № 13/224 и выданы банковские гарантии от 23.12.2013 № 13/226-БГ, № 13/225-БГ и № 13/224-БГ.

Таким образом, договоры о предоставлении банковских гарантий и сами банковские гарантии выданы ЗАО «Монолит» ранее (23.12.2013), чем он заключил соответствующий договор об оказании услуг по их получению с ООО «Такома» (25.12.2013).

При этом согласно ответу КБ «МИКО-БАНК» договоры о выдаче вышеуказанных банковских гарантий банком не заключались, банковские гарантии не выдавались.

В ходе проведенных налоговой инспекцией в отношении ООО «Такома» контрольных мероприятий установлено, что данная организация состоит на учете в ИФНС России № 14 по г. Москве, дата регистрации ООО «Такома» как юридического лица 23.10.2013. Юридический адрес регистрации: 125316, <...>. Основной вид экономической деятельности - прочая оптовая 48 торговля. Последняя отчетность предоставлена за 4 квартал 2013 года.

Учредитель и руководитель (генеральный директор) ООО «Такома» ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства - г. Москва, является массовым учредителем и руководителем.

ФИО24 неоднократно направлялись повестки о вызове для проведения допроса. ФИО24 на допрос не явился.

ИФНС России № 14 по г. Москве представлена отчетность ООО «Такома» в электронном виде за 4 квартал 2013 года по НДС, по налогу на прибыль и бухгалтерская отчетность за 2013 год. Вся отчетность нулевая.

ООО «Такома» имело расчетный счет в ОАО «Банк-Т», г. Москва.

Приказом Банка России от 26.11.2014 у ОАО «Банк-Т» отозвана лицензия и в отношении него открыто конкурсное производство.

Анализ представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписки по расчетному счету ООО «Такома» показал, что обороты по счету за период с 02.12.2013 (с даты открытия счета) по 31.12.2013 составили 13 122,0 тыс. руб. Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Такома» от организаций только за информационно- консультационные услуги. Перечисленная ЗАО «Монолит» 25.12.2013 сумма 90 000 руб., смешавшись с другими, на следующий день перечислена ООО «Уран» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за электронное оборудование без НДС».

Перечисления денежных средств в адрес ОАО МКБ «Замоскворецкий» за предоставление банковской гарантии не установлено.

Из анализа банковской выписки прослеживается «транзитный характер операций», а также отсутствие у ООО «Такома» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии, арендных платежей, других текущих хозяйственных расходов.

В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что собственником нежилого здания по адресу: <...>, является ЗАО «ГОРОД» ИНН <***>. От ЗАО «ГОРОД» получено письмо о том, что договорных отношений с ООО «Такома» не имеют и не имели, юридический адрес не предоставлялся.

По ООО «Промоторг» (ИНН <***>) установлено следующее.

В целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 10.04.2012 № 007/УГЗ/12, заключенному с ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», АО «Монолит» (Заказчик) заключило с ООО «Промоторг» (Исполнитель) договор от 01.03.2013 № 0160596.

Согласно акту на выполнение услуг от 01.03.2013 № 0160596 ООО «Промоторг» оказало ЗАО «Монолит» консалтинговые услуги в организации содействия в получении безотзывной банковской гарантии в сумме 1 358 344 руб. (в т.ч. НДС 207 205 руб.) по договору от 01.03.2013 № 0160596 на оказание консалтинговых услуг.

ООО «Промоторг» выставило ЗАО «Монолит» счет-фактуру от 01.03.2013 № 0160596 на общую сумму 1 358 344 руб., в том числе НДС 207 205 руб., стоимость услуги 1 151 138,98.

Платежным поручением от 11.03.2013 № 321 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Промоторг».

Договор о выдаче банковской гарантии № 0160596 заключен ЗАО «Монолит» с ООО «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк» 28.12.2012, т.е. до заключения договора на оказание соответствующих услуг по ее получению с ООО «Промоторг».

При этом срок действия гарантии – со дня выдачи гарантии до 27.05.2013.

Между тем, исходя из условий государственного контракта от 10.04.2012 № 007/УГЗ/12, датой окончания работ является 20.12.2012, а срок действия безотзывной банковской гарантии должен устанавливаться в пределах срока оказания услуг по настоящему Контракту.

Таким образом, исходя из условий вышеуказанного государственного контракта, спорная банковская гарантия не могла быть представлена в его обеспечение.

Согласно ответу ГК «Агентство по страхованию вкладов» на запрос инспекции в электронной базе данных КБ «Трансинвестбанк» (ООО) отсутствует информация о выдаче банковской гарантии от 28.12.2012 № 0160596.

В ходе проведенных налоговой инспекцией в отношении ООО «Промоторг» контрольных мероприятий установлено, что данная организация состоит на учете в инспекции ФНС России № 18 по г. Москве, дата регистрации ООО «Промоторг» как юридического лица 27.12.2012.

Юридический адрес регистрации: 107113 <...>. Основной вид экономической деятельности - оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами.

Сведения по форме 2 НДФЛ за 2012-2013гг. ООО «Промоторг» не представляло.

Учредитель и руководитель (генеральный директор) ООО «Промоторг» ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства - Ростовская область, является массовым учредителем и руководителем более чем в двадцати фирмах.

По требованию налоговой инспекции документы ООО «Промоторг» не представлены. Налоговая и бухгалтерская отчетность не представляется организацией с даты постановки на учет. ФИО25 на допрос не явился.

Согласно сведениям, полученным из ОУФМС России по Ростовской области Межрайонный отдел в г. Морозовске, ФИО25 выдан паспорт 02.07.2007, затем в связи с утерей этот документ заменен на паспорт, выданный 26.11.2009.

При сравнении подписи ФИО25, имеющейся в заявлении о выдаче паспорта по форме 1-П, установлено визуальное отличие с подписями, проставленными от имени ФИО25 в акте на выполнение услуг от 01.03.2013 года № 0160596 и счете - фактуре от 01.03.2013 № 0160596 ООО «Промоторг».

В связи с указанными обстоятельствами в соответствии со статьей 95 НК РФ вынесено постановление о назначении почерковедческой экспертизы № 3 от 17.02.2015.

Согласно заключению экспертизы ФБУ «Калужская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» от 13.04.2015 № 147/1-4 подписи от имени ФИО25 в акте на выполнение услуг от 01.03.2013 № 0160596 и счете-фактуре от 01.03.2013 № 0160596 выполнены не ФИО25, а иным лицом.

По данным информационной базы ФНС РФ «Сведения о физических лицах» с 14.06.2013 ФИО25 состоит на учете в МИФНС России № 22 по Ростовской области в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, т.е. по месту жительства. Основной вид деятельности прочая розничная торговля вне магазинов.

ООО «Промоторг» имело расчетный счет в ОАО «Банк24.РУ», в настоящее время операции по счету приостановлены.

Приказом Банка России от 16.09.2014 № ОД-2521 у ОАО ««Банк24.РУ» отозвана лицензия и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Из анализа представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) ООО «Промоторг» установлено, что обороты по счету с 13.02.2013 (даты открытия счета) по 13.03.2013 (дата приостановки) составили 1 659 813 руб. Денежные средства поступали от организаций незначительными суммами (в пределах от 1,0 до 25,0 тыс.руб.) и только от ЗАО «Монолит» поступило 1 358 344 руб., которые в этот же день были сняты наличными деньгами в банкомате (Терминал:В24,1- Тверская-Ямская, 26, Москва в 18-00) несколькими платежами (около 20) по 60,0 тыс. руб. каждый.

Перечисления банкам за выдачу банковских гарантий по расчетному счету ООО «Промоторг» не установлено.

Для установления собственника по объекту недвижимого имущества по адресу: 107113, <...> (юридический адрес ООО «Промоторг») инспекцией направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве.

Согласно полученному ответу по адресу местоположения объекта <...> находится нежилое здание площадью 156,8 кв.м, собственник - ОАО «Московская объединенная энергетическая компания» ИНН <***>.

В результате осмотра здания (протокол осмотра от 13.04.2015) по адресу; <...>, установлено, что ООО «Промоторг» не находится. По данному адресу располагается Центральный тепловой пункт ОАО «Московская объединенная энергетическая компания». Здание является инженерно-техническим сооружением, не предназначенным для размещения исполнительных органов юридических лиц. Признаки ведения хозяйственной деятельности ООО «Промоторг» <***> (реклама, вывески, объявления) по данному адресу отсутствуют.

По ООО «Ареал» (ИНН <***>) установлено следующее.

В целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 24.12.2012 № 3А-01/25-12, заключенному с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, АО «Монолит» (Принципал) 19.12.2012 заключен договор с Московским Банком ОАО «Сбербанк России» о предоставлении банковской гарантии № 52 39/1024.

Московским Банком ОАО «Сбербанк России» 19.12.2012 выдана банковская гарантия № 39/7978/0012/1024.

Исходя из представленных АО «Монолит» в ходе проверки документов следовало, что услуги по получению вышеуказанной банковской гарантии ЗАО «Монолит» оказало ООО «Ареал».

Согласно акту от 18.12.2012 № 201 ООО «Ареал» оказало ЗАО «Монолит» услуги в организации содействия в получении безотзывной банковской гарантии за вознаграждение в сумме 3 317 851 руб. (в т.ч. НДС 506 112 руб.) по договору от 18.12.2012 № 201-2012, счет-фактура от 18.12.2012 № 201 на сумму 3 317 851 руб., в т.ч. НДС 506 113 руб., стоимость услуги 2 811 738 руб.

Платежным поручением от 19.12.2012 № 360 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Ареал».

Заявителем представлен агентский договор от 15.08.2012 № AD-1907/12, заключенный между Московским банком ОАО «Сбербанк России» и ООО «Ареал». Со стороны ООО «Ареал» данный договор подписан ФИО26. В то же время вышеуказанный акт и счет-фактура со стороны ООО «Ареал» подписаны ФИО27

При этом в ответ на запрос инспекции Московский банк ОАО «Сбербанк России» сообщил, что не выдавал ЗАО «Монолит» банковскую гарантию от 18.12.2012 № 39/7978/0012/1024.

В целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 10.01.2013 № 02-13, заключенному с Арбитражным судом Магаданской области, АО «Монолит» (Принципал) 24.12.2012 заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк» (КБ «Трансинвестбанк»).

25.12.2012 КБ «Трансинвестбанк» ЗАО «Монолит» выдана банковская гарантия № 92820/2012.

Согласно акту от 24.12.2012 № 209 ООО «Ареал» оказало ЗАО «Монолит» услуги в организации содействия в получении безотзывной банковской гарантии в сумме 143 280 руб. по договору от 24.12.2012 № 209-2012 за оказание возмездных услуг, счет-фактура от 53 24.12.2012 № 209 на сумму 143 280 руб., в т.ч. НДС 21 856 руб., стоимость услуги 121 424 руб.

Данные акт и счет-фактура со стороны ООО «Ареал» подписаны ФИО27

Платежным поручением от 25.12.2012 № 366 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Ареал».

В целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 29.12.2012 № ОАЭФ-35/12, заключенному с Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, АО «Монолит» (Принципал) 20.12.2012 был заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «ЭСИД» (ООО «ЭсидБанк»).

20.12.2012 ООО «ЭсидБанк» ЗАО «Монолит» выдана банковская гарантия № 2012/БГ-1226.

Согласно акту от 20.12.2012 № 206 ООО «Ареал» оказало ЗАО «Монолит» услуги в организации содействия в получении безотзывной банковской гарантии по договору от 20.12.2012 № 206-2012, счет-фактура от 20.12.2012 № 206 на сумму 155 906,30 руб., в т.ч. НДС 23 782 руб., стоимость услуги 132 124 руб.

Данные акт и счет-фактура со стороны ООО «Ареал» подписаны ФИО27

Платежным поручением от 25.12.2012 № 366 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Ареал».

Согласно данным информационной базы ФНС России 30.09.2014 у ООО КБ «ЭсидБанк» отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Ликвидатором назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В целях надлежащего исполнения обязательств по государственному контракту от 10.01.2013 № ОАЭФ-36/12, заключенному с Семнадцатым арбитражным апелляционным судом, АО «Монолит» (Принципал) 24.12.2012 заключен договор с Обществом с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Транспортный инвестиционный банк» (КБ «Трансинвестбанк»).

25.12.2012 КБ «Трансинвестбанк» ЗАО «Монолит» выдана банковская гарантия № 92819/2012.

Согласно акту на выполнение услуг от 24.12.2012 № 208 ООО «Ареал» оказало ЗАО «Монолит» возмездные услуги в организации содействия в получении безотзывной банковской гарантии по договору от 24.12.2012 № 208-2012, счет-фактура от 24.12.2012 № 208 на сумму 60 000 руб., в т.ч. НДС 9 153 руб., стоимость услуги 50 847 руб.

Данные акт и счет-фактура со стороны ООО «Ареал» подписаны ФИО27

Платежным поручением от 25.12.2012 № 367 ЗАО «Монолит» перечислило указанную сумму ООО «Ареал».

Как отметил суд, что договоры с КБ «Трансинвестбанк» (ООО) № 92819 и № 92820 подписаны в один день – 24.12.2012.

При этом в договоре № 92819/2012 указано, что он от лица банка подписан и.о. председателя правления банка ФИО28, а в договоре № 92820 указано, что он подписан от имени банка председателем правления ФИО28

В ходе проведенных налоговой инспекцией контрольных мероприятий в отношении ООО «Ареал» установлено, что данная организация состоит на учете в Инспекции ФНС России № 28 по г. Москве с 26.03.2012, зарегистрирована по адресу: 117335. <...>. Основной вид экономической деятельности - прочая оптовая торговля.

Последняя отчетность представлена 21.01.2013 года. Сведения по форме 2 НДФЛ за 2012-2013 годы ООО «Ареал» не представляло.

Учредитель ФИО29, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства - Московская область.

Учредитель и руководитель (генеральный директор) - ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства - г. Москва.

Инспекцией ФНС России № 28 по г. Москве представлена (вх. от 01.10.2014 № 10572) в электронном виде отчетность ООО «Ареал»: копии налоговых деклараций по НДС за 4 квартал 2012 года и 1-2 кварталы 2013 года, по налогу на прибыль за 2012 год, бухгалтерская отчетность за 2012 год.

Сведения об имуществе, лицензиях организации в базе данных отсутствуют. Декларации по транспортному и земельному налогу представлены не были.

В результате анализа представленной налоговой отчетности установлено, что затраты в расходной части деклараций по прибыли практически равны полученным доходам, а суммы вычетов по НДС - суммам НДС с реализации, в итоге исчисленные суммы налога к уплате в бюджет минимальны: налог на прибыль за 2012 год составил 1,2 тыс.руб., НДС к уплате в бюджет исчислен в пределах 2,4-2,8 тыс. руб.

ООО «Ареал» имело расчетный счет в ООО КБ «Трансинвест Банк», открытый 26.10.2012.

Из анализа выписки по операциям на счете ООО «Ареал», представленной ГК «Агентство по страхованию вкладов» по запросу инспекции, установлено, что обороты по счету с 26.10.2012 (даты открытия счета) по 18.07.2013 (дата приостановки) составили 76,0 млн. рублей.

Денежные средства поступали на расчетный счет ООО «Ареал» от организаций за консалтинговые, маркетинговые услуги и в этот же день или на следующий перечислялись третьим организациям за стройматериалы, товары народного потребления. Так, перечисленная ЗАО «Монолит» 19.12.2012 сумма 3 317 851 руб. за оказание возмездных услуг на следующий день перечислена ООО «ТЦИПХСК» ИНН <***> за стройматериалы.

Перечисления денежных средств в адрес Банков за предоставление банковской гарантии не установлено.

Из анализа банковской выписки прослеживается «транзитный характер операций», а также отсутствие у ООО «Ареал» финансово-хозяйственных операций, сопутствующих реальной предпринимательской деятельности: коммунальных платежей, оплаты услуг связи, электроэнергии, арендных платежей за транспортные средства и недвижимое имущество, других текущих хозяйственных расходов.

ФИО26 в ходе допроса (протокол допроса от 11.03.2015 № 37) показал, что ООО «Ареал» ему не знакомо, не являлся учредителем и руководителем каких-либо организаций, в т.ч. ООО «Ареал», бухгалтерскую и налоговую отчетность, банковские документы не подписывал, финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял.

При анализе счетов-фактур, выставленных ООО «Ареал» в адрес ЗАО «Монолит», за оказание возмездных услуг, установлено, что в строке «руководитель организации или иное уполномоченное лицо» указана фамилия ФИО27, не соответствующая фактической фамилии (Мацелик).

Инспекцией направлено поручение в ИФНС № 28 по г. Москве о проведении осмотра по месту юридического адреса ООО «Ареал»: 117335, <...>.

Согласно полученному ответу по адресу: <...> располагается жилой дом без нежилых помещений, органы управления ООО «Ареал» ИНН <***> по данному адресу не находятся.

При таких обстоятельствах суд справедливо счел, что полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля информация и документы свидетельствуют об отсутствии у контрагентов АО «Монолит» реальных возможностей по оказанию консалтинговых услуг по выдаче банковских гарантий для ЗАО «Монолит».

Все организации, якобы оказавшие АО «Монолит» консультационные услуги, относятся к категории «недобросовестных» налогоплательщиков, не выполняющих свои налоговые обязательства (не располагаются по юридическому адресу, отчетность представлялась с минимальными или с «нулевыми» суммами к уплате).

Все организации созданы незадолго до периода сделок. Заявленный вид деятельности не соответствует характеру сделки.

Лица, которые согласно учредительным документам являлись учредителями и руководителями отрицают свою причастность к учреждению и какой-либо деятельности организации, или регистрировали их за вознаграждение.

Численность персонала, необходимая для осуществления финансово- хозяйственной деятельности, имущество и транспорт у организаций отсутствуют.

У спорных контрагентов отсутствуют расходы на оплату коммунальных платежей» на заработную плату работникам, на услуги связи, на хозяйственные расходы и иные расходы, свидетельствующие о ведении реальной хозяйственной деятельности.

Денежные средства в адрес банков за предоставление банковских гарантий не перечислялись.

Суммы, поступавшие на расчетные счета, в кратчайшие сроки перечислялись в иные организации, где обналичивались, либо транзитом уходили на счета третьих фирм с назначением платежей, не соответствующим первоначальным.

Вместе с тем суд верно отметил, что тексты договоров оказания консалтинговых услуг (по выдаче банковской гарантии), заключенных заявителем с ООО «Мастер», ООО «Компания Лига», ООО «Кантри», ООО «Гемера», ООО «Дистрикт» и ООО «Поливин» идентичны по содержанию.

Также идентичны тексты договоров возмездного оказания услуг, заключенных заявителем с ООО «Инкор», ООО «Нордтраст», ООО «Ритер» и ООО «Промторг».

При этом согласно показанию генерального директора АО «Монолит» инициаторами заключения договоров являлись именно эти организации.

Кроме того, тексты договоров о выдаче банковской гарантии, заключенных ЗАО «Монолит» с КБ «Рублевский», ОАО «Национальный банк развития бизнеса», КБ «Динамичные системы» (ООО), ООО «Примтеркомбанк» идентичны, несмотря на то, что договоры заключены с разными банками и в разное время.

Содержание банковских гарантий, выданных КБ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) и КБ «Трансинвестбанк» (ООО), идентичны. Банки также расположены в разных регионах России и не связаны между собой.

Банковские гарантии, выданные КБ «Рублевский», ООО «ЭсидБанк» ООО КБ «Европейский Экспресс» также идентичны по содержанию.

Как верно отметил суд, большинство пунктов договора о предоставлении банковской гарантии, заключенного ЗАО «Монолит» с ОАО «АктивКапитал Банк» идентичны пунктам договора о представлении банковской гарантии, заключенного ЗАО «Монолит» с ООО «ЭсидБанк». При этом данные договоры исходят от банков, т.е. условия данных договоров разработаны банками, а сами банки расположены в разных регионах России и никак не связаны между собой.

Вместе с тем условия договоров о предоставлении банковской гарантии с ЗАО «ЮниКредитБанк», ОАО «АктивКапитал Банк», ОАО Межрегиональный Коммерческий Банк «Замосковрецкий», ООО КБ «Европейский экспресс», Московским Банком ОАО «Сбербанк России» идентичны, не смотря на то, что заключены в разное время, с разными банками, никак не связанными между собой.

Оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что» первичные документы, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, его право на налоговые вычеты по НДС по контрагентам ООО «Гемера» (ИНН <***>), ООО «Компания Лига» (ИНН <***>), ООО «Кантри» (ИНН <***>), ООО «Промоторг» (ИНН <***>), ООО «Рилайф» (ИНН <***>), ООО «Ареал» (ИНН <***>), ООО «Нордтраст» (ИНН <***>), ООО «Старк» (ИНН <***>), ООО «Поливин» (ИНН <***>), ООО «Ритер» (ИНН <***>), ООО «Такома» (ИНН <***>), ООО «Инкор» (ИНН <***>), ООО «Мастер» (ИНН <***>), ООО «Дистрикт» (ИНН <***>) содержат недостоверную информацию, в связи с чем не могут быть приняты в качестве подтверждения реальности хозяйственных отношений общества с контрагентами.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о создании движения денежных средств вне связи с реальными хозяйственными операциями, а также о создании формального документооборота между АО «Монолит» и его контрагентами, направленности действий общества на создание схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного получения налоговых вычетов по НДС и включения спорных сумм в расходы в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Отклоняя довод заявителя о недостоверности результатов проведенных налоговой инспекцией экспертиз, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

В соответствии с пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право: 1) заявить отвод эксперту; 2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц; 3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта; 4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту; 5) знакомиться с заключением эксперта.

Вместе с тем налогоплательщик своими правами не воспользовался, ни до начала экспертизы, ни в ходе ее проведения.

Разрешение вопроса о достаточности представленных материалов для проведения экспертизы относится к компетенции эксперта, проводящего исследование, и решается им с учетом его специальных познаний.

Представленные инспекцией в распоряжение эксперта образцы для сравнительного исследования с учетом положений статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» признаны экспертом достаточными и пригодными для исследования, необходимость в отборе новых образцов отсутствовала.

Почерковедческая экспертиза проводилась экспертом в соответствии с нормами действующего законодательства, заключение эксперта оформлено в письменном виде с изложением используемых методик и образцов, замечаний относительно недостаточности исследуемого материала от эксперта не поступало.

В данном случае по тем документам, которые предоставлены на экспертизу, экспертом сделан категоричный вывод на поставленные вопросы, в связи с чем довод заявителя о том, что отсутствовало достаточно образцов подписи для проведения экспертизы, верно признан судом как несостоятельный.

Кроме того, почерковедческие экспертизы – это не единственные доказательства, свидетельствующие о нереальности взаимоотношений заявителя со спорными контрагентами.

Суд справедливо отклонил довод налогоплательщика о том, что реальность спорных операций подтверждена письмами ГУКС «ТулоблУКС», Арбитражного суда Псковской области, Арбитражного суда Пензинской области, Управления ФСБ России по Тульской области, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики (Туластат), представленных по запросам АО «Монолит».

В силу ст. 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 1 статьи 369 ГК РФ установлено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

Частью 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником конкурса, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией.

Как правильно отметил суд, в спорном случае, например, по государственному контракту от 10.04.2012 № 007/УГЗ/12, заключенному ЗАО «Монолит» с ФГБОУ ВПО «Государственный университет управления», договор о выдаче банковской гарантии заключен ЗАО «Монолит» с КБ «Трансинвестбанк» (ООО) после истечения сроков выполнения работ по государственному контракту – 28.12.2012.

В письмах Федеральной антимонопольной службы от 13.02.2012 № ИА/4178, от 18.12.2012 № ИА/42795/12 и от 22.04.2013 № АЦ/15888/13 отмечено, что заказчик (уполномоченный орган) при представлении лицом, с которым заключается контракт, в качестве документа об обеспечении исполнения контракта банковской гарантии вправе осуществить проверку представленной банковской гарантии, в том числе обратиться в соответствующий банк за подтверждением факта выдачи банковской гарантии и ее достоверности. При этом в письме от 18.12.2012 № ИА/42795/12 указано, что достоверно проверить подлинность выданной банковской гарантии можно только путем направления заказчиком официального запроса (с указанием номера гарантии, срока, суммы, наименования принципала, предмет контракта) в адрес головного офиса кредитного учреждения по контактам и адресам, указанным на официальном сайте данного банка, независимо от наличия верификационных писем.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ГУКС «ТулоблУКС», Арбитражный суд Псковской области, Арбитражный суд Пензинской области, Управление ФСБ России по Тульской области, Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики (Туластат) осуществляли проверку подлинности представленных обществом банковских гарантий, в том числе путем направления официальных запросов в банки.

При этом ответчиком в материалы дела представлены ответы на запросы из банков, ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что спорные гарантии банками не выдавались.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом, как разъяснено в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного пакета документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при этом последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

При этом обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорных договоров имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договоров именно заявленными контрагентами.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Между тем при решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов по НДС, судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделок, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском учете, но и результаты проверки, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет налога на добавленную стоимость.

При этом реальность хозяйственной операции определяется реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с поставщиком товаров (работ, услуг).

Вместе с тем инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у рассматриваемых контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, ввиду того, что они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности в силу отсутствия по адресу регистрации; отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 в случае, если счета-фактуры оформлены от имени физического лица, которое их не подписывало и не имело отношения к этой организации, то есть первичные документы содержат недостоверные сведения, вычеты по налогу на добавленную стоимость нельзя считать документально подтвержденными.

Таким образом, недостоверность сведений о хозяйственных операциях со спорными контрагентами, как фактор, свидетельствующий о неправомерной налоговой выгоде, подтверждена совокупностью доказательств, полученных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий.

При таких обстоятельствах первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами не могут служить основанием для получения вычета по НДС.

С учетом изложенного суд пришел к верному выводу, что использованная налогоплательщиком в спорном случае схема хозяйствования направлена лишь на создание фиктивного документооборота с заявленными контрагентами, исключительно на создание видимости гражданско-правовых сделок и искусственной ситуации возникновения права на дополнительные расходы.

В тоже время в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Отсутствие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами исключает право на учет искусственных (фиктивных) расходов. Подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, не может быть направлен на защиту интересов недобросовестного налогоплательщика и, по существу, легализацию фиктивных расходов, иное приведет к возможности налогоплательщику получить необоснованную налоговую выгоду путем предоставления судом права на учет расходов и налоговые вычеты, которые он фактически не нес.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея ввиду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов заказчик несет определенный риск не только по исполнению гражданско- правовых договоров, но и в рамках налоговых правонарушений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты (учесть расходы).

Общество, указывая на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделкам, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно указанных организаций в качестве контрагентов.

Заключая с контрагентами договоры, общество не могло пояснить, с кем конкретно оно вело переговоры. В ходе проверки налогоплательщиком не были представлены документы, позволяющие удостовериться в полномочиях исполнительных органов, действующих от имени контрагентов, информация о контактных данных контрагентов.

Кроме того, как верно указал суд, информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

В действительности государственная регистрация юридических лиц носит уведомительный порядок. Реестр юридических лиц не может указывать на законность или напротив, незаконность существования юридического лица: он несет лишь информационную нагрузку, предоставляя участникам оборота в централизованном порядке получать сведения о юридических лицах.

Само по себе заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковские счета и юридический адрес, что может свидетельствовать об ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде признания налоговых вычетов по НДС обоснованными, если в момент выбора контрагентов общество надлежащим образом не проверило, в том числе полномочия представителей другой стороны.

Указанное согласуется в позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 18.11.2008 № 7588/08, от 01.02.2011 № 10230/10.

К мерам, предпринимаемым налогоплательщиком и свидетельствующим о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов в обычной коммерческой практике, относится не только проверка факта регистрации в налоговом органе, но и получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от имени контрагента.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает и проверку личности лица, а также наличия у него соответствующий подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий (постановление президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Между тем, заявителем не представлены убедительные и непротиворечивые обоснования критериев выбора спорных контрагентов с позиции серьезности предпринимательских намерений, деловой и коммерческой привлекательности, опыта и репутации на рынке, приведенных обстоятельств исполнения и условий сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2011 № 17648/10).

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствует о том, что единственной целью заключения спорных договоров являлось уменьшение АО «Монолит» налоговой нагрузки, т.е. получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 НК РФ).

Поскольку налоговой инспекцией установлена неуплата АО «Монолит» в установленные законом сроки НДС и налога на прибыль, ему обоснованно начислены соответствующие сумму пени по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, заявитель обоснованно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость. Размер штрафных санкций соответствует тяжести совершенного налогоплательщиком правонарушения и назначен ему с учетом смягчающих вину 66 обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные заявителем в жалобе, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения.

Приведенные обществом в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества суд апелляционной инстанции не усматривает.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.03.2017 по делу № А68-11980/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

В.Н. Стаханова

Е.В. Мордасов

Е.В. Рыжова