Учет расходов на перезарядку огнетушителей - гражданское законодательство и судебные прецеденты

ФНП. Необходимость участия ответственного за производственный контроль за безопасной эксплуатацией оборудования определяется распорядительными документами эксплуатирующей организации (п. 423 Правил промышленной безопасности при использовании оборудования, работающего под избыточным давлением). Таким образом, техническое освидетельствование и диагностирование резервуаров (сосудов) на АЗС является обязанностью собственника, следовательно расходы на данные работы (услуги) являются обоснованными. В отношении заявленных истцом к возмещению расходов на перезарядку и переосвидетельствование огнетушителей ответчик возражений не высказал и согласился. С учетом изложенного требования истца о взыскании с ответчика расходов на перезарядку и переосвидетельствование огнетушителей и техническое освидетельствование двух сосудов заявлены обоснованно, являются необходимыми и разумными и подлежат удовлетворению соразмерно доле ответчика в спорной МТАЗС. Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со

о необходимости учета данного обстоятельства при определении доли участия нормативно не обоснованы (нет ссылки на конкретный закон). При этом судом также учтено отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о получении ссудодателем доходов по возмездным договорам с третьими лицами, связанных с наличием антенны на крыше здания, как, собственно, и факт существования таких договорных обязательств (установка антенны на крыше здания, которое, к тому же, на представленных суду фотографиях не идентифицировано, не является безусловным доказательством наличия договора аренды, поскольку не исключает вероятности размещения антенны в отсутствие какого-либо договора, размещение ее на иной крыше, равно как и принадлежности этой антенны истцу). Рассмотрев представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, суд признает подтвержденными на заявленную сумму следующие расходы: 28 547,80 руб. на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению; 163 775,46 руб. на оплату потребленной электроэнергии; 9 124,67 руб. на оплату услуг по вывозу; 1 440 руб. на оказание услуг по перезарядке огнетушителей (расходы на