Гражданский кодекс часть 1

о взыскании 460 620,67 руб., включающих 456 430,49 руб. неосновательного обогащения и 4 190,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 20.05.2020, с последующим взысканием процентов по день фактической оплаты задолженности, начиная с 21.05.2020,

а также заявление о возмещении судебных расходов на изготовление копий документов в сумме 577,15 руб.

установил:

государственное унитарное предприятие Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» (далее – истец, ГУП «Камчатстройэнергосервис») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением (с учетом уточнений, принятых определением суда от 03.09.2020) о взыскании с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» (далее – ответчик, ГУП «Камчатэнергоснаб») 460 620,67 руб., включающих 456 430,49 руб. неосновательного обогащения и 4 190,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 20.05.2020, с последующим взысканием процентов по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 21.05.2020. Также истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные издержки в виде расходов на изготовление копий документов в сумме 577,15 руб.

Требования заявлены со ссылкой на статьи 106, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы необоснованным уклонением ответчика от возмещению истцу расходов по оплате эксплуатационных услуг, оказанных в отношении нежилых помещений, занимаемых ответчиком по договору безвозмездного пользования (ссуды) от 01.11.2008.

Определением от 07.07.2020 исковое заявление принято к производству суда. В соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены процессуальные сроки для представления сторонами доказательств и иных документов и пояснений.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены по правилам статей 121-123 АПК РФ, в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет, а также путем направления им копии определения от 07.07.2020.

Ответчик в отзыве на иск и дополнениях к нему пояснил, что подтверждает свои намерения компенсировать фактически понесенные и подтвержденные расходы истца в отношении помещений, которые ГУП «Камчатэнергоснаб» занимал с 01.01.2019 по 12.08.2019. Однако ответчик не согласен с предъявленных требований, полагая, что истцом неверно определена доля занимаемой ответчиком площади в здании. Возразил против включения в расчет исковых требований суммы 2 500 руб. за испытание наружного противопожарного водопровода (пожарного гидранта), указывая, что он расположен по другому адресу. Считает расчетные листки и расчетные ведомости ненадлежащими документами, подтверждающими факт несения затрат на оплату труда работников. Оспаривает обоснованность взыскания расходов на оплату труда вахтеров, поскольку ответчик в их услугах не нуждался, так как самостоятельно организовывал охрану арендуемого объекта, в подтверждение чего представлены договоры по охране арендуемого объекта.

Истец в возражениях на отзыв согласился с доводами ответчика по необоснованному включению затрат за испытания наружного противопожарного водопровода (пожарного гидранта) в расчет неосновательного обогащения, в связи с чем заявил об уменьшении размера исковых требований, которое удовлетворено в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 03.09.2020. Остальные доводы ответчика считает необоснованными.

После истечения сроков, установленных в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ, дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

07.09.2020 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещенной на сайте суда в сети Интернет 08.09.2020, которым исковые требования удовлетворены частично. При этом судом не было разрешено заявление истца о возмещении судебных издержек в виде расходов на изготовление копий документов в сумме 577,15 руб., а также вопрос о возвращении истцу излишне уплаченной государственной пошлины вследствие уменьшения размера исковых требований.

14.09.2020 на основании 178 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», судом по собственной инициативе принято дополнительное решение в виде резолютивной части, которым частично удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на изготовление копий документов, а также возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

В срок, установленный частью 2 статьи 229 АПК РФ, ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд по результатам исследования представленных документов установил, что 01.11.2008 между государственным унитарным предприятием Камчатского края «Камчатофисполиграф» (ссудодатель) и ГУП «Камчатэнергоснаб» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды), по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование нежилые помещения 2-го этажа поз. № 7, 8, 13 в здании склада газетной бумаги, расположенном по адресу: <...>, обозначенные на поэтажном плане технического паспорта, общей площадью 75,6 кв.м. в состоянии, пригодном для использования по их прямому назначению (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора ссудополучатель обязуется поддерживать помещения, полученные в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, заключить с ссудодателем договор на оказание коммунально-эксплуатационных услуг, нести все расходы по содержанию помещений, обеспечивать сохранность помещений.

Договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу 01.11.2008 (пункт 6.1). При этом в пункте 4.1 договора закреплено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, известив об этом другую сторону за два месяца.

По акту приема-передачи от 01.11.2008 помещения, указанные в пункте 1.1 договора, переданы ответчику в пользование.

В связи с изменением вида и наименования ссудодателя на казенное предприятие Камчатского края «Единая дирекция по строительству» на основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 23.05.2011 № 05 стороны договора от 01.11.2018 дополнительным соглашением от 02.06.2011 внесли изменения в преамбулу договора соответствующие изменения.

На основании распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений Камчатского края от 27.11.2015 № 503-р право оперативного управления краевого государственного казенного учреждения «Единая дирекция по строительству» на имущество: Здание склада газетной бумаги, кад. № 41:01:0010114:785, расположенное по адресу: <...> прекращено, указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за истцом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (рег. № 41-41/001-41/001/010/2015-21690/1).

Дополнительным соглашением от 16.03.2016 стороны внесли изменения в преамбулу договора в связи с изменением ссудодателя.

Дополнительным соглашением от 06.06.2016 стороны увеличили объем переданных в пользование помещений, в результате чего ответчику по акту от 06.06.2016 переданы в безвозмездное пользование нежилые помещения поз. № 7, 8, 13, 2, 3, 5, 6, 10, 11, 12, 14 и часть помещения № 9 общей площадью 218,5 кв.м в здании склада газетной бумаги, расположенном по адресу: <...>.

Из пояснений сторон следует, что между ними ежегодно заключались договоры на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию здания, по условиям которых исполнитель (истец) предоставляет эксплуатационные, коммунальные услуги и обеспечивает рабочее состояние общих для здания коммуникаций, необходимых для эффективного использования помещений заказчику (ответчику), а заказчик обязуется оплачивать предоставленные услуги по содержанию здания в соответствии с условиями договора.

24.01.2019 вручил ответчику аналогичный договор на 2019 год, который последним не подписан в связи с возникшими разногласиями по фактически понесенным в предшествующие периоды расходам и примененным тарифам.

Письмом от 25.01.2019 ответчик сообщил истцу, что для подписания договора ему необходимо ознакомиться с обоснованием изменений в калькуляции отдельных перечисленных затрат, а также со сметой по ремонту здания. При этом ответчик попросил разъяснить изменение полезной площади нежилых помещений.

Письмом от 05.02.2019 ответчик запросил документы, подтверждающие включенные в договор расходы по замене труб отопления и батарей.

09.07.2019 истец повторно вручил ответчику для подписания указанный договор, разъяснив порядок формирования стоимости услуг и потребовав принять меры по погашению имеющейся задолженности за предоставленные услуги.

Письмом от 09.08.2019 № 1043 истец обратился к ответчику с аналогичным требованием, в ответ на которое ответчик письмом от 15.08.2019 указал, что не получил соответствующих разъяснений по ранее направленным запросам, в связи с чем не имеет возможности оплатить фактически понесенные расходы истца.

13.08.2019 стороны подписали соглашение о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) от 01.11.2008; нежилые помещения общей площадью 218,5 кв.м. возвращены истцу по акту.

В письме от 20.08.2019 истец обратил внимание на необоснованность отказа ответчика от подписания договора на оплату эксплуатационных услуг, указав, что все необходимые разъяснения, как и договор с приложением соответствующей калькуляции, направлены в адрес ссудополучателя.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом 09.09.2019 указал, что в связи с расторжением договора безвозмездного пользования (ссуды) от 01.11.2008 оснований для подписания договора на предоставление эксплуатационных услуг по содержанию возвраженных нежилых помещений не имеется. По этой причине речь может идти только о компенсации фактически произведенных затрат по содержанию помещений за период нахождения в них ГУП «Камчатэнергоснаб» при предоставлении истцом копий платежных документов, подтверждающих вышеуказанные затраты.

Претензией от 20.03.2020 № 397 истец уведомил ответчика о необходимости возместить понесенные ссудодателем расходы по содержанию имущества пропорционально доли занимаемых в период с 01.01.2019 по 13.08.2019 помещений в сумме 456 920,74 руб., указав, что в указанную сумму включены расходы на водоснабжение (28 547,80 руб.), энергоснабжение (163 775,46 руб.), вывоз твердых бытовых отходов (9 124,67 руб.), дератизацию (3 729 руб.), приобретение топлива для отопления (306 063,01 руб.), пожарную безопасность (92 387,74 руб.), техобслуживание оборудования (22 500 руб.), заработную плату работников с учетом страховых взносов (1 703 911,80 руб.).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 07.04.2020 отказал в ее удовлетворении, поскольку не представлены документы, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, фактическую площадь занимаемых помещении и общую площадь здания, к претензии не приложен документ, подтверждающий полномочия лица, ее подписавшего.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, выразившегося в сбережении последним денежных средств, подлежащих оплате истцу в счет компенсации понесенных расходов по содержанию находившегося у ответчика в безвозмездном пользовании имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что кондикционное обязательство заключается в происходящем без каких-либо оснований приобретении имущества обогащающимся лицом либо избавлении его от трат с одновременным уменьшением в имущественной сфере у потерпевшего.

Для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения), отсутствие для этого правовых оснований, уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами.

Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 689 ГК РФ к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В силу статьи 695 ГК РФ ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Судом установлено, что договор о компенсации коммунально-эксплуатационных и прочих расходов, связанных с содержанием спорного имущества, на 2019 год, в который входит спорный период (с 01.01.2019 по 13.08.2019), между сторонами не заключен ввиду наличия между ними разногласий по условиям данной сделки, не урегулированных в установленном законом порядке.

Вместе с тем отсутствие заключенного договора обслуживания нежилых помещений между истцом и ответчиком не влияет на обязанность ссудополучателя оплачивать за свой счет коммунальные услуги и нести эксплуатационные расходы на содержание используемых помещений.

Таким образом, на основании изложенных выше норм права и с учетом установленных обстоятельств, затраты на эксплуатационные услуги по содержанию здания, понесенные в спорный период истцом, подлежат возмещению ему ответчиком как пользователем помещений в этом здании.

Однако доказательств надлежащего исполнения указанных обязанностей в соответствии с требованиями статей 309, 310, 695 ГК РФ ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Поскольку в результате этого ответчик безосновательно сберег денежные средства в размере понесенных истцом расходов по содержанию имущества пропорционально площади занимаемых помещений, в данном случае истцом избран надлежащий способ защиты своих нарушенных прав путем предъявления имущественного требования о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Наличие обязанности компенсировать фактически понесенные истцом расходы по содержанию здания пропорционально площади занимаемых помещений ответчиком не оспаривается. Спор возник лишь в отношении расчета предъявленных к возмещению расходов, отдельных включенных в него позиций и определения доли участия ответчика в понесенных истцом расходах.

Проверив произведенный истцом расчет размера неосновательного обогащения, суд признает доводы ответчика частично обоснованными, исходя из следующего.

Согласно расчету истца, в сумму неосновательного обогащения включены следующие понесенные им расходы и подтверждающие эти расходы документы:

1. Водоснабжение и водоотведение – 28 547,80 руб. (государственный контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 25.12.2018 № 14, акты выполненных работ и показания водомера об оказании услуг в спорный период на сумму 28 547,80 руб., платежные поручения от 18.02.2019 № 377, 378, от 12.03.2019 № 535, 536, от 10.04.2019 № 793, от 15.04.2019 № 823, от 16.05.2019 № 1058, от 13.06.2019 № 1299, 1300, от 15.05.2019 № 1057, от 15.07.2019 № 1578, от 14.08.2019 № 1846, от 11.09.2019 № 2090 об оплате этих услуг);

2. Энергоснабжение – 163 775,46 руб. (государственный контракт энергоснабжения от 27.12.2018 № 268, акты выполненных работ и ведомости электропотребления в спорный период на общую сумму 163 775,46 руб., платежные поручения от 28.01.2019 № 169, 170, от 12.02.2019 № 538, 539, 540, от 09.04.2019 № 785, от 15.04.2019 № 840, от 24.04.2019 № 914, от 06.05.2019 № 1007, от 13.05.2019 № 1008, от 23.05.2019 № 1009, от 31.05.2019 № 1186, от 11.06.2019 № 1187, от 24.06.2019 № 1188, от 11.07.2019 № 1557, от 12.07.2019 № 1559, от 25.07.2019 № 1570, от 13.08.2019 № 1832, 1833, от 26.08.2019 № 1834, от 02.09.2019 № 1982 об оплате поставленной электроэнергии);

3. Вывоз ТБО – 9 124,67 руб. (договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 27.12.2018 № 1-ТКО, акты оказанных услуг на сумму 9 124,67 руб., платежные поручения от 20.02.2019 № 381, от 18.03.2019 № 587, от 01.04.2019 № 675, от 23.05.2019 № 1129, от 06.06.2019 № 1248, от 01.07.2019 № 1436, от 31.07.2019 № 1684, от 11.09.2019 № 2081 об оплате принятых услуг);

4. Дератизация – 3 729 руб. (договор оказания услуг по дератизации и дезинсекции от 09.01.2019 № 49/19, акты от 08.05.2019 № 161 и от 05.09.2019 № 285, платежные поручения от 13.05.2019 № 1041 и от 06.09.2019 № 2040 об оплате принятых услуг);

5. Приобретение топлива для нужд отопления – 306 063,01 руб. (договор на поставку нефтепродуктов от 16.01.2019 № 1/Д-19, счета-фактуры от 18.01.2019 № 78, от 11.02.2019 № 222, от 01.03.2019 № 337, от 29.03.2019 № 479, от 19.04.2019 № 566, от 07.06.2019 № 694, платежные поручения от 30.01.2019 № 188, от 14.02.2019 № 340, от 15.03.2019 № 582, от 10.04.2019 № 791, от 23.04.2019 № 912 на общую сумму 278 784 руб.);

6. Пожарная безопасность – 1 440 руб. (контракт на оказание услуг по перезарядке огнетушителей от 12.08.2019 № 124/19-К, акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 12.08.2019 № 39/8,11/8, платежное поручение от 13.08.2019 № 1827);

7. Обслуживание охранной и пожарной сигнализации – 62 767,74 руб. (договор на оказание услуг по техническому обслуживанию системы автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) на объектах ГУП «Камчатстройэнергосервис» от 16.01.2019 № 1/19, акты оказанных услуг на сумму 62 767,74 руб., платежные поручения от 01.02.2019 № 217, от 28.02.2019 № 413, от 02.04.2019 № 709, от 30.04.2019 № 990, от 31.05.2019 № 1183, от 01.07.2019 № 1434, от 31.07.2019 № 1685, от 02.09.2019 № 1966)

8. Техническое обслуживание огнетушителей, испытание пожарных рукавов – 25 680 руб. (договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и испытанию внутренних и наружных противопожарных водопроводов, пожарных рукавов на объектах ГУП «Камчатстройэнергосервис» от 21.01.2019 № 3/19, договор на оказание услуг по техническому обслуживанию огнетушителей на объектах ГУП «Камчатстройэнергосервис» от 21.01.2019 № 4/19, акты от 09.04.2019 № 132, от 04.04.2019 № 135, платежные поручения от 12.04.2019 № 820, от 09.04.2019 № 784);

9. Техническое обслуживание оборудования – 22 500 руб. (договор на оказание услуг по техническому обслуживанию котельного оборудования по адресу: <...>, акт от 02.07.2019 № 69, платежное поручение от 03.07.2019 № 1486);

10. Заработная плата персонала, страховые взносы – 1 703 911,80 руб. (трудовые договоры с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, расчетные листки с указанными лицами, платежные поручения об уплате страховых взносов, о перечислении заработной платы на банковские карты работников, реестры перечисления денежных средств на счета работников).

Со ссылкой на перечисленные документы истец указывает, что общая сумма понесенных в спорный период расходов по содержанию здания составила 2 327 539,40 руб., из которых доля ответчика составляет 456 430,49 руб. (или 19,61 %). Доля ответчика определена истцом, исходя из соотношения площади помещений, которыми пользовался ссудополучатель (218,5 кв.м.) к общей полезной площади здания (1114,2 кв.м.), рассчитанной в соответствии с Правилами подсчета общей, полезной и расчетной площадей, строительного объема, площади застройки, количества этажей общественного здания (СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» Приложение Г (обязательное)). При этом исходя из самостоятельного арифметического расчета полезной площади на основе представленного в материалы дела технического паспорта на здания и выписки из Единого государственного реестра недвижимости, суд установил, что в заявлении о уменьшении исковых требований от 06.08.2020 № 939 (расчет) полезная площадь указана истцом в размере 1111,2 кв.м. ошибочно и имела место опечатка, поскольку окончательная доля ответчика в размере 19,61% рассчитана:

площадь всего здания (1151,3) – площадь лестничных клеток (16,6 + 20,5) = 1114,2 кв.м.

доля ответчика: 218,5 (площадь занимаемых помещений согласно договору от 01.11.2008 с учетом дополнительного соглашения от 06.06.2016) / 1114,2 (общая полезная площадь) х 100 = 19,61%.

Несогласие ответчика с определенной долей ссудополучателя по возмещению затрат документально не обоснованно. Занимаемая им площадь помещений следует из договора и актов приема-передачи имущества, площадь здания отражена в техническом паспорте и соответствует сведениям в реестре недвижимости, площадь помещений, подлежащих вычету при расчете полезной площади здания, также указана в техническом паспорте.

Ответчик дважды заявлял ходатайства об истребовании у истца договора, на основании которого на крыше здания по адресу <...> размещена антенна (тарелка) с целью определения доли ответчика в затратах истца, определяемых пропорционально занимаемой площади наряду с остальными пользователями площадей в здании, а также проведения контррасчета исковых требований.

Вместе с тем ответчик не обосновал со ссылкой на соответствующие нормы права, каким образом влияет на определение его доли участия в расходах по содержанию имущества наличие на крыше здания антенны, предоставление части крыши здания под размещение антенны по возмездному договору, получение истцом дохода по такому договору, при том, что расходы по содержанию антенны (или какие-либо иные связанные с ее наличием расходы) в расчет неосновательного обогащения истцом не включались, а доля участия определена исключительно в соотношении с площадью здания, которая установлена техническим паспортом и отражена в Едином государственном реестре недвижимости. Доводы ответчика о необходимости учета данного обстоятельства при определении доли участия нормативно не обоснованы (нет ссылки на конкретный закон). При этом судом также учтено отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих о получении ссудодателем доходов по возмездным договорам с третьими лицами, связанных с наличием антенны на крыше здания, как, собственно, и факт существования таких договорных обязательств (установка антенны на крыше здания, которое, к тому же, на представленных суду фотографиях не идентифицировано, не является безусловным доказательством наличия договора аренды, поскольку не исключает вероятности размещения антенны в отсутствие какого-либо договора, размещение ее на иной крыше, равно как и принадлежности этой антенны истцу).

Рассмотрев представленные истцом документы в подтверждение понесенных расходов, суд признает подтвержденными на заявленную сумму следующие расходы:

28 547,80 руб. на оплату услуг по водоснабжению и водоотведению;

163 775,46 руб. на оплату потребленной электроэнергии;

9 124,67 руб. на оплату услуг по вывозу;

1 440 руб. на оказание услуг по перезарядке огнетушителей (расходы на пожарную безопасность);

62 767,74 руб. на обслуживание охранной и пожарной сигнализации;

25 680 руб. на техническое обслуживание огнетушителей, испытание пожарных рукавов. Сумма определена истцом за вычетом стоимости услуг на сумму 2 500 руб., в отношении которых ответчиком заявлены возражения;

22 500 руб. на техническое обслуживание котельного оборудования.

Размер перечисленных расходов подтвержден истцом документально, а ответчиком в данной части предъявленные истцом к возмещению расходы не оспариваются ни по сумме затрат, ни по обоснованности требования по их возмещению.

Также ответчиком не заявлены возражения в отношении включения в сумму неосновательного обогащения расходов на дератизацию в размере 3 729 руб. и расходов на приобретение топлива для нужд отопления в размере 306 063,01 руб.

Вместе с тем, изучив документы, представленные в подтверждение расходов на дератизацию, суд установил, что истец предъявляет к возмещению расходы на сумму 3 729 руб. При этом в расчете цены иска перечислены акты за март (от 07.03.2019 № 97) и май (от 08.05.2019 № 161), в то время как к в материалы дела представлены акты от 08.05.2019 № 161 и от 05.09.2019 № 285. Платежные поручения от 13.05.2019 № 1041 и от 06.09.2019 № 2040 также свидетельствуют о понесенных расходах в связи с оплатой услуг за май и сентябрь 2019 года. При этом суду не представлен ни акт за март от 07.03.2019 № 97, ни платежное поручение, свидетельствующее о его оплате. Поскольку расходы истца, понесенные в сентябре 2019 года, не имеют отношения к спорному периоду и не подлежат возмещению ответчиком ввиду расторжения договора от 01.11.2008 и возврата истцу нежилых помещений 13.08.2019, а доказательств фактического оказания и несения расходов на услуги дератизации за март 2019 года документально не подтверждены, истцу подлежат возмещению только расходы за май 2019 года по акту от 08.05.2019 № 161 на сумму 1 864,50 руб., оплаченные платежным поручением от 13.05.2019 № 1041.

В части расходов на сумму 306 063,01 руб., связанных с приобретением топлива для нужд отопления, истец ссылается на договор на поставку нефтепродуктов от 16.01.2019 № 1/Д-19 и счета-фактуры от 18.01.2019 № 78, от 11.02.2019 № 222, от 01.03.2019 № 337, от 29.03.2019 № 479, от 19.04.2019 № 566, от 07.06.2019 № 694. Вместе с тем в подтверждение оплаты приобретенного топлива истцом представлены платежные от 30.01.2019 № 188, от 14.02.2019 № 340, от 15.03.2019 № 582, от 10.04.2019 № 791, от 23.04.2019 № 912 на общую сумму 278 784 руб. Доказательств фактического несения данных расходов в заявленном размере (306 063,01 руб.) в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах расходы на приобретение топлива для нужд отопления подлежат возмещению истцу, исходя из фактически понесенных расходов в сумме 278 784 руб.

Возражая против включения в состав расходов заработной платы персонала, ответчик указывает на отсутствие в деле документов, свидетельствующих о фактическом несении расходов (платежные поручения, банковские выписки), а также считает, что не должен возмещать заработную плату вахтеров, поскольку имеет самостоятельные договоры на охрану используемых помещений.

С учетом возражений ответчика истцом представлен полный объем требуемых документов, включая трудовые договоры на отдельных сотрудников, расчетные листки с указанными лицами, платежные поручения об уплате страховых взносов, платежные поручения и реестры о перечислении заработной платы на банковские карты работников, что в совокупности признается судом достоверным доказательством несения расходов на выплату истцом сотрудникам заработной платы в спорный период и на уплаты страховых взносов в соответствующие фонды.

При этом суд признает необоснованными доводы ответчика об отсутствии у него обязанности нести расходы, связанные с оплатой работы вахтера, обоснованные наличием собственных договоров на охрану помещений. В рассматриваемом случае расходы истца вызваны необходимостью обеспечения сохранности принадлежащего ему здания и находящегося в нем имущества, в том числе, имущества арендаторов и ссудополучателей, включая ответчика. С учетом длительного периода взаимоотношений с истцом ответчик не мог не знать о наличии в здании вахтера, в связи с чем принятие на себя дополнительных расходов в виде оплаты услуг сторонних охранных компаний является его риском и не освобождает от необходимости возмещения фактически понесенных истцом расходов на оплату труда лицу, обеспечивавшему сохранность здания по трудовому договору с ссудодателем.

При этом суд учитывает, что в силу пункта 2.2 договора от 01.11.2008 ответчик принял на себя обязательство заключить с ссудодателем договор на оказание коммунально-эксплуатационных услуг.

Профессия «вахтер» при определении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих используется как профессия, идентичная профессии «сторож», и включает в себя, в частности, следующую работу: проверка целостности охраняемого объекта (замков и других запорных устройств; наличия пломб, противопожарного инвентаря; исправности сигнализации, телефонов, освещения) совместно с представителем администрации или сменяемым сторожем, содержание помещения проходной в надлежащем санитарном состоянии (постановление Минтруда Российской Федерации от 10.11.1992 № 31 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик по общеотраслевым профессиям рабочих»). Аналогичные функции прописаны в Квалификационном справочнике профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденный Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984 N 58/3-102 (ред. от 15.03.1991).

Таким образом, работа вахтера напрямую связана с обеспечением сохранности здания, включая находящиеся в нем помещения, а следовательно, расходы на оплату услуг вахтера, понесенные истцом, имеют непосредственное отношение к составу эксплуатационных расходов, подлежащему возмещению ответчиком пропорциональное своей доле. Возложение на ссудополучателя бремени несения всех возможных расходов по содержанию переданного имущества прямо предусмотрено статьей 965 ГК РФ и договором от 01.11.2008. В связи с чем в отсутствие иного соглашения, которое могло быть учтено при заключение договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг на 2019 год либо вытекать из договора от 01.11.2008, ответчик должен нести бремя этих расходов.

Вместе с тем при проверке обоснованности предъявленной ко взысканию суммы, связанной с выплатой заработная плата персоналу и уплатой страховых взносов, составляющей 1 703 911,80 руб., суд установил необоснованное включение в состав расходов денежных сумм, перечисленных в счет заработной платы и в счет оплаты страховых взносов, в отношении работников ФИО6 (расчетная ведомость за август 2019 года), ФИО7 (расчетная ведомость за апрель 2019 года) и ФИО8 (расчетные ведомости за период с мая по июль 2019 года), поскольку документов, свидетельствующих о наличии у истца трудовых договоров с указанными лицами, как и осуществление ими должностных обязанностей в спорном объекте, суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также истцом необоснованно включены в состав расходов денежные суммы, перечисленные в счет заработной платы и в счет оплаты страховых взносов, в отношении ФИО3, трудовой договор с которым являлся срочным и действовал до 01.11.2016 (доказательств продления трудовых отношений не представлено) и ФИО2, трудовой договор с которым также являлся срочным и действовал до выхода основного работника (сведений о продлении договорных отношений либо о переводе на постоянное место работы не представлено).

Кроме того, изучив условия трудовых договоров ФИО3, ФИО2, а также ФИО1, суд установил, что непосредственно в договоре адрес места работы не указан. Согласно пунктам 1.2 договоров работники осуществляют работу в структурном подразделении «Отдел эксплуатации здания». В приложенных расчетных листкам на указанных сотрудников в верхней части документа справа от наименования учреждения с использованием ленточного корректора закрашен адрес мест работы, однако просматривается, что адресом является «ул. Ленинградская, д. 89», в то время как ответчик пользовался помещениями по адресу «К.Маркса, д. 7». В частности, в расчетном листке сотрудника ФИО4 указан именно адрес К.Маркса, д. 7», из чего суд приходит к выводу о наличии у истца нескольких помещений.

При указанных обстоятельствах, суд не признает представленные доказательства в отношении оплаты труда и страховых взносов работникам ФИО3, ФИО2 и ФИО1 отвечающими принципам относимости и допустимости по правилам статей 67, 68 АПК РФ, и с учетом имеющихся в них незаверенных корректировок относится к представленным документам критически.

Из всей совокупности представленных в подтверждение данной чатси расходов документов суд признает относимыми, допустимыми и подтвержденными лишь расходы истца на оплату труда и внесение страховых взносов в отношении работников ФИО4 и ФИО5, трудовые договоры с которыми заключены с 29.04.2016 и с 10.05.2016 соответственно на неопределенный срок и в расчетных листках у которых указан адрес места работы, соответствующий адресу здания, в котором ответчиком использовались помещения.

Согласно представленным расчетным ведомостям расходы, связанные с оплатой труда указанных сотрудников и с оплатой страховых взносов, составили 702 100,16 руб. В связи с чем в общий состав расходов включению подлежит именно эта сумма, признанная судом обоснованной.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о том, что ранее по договору с предшественником ссудодателя он не нес расходов на оплату услуг вахтеров, поскольку отношения с третьими лицами не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, а истец, в свою очередь, решениями бывшего ссудодателя не связан и отказ предыдущего владельца здания от возмещения части расходов не лишает нового владельца права такие расходы возмещать.

Таким образом, суд установил, что материалами дела документально подтверждена обоснованность понесенных расходов, связанных с содержанием здания, в сумме 1 296 584,33 руб.

При этом, поскольку иного соглашением сторон о расторжении договора безвозмездного пользования не установлено, суд приходит к выводу, что истцом обоснованно включен в спорный период день возврата имущества ссудодателю (13.08.2019). Доказательств тому, что в этот день ссудополучатель нежилыми помещениями уже фактически не пользовался, суду не представлено.

С учетом установленной доли ответчика в общем объеме обязательства по содержанию здания (19,61 %), размер сбереженных им денежных средств за счет истца (сумма неосновательного обогащения) составляет 254 260,19 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования в части неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в указанной сумме, а в удовлетворении требования в остальной части суд отказывает в связи с необоснованностью.

Доводы ответчика о том, что истцом не в полном объеме реализована полученная плата за предшествующие периоды, судом отклоняются как документально не подтвержденные и не имеющие отношения к заявленным требованиям, рассчитанным исходя из стоимости фактически понесенных в спорный период расходов. К тому же правоотношения сторон за предшествующий период были урегулированы договорными обязательствами, предусматривающими конкретную согласованную плату. В свою очередь, на 2019 год ответчик в нарушение пункта 2.2 договора не заключил с истцом договор на возмещение коммунальных и эксплуатационных услуг, лишив себя право влиять на размер и состав такой платы, путем соответствующей договоренности с контрагентом, а соответственно, несет риск принятых им решений.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика 4 190,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 20.05.2020, с последующим взысканием процентов по день фактической уплаты денежных средств, начиная с 21.05.2020, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

Согласно указанным разъяснениям одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (часть 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ установлено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Суд принимает во внимание, что в отсутствие заключенного сторонами договора на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов, обязательство по возмещению фактических затрат истца могло быть исполнено ответчиком только при предъявлении соответствующего требования, обоснованного приложенными к нему документами, из которых ссудополучатель мог установить фактическое несение ссудодателем предъявленных к возмещению расходов.

Несмотря на неоднократное обращение к ответчику с требованием о возмещении понесенных расходов, впервые весь пакет обосновывающих документов (включая технический паспорт согласно перечню приложений) ему вручен вместе с исковым заявлением 25.05.2020. Доказательств передачи ответчику таких документов до указанной даты истцом не представлено, равно как и ответчик не доказал, что вместе с иском не получил поименованные в нем приложения. Обращаясь в последующем с ходатайством об истребовании документов, ответчик не указывал на неисполнение истцом требований статей 125, 126 АПК РФ, из чего следует, что необходимые документы, подтверждающие фактические расходы истца, имелись в его распоряжении с 25.05.2020.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что компенсировать истцу фактически понесенные затраты (хотя бы в неоспариваемой части) ответчик имел возможность не ранее указанной даты и в период разумного семидневного срока, установленного частью 2 статьи 314 ГК РФ (то есть с 26.05.2020 по 01.06.2020 включительно), что свидетельствует о возникновении у него просрочки в исполнении обязательства с 02.06.2020.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2020 по 01.06.2020 не имеется, а в части требования о взыскании длящихся процентов требование подлежит удовлетворению, начиная с 02.06.2020 по день фактической оплаты задолженности.

Рассмотрев при вынесении дополнительного решения требование истца о возмещении понесенных судебных издержек в виде расходов на изготовление копий документов в сумме 577,15 руб., суд приходит к выводу о его обоснованности, поскольку по характеру предъявленных расходов они отвечают признакам судебных издержек, указанным в статье 106 АПК РФ, относимость этих расходов к рассматриваемому делу подтверждена как требованиями статей 125, 126 АПК РФ, так и непосредственно представленными в дело документами и документами, которые истец вручил ответчику вместе с копией искового заявления. Фактическое несение расходов подтверждено представленным в материалы дела контрактом от 24.01.2020 № 29 на поставку офисной бумаги, товарной накладной от 24.01.2020 и платежным поручением от 28.01.2020 № 15. Расчет расходов судом проверен и признан верным.

Наличие опечатки в сумме требуемых расходов в копии искового заявления, врученной истцу, не свидетельствует о необоснованности требования истца, поскольку в исковом заявлении, предъявленном в суд, сумма расходов указана в размере 577,15 руб., которая подтверждена представленными в дело документами и расчетом.

В то же время по правилам статьи 110 АПК РФ понесенные истцом судебные издержки подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (55,2%), то есть в сумме 318,59 руб.

Аналогичным образом понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 6 741 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 10 руб. в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167–171, 226–229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» 254 260,19 руб. неосновательного обогащения и 6 741 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 261 001,19 руб.

Производить взыскание с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 02.06.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и суммы задолженности 254 260,19 руб.

Заявление государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатэнергоснаб» в пользу государственного унитарного предприятия Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» 318,59 руб. расходов на изготовление копий документов.

Возвратить государственному унитарному предприятию Камчатского края «Камчатстройэнергосервис» из федерального бюджета 10 руб. государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте Арбитражного суда Камчатского края в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kamchatka.arbitr.ru.

Судья О.А. Душенкина