Учет расходов на приобретение авиабилетов - гражданское законодательство и судебные прецеденты

руб. 22 коп. (расчет пени – том 21, л.д. 1,2), пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 47 972 324 руб. 53 коп. также является необоснованным. С учетом вышеизложенного, оспариваемое решение подлежит признанию в указанной части недействительным как несоответствующим Налогового кодексу РФ. В пункте 1.4.2 описательной части оспариваемого решения отражено, что налоговым органом в ходе повторной выездной налоговой проверки установлено, что ООО «РОЗА МИРА» в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2003 год неправомерно завышены расходы, связанные с производством и реализацией, на сумму документально неподтвержденных, экономически необоснованных затрат (командировочных расходов) в сумме 235425 руб. Налогоплательщиком неправомерно включены в состав расходов, связанных с производством и реализацией, суммы по приобретению авиабилетов в размере 213293 руб. в города Таллин, Берлин, Женева, Хельсинки, а также суточные и расходы по проезду к месту основной работы в размере 22132 руб., поскольку данные расходы

в Третьем арбитражном апелляционном суде, производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов с ООО «Еврогласс-Техно» в сумме 77 025 рублей подлежит прекращению. С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО4 и взыскании с ООО «Еврогласс-техно» в пользу ФИО4 судебных расходов, связанных с рассмотрением обособленного спора по делу №А33-19958-5/2011 в сумме 629 978 рублей (475863+56010+68105+30000). В удовлетворении остальной части заявления (475 863 рубля как не подлежащих взысканию с ООО «Еврогласс-техно» в полном объеме от 951 726 +5000 неверно включенных в сумму 956 726) правомерно отказано. Доводы апелляционной жалобы ООО «Еврогласс-Техно» о том, что расходы привлеченного ФИО4 представителя являются необоснованными и завышенными, отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку в материалы дела представлены надлежащие и исчерпывающие доказательства, подтверждающие приобретение представителем ФИО4 авиабилетов , формы оплаты и суммы платежа, и возмещение ФИО4 представителю данных расходов, что подтверждает несение ФИО4 судебных расходов в сумме 629 978 рублей. Судом

выводу о том, что проживание представителя в номере повышенной комфортности, а также несвоевременный выезд из гостиницы не соответствуют критериям разумности. Взысканная судом сумма судебных расходов данного вида является разумной с учетом представленных в материалы дела сведениях о вариантах размещения. Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что из материалов дела не усматривается, что истцом предприняты меры для уменьшения судебных расходов, а также своих временных издержек, в частности, посредством заявления ходатайства об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Истец не заявлял суду соответствующих ходатайств, между тем участие в заседаниях посредством видеоконференц-связи способствует обеспечению минимизации денежных и временных затрат лиц, участвующих в деле. Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к утверждениям о том, что предъявленные им к возмещению судебные издержки на приобретение авиабилетов и на оплату проживания в гостиницах являются разумными. Данные доводы направлены по существу на переоценку имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе,

ЕСН стоимости билетов по проезду, предоставленных заявителем своим работникам и членам их семей, следует признать неправомерным. Судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что налоговым органом необоснованно было произведено доначисление НДФЛ на суммы командировочных расходов. Так, заявителем представлены копии командировочных удостоверений, авансовых отчетов и авиабилетов. Факт нахождения работника общества в командировке инспекцией не оспаривается. Однако налоговый орган считает, что в целях бухгалтерского учета не подлежит использованию копии авиабилетов. Вследствие того, что авансовый отчет, по мнению инспекции, оформлен ненадлежащим образом, расходы на приобретение авиабилетов на командирование работника следует отнести на доходы физического лица. Статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае направления работника в служебную командировку работодатель в числе прочих расходов обязан возместить работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. Согласно приложения к приказу ОАО