Учет расходов по гарантийным обязательствам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

недостатков с предоставлением компании срока для их устранения с 04.07.2016 до 20.09.2016 с учетом ее гарантийных обязательств. Удовлетворяя встречный иск общества о взыскании 108 858 926 руб. неустойки на основании пункта 8.2 договора и 36 106 855 руб. 20 коп. убытков с учетом понесенных расходов и результатов судебной экспертизы, суды исходили из неисполнения подрядчиком в разумный срок требования заказчика об устранении выявленных в гарантийный период недостатков и наличия совокупности условий, необходимой для возложения на компанию обязанности по возмещению убытков, причиненных обществу вследствие некачественного выполнения работ в рамках договора. Между тем в силу абзаца 1 пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи и разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации

на июль 2019 (дата окончания проверки) или на сентябрь 2019 (выставление спорных уведомлений) в материалы дела не представлены. Более того, в отношении доначисленных сумм таможенный орган не обладал правом списания в безакцептном порядке без выставления уведомлений и доказательств неисполнения добровольно таких уведомлений. Доводы заявителя в части значительного превышения стоимости товара с учетом добавленной стоимости по спорным договорам на организацию авиаперевозки с представлением к судебному заседанию от 08.12.2020 года расчета превышения, суд считает не состоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, Обществом нарушена структура таможенной стоимости и не включены фактически понесенные расходы, связанные с ввозом товара (в том числе, гарантийные обязательства , перевозка и сбор за использование программного продукта, которые, даже если признавать обоснованность разбивки перечисленной суммы на такие отдельные расходы в Приложениях № 1 к спорным договорам, подлежат включению в таможенную стоимость по правилу ст. 40 ТК ЕАЭС), а также по причине несостоятельности самого представленного расчета без учета фактических доначислений, так,

договора поставщик обязуется поставить топочный мазут марки М-100 ГОСТ 10585-2013, в количестве 7 тонн 690 кг. Согласно пункту 4.1 договора цена одной тонны топлива, с учетом НДС составляет 13 000 руб. Общая стоимость топлива составляет 99 970 руб. 00 коп., в том числе НДС (если поставщик работает без НДС, то стоимость топлива указывается без учета НДС). Оплата товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Цена топлива включает в себя акциз и налог на добавленную стоимость. Транспортные расходы включены в стоимость товара. В силу пункта 4.3.2 договора оплата товара, поставленного по гарантийному обязательству , в адрес покупателя, производится на расчетный счет поставщика не позднее марта 2017. Во исполнение условий договора от 01.03.2017 №189-1/03 истец по универсальному передаточному документу от 20.03.2017 №20031700018 поставил ответчику топливо на сумму 97 663 руб. Кроме того, организуя транспортировку товара, истец оказал ответчику транспортные услуги согласно акту от 20.03.2017 №2003170022 на сумму 2

норм и правил, в отсутствии возможности возникновения последующих порывов. Осуществляя профессиональную хозяйственную деятельность, в том числе с учетом несения дополнительных расходов, связанных с устранением порывов систем ГВС, истец изначально должен был предпринимать меры для проведения гарантийных ремонтных работ в установленном порядке. Отсутствие совершения указанных действий истцом связана с рисками осуществления предпринимательской деятельности и не может быть оправдана отсутствием денежных средств, невозможностью несения затрат в значительном размере. Выполнение работ осуществлялось истцом из приобретенных им же материалов, в связи с чем полная ответственность за работы ненадлежащего качества возлагается на истца, который должен был устранить порывы в отсутствии их возможного рецидива в указанных местах и невозможности несения дополнительных расходов. Судом правильно указано, что впоследствии денежные средства, с учетом положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ подлежали бы взысканию с лица, виновного в ненадлежащем исполнении обязательств . При этом, в случае удовлетворения заявленных требований в сумме 617 899 руб. на стороне истца возникает