Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пени №10609000/У2019/0000396 от 23.09.2019, № 10609000/У2019/0000394 от 23.09.2019, №10609000/У2019/0000349 от 20.09.2019, № 10609000/У2019/0000360 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000365 от 20.09.2019, № 10609000/У2019/0000371 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000398 от 23.09.2019, № 10609000/У2019/0000367 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000354 от 20.09.2019, № 10609000/У2019/0000363 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000379 от 20.09.2019, № 10609000/У2019/0000357 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000392 от 23.09.2019, №10609000/У2019/0000432 от 24.09.2019, № 10609000/У2019/0000400 от 23.09.2019, №10609000/У2019/0000375 от 20.09.2019, № 10609000/У2019/0000339 от 19.09.2019, №10609000/У2019/0000381 от 20.09.2019, № 10609000/У2019/0000377 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000369 от 20.09.2019, № 10609000/У2019/0000383 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000341 от 19.09.2019, № 10609000/У2019/0000385 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000338 от 19.09.2019, №10609000/У2019/0000389 от 23.09.2019, №10609000/У2019/0000391 от 23.09.2019, №10609000/У2019/0000344 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000345 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000346 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000351 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000352 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000356 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000435 от 25.09.2019, №10609000/У2019/0000348 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000343 от 20.09.2019 №10609000/У2019/0000374 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000373 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000390 от 23.09.2019, №10609000/У2019/0000353 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000347 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000359 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000362 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000388 от 23.09.2019, №10609000/У2019/0000453 от 27.09.2019, и обязании Новосибирскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя

в присутствии представителей:

заявителя: ФИО1, директор, паспорт (после объявленного перерыва в судебное заседание не явился), ФИО2, доверенность от 25.02.2020 (срок доверенности 1 год), диплом, паспорт;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность от 24.12.2019 №06-05/22192, диплом, служебное удостоверение ГС №064324,

третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) ФИО3, доверенность от 14.10.2020 №06-12/14779, диплом, служебное удостоверение ГС №064324..

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОТЕК» (по тексту- заявитель, Общество, ООО «ГЕОПРОТЕК», декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, процентов и пени №10609000/У2019/0000396 от 23.09.2019, № 10609000/У2019/0000394 от 23.09.2019, №10609000/У2019/0000349 от 20.09.2019, № 10609000/У2019/0000360 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000365 от 20.09.2019, № 10609000/У2019/0000371 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000398 от 23.09.2019, № 10609000/У2019/0000367 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000354 от 20.09.2019, № 10609000/У2019/0000363 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000379 от 20.09.2019, № 10609000/У2019/0000357 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000392 от 23.09.2019, №10609000/У2019/0000432 от 24.09.2019, № 10609000/У2019/0000400 от 23.09.2019, №10609000/У2019/0000375 от 20.09.2019, № 10609000/У2019/0000339 от 19.09.2019, №10609000/У2019/0000381 от 20.09.2019, № 10609000/У2019/0000377 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000369 от 20.09.2019, № 10609000/У2019/0000383 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000341 от 19.09.2019, № 10609000/У2019/0000385 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000338 от 19.09.2019, №10609000/У2019/0000389 от 23.09.2019, №10609000/У2019/0000391 от 23.09.2019, №10609000/У2019/0000344 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000345 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000346 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000351 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000352 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000356 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000435 от 25.09.2019, №10609000/У2019/0000348 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000343 от 20.09.2019 №10609000/У2019/0000374 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000373 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000390 от 23.09.2019, №10609000/У2019/0000353 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000347 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000359 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000362 от 20.09.2019, №10609000/У2019/0000388 от 23.09.2019, №10609000/У2019/0000453 от 27.09.2019, вынесенных Новосибирской таможней (по тексту- заинтересованное лицо, таможенный орган, Таможня) по результатам таможенной проверки и обязании Новосибирскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (требования с учетом изменения предмета спора по правилу ст.49 АПК РФ, принятому судом, и с учетом объединения в одно производства дел А45-36581/2019, А45-38803/2019, А45-38805/2019, А45-38313/2019).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) Общество с ограниченной ответственностью «ВР ЛОГИСТИК ГРУПП» (по тексту ООО «ВР ЛОГИСТИК ГРУПП» или таможенный представитель) и 2) Домодедовская таможня (как таможенный орган декларирования, который в последствии на основании результатов проверки также привлекал заявителя к административной ответственности и чьи постановления о привлечении к административной ответственности оспариваются в суде). Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шереметьевской таможни судом не установлено с учетом того, что она постановления о привлечении к ответственности не выносила и на ее права и интересы результаты настоящего дела не повлияют (оспариваемые уведомления вынесены Новосибирской таможней).

Заявленные требования Общество мотивирует нарушением порядка проведения таможенного контроля, необоснованным увеличением таможенной стоимости на суммы расходов, понесенных по договорам на оказание услуг по организации авиаперевозки, без учета фактического характера оказанных по таким договорам услуг, которые не относились к перевозке ввезенных товаров, поскольку последние ввозились на условиях CPT и расходы нес поставщик. Фактические услуги по спорным договорам заключались в предоставлении Обществу права на использование программного продукта для целей расчета оптимизации маршрута перевозки товаров или специалистов при исполнении гарантийных обязательств в случае необходимости замены поставленного оборудования или его сервисного обслуживания или наладки (стоимость такого программного продукта составляла 1100 долларов США); непосредственно в стоимости авиаперевозки таких товаров или специалистов при исполнении гарантийных обязательств (такая стоимость варьировалась в зависимости от объема товара) и непосредственно гарантийных обязательств (такая стоимость так же варьировалась в зависимости от объема и вида товара). Общество оказывало на территории Российской Федерации услуги по сервисному обслуживанию бурильного оборудования, а не просто осуществляло поставку оборудования, в связи с чем, несло риски уплаты значительных штрафных санкций в случае поломки оборудования, простоя и других ситуаций, требующих замены оборудования или их наладки и сервисного обслуживания, а потому с целью минимизации таких возможных рисков и компенсации расходов были заключены спорные договоры организации авиаперевозки как страхование и обеспечения более оперативного устранения возникших неполадок или других нестандартных ситуаций. В связи с чем, были заключены соглашения и представленные в дело меморандум. Для несения таких расходов имелась экономическая обоснованность, такие расходы не связаны непосредственно с ввозом оборудования, а связаны с иными отношениями, возникающими уже при реализации оборудования на территории Российской Федерации и исполнением услуг по сервисному обслуживанию такого оборудования. Кроме того, даже при учете стоимости авиаперевозки такая стоимость не может быть абстрактной, а должна соотноситься с рыночными и реальными ценами на услуги авиаперевозки, которая в разы меньше стоимости, примененной таможенным органом.

Также заявитель полагает, что расчет пени без учета находящихся на лицевом счете средств на момент, когда таможенные платежи подлежали уплате, является не обоснованным. Таможенным органом при изменении таможенной стоимости нарушены требования действующего законодательства в части последовательности примененных методов определения таможенной стоимости, обоснованность применения 6 метода на базе 1 метода таможней не доказана. В ходе проверки заявитель был лишен возможности представить свои пояснения и доказательства в защиту своих прав, при этом запрошенные по требованию документы (перевозочные документы) у Общества отсутствовали, поскольку товар поставлялся на условия CPT и такие расходы заявитель не понес. Заявитель полагает, что экономический смысл в занижении таможенной стоимости отсутствовал, поскольку он имеет право на получение налогового вычета по НДС в связи с уплатой таможенных платежей, что косвенно доказывает не относимость спорных сумм к ввезенному товару и отсутствие умысла у Общества на занижение таможенных платежей. Также отмечено, что возможность представить таможне документы, которые представлены в материалы судебного дела, отсутствовала, поскольку все документы и технические устройства, где такие документы хранились в электронном виде, были изъяты в рамках проведения следственных действий и возращены Обществу только после прекращения уголовного дела, а большая часть не возвращены до настоящего времени. Подробнее доводы изложены в заявлении и дополнительных пояснениях по делу, озвучены в ходе судебного разбирательства.

Новосибирская таможня возражала против удовлетворения заявленных требований. Указывает на то, что в ходе камеральной таможенной проверки на запрос таможенного органа Филиалом Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» предоставлены следующие документы: договоры на оказание услуг по авиаперевозке, акты об оказании услуг, платежные документы об оплате за оказанные услуги. В актах об оказании услуг отражена информация о наименовании товара, которая корреспондирует с наименованием товара, заявленного в графе 31 декларации на товары (далее по тексту-ДТ) и указанным в договорах купли- продажи. Также в актах об оказании услуг указана информация о договорах купли- продажи, в рамках которых ввезены товары и информация о стоимости услуг. Такие расходы непосредственно понесены Обществом, связаны с ввозимыми товарами и должны быть включены в соответствии с правилами статей 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) и положений Таможенного кодекса Таможенного союза (действующих в период декларирования до 01.01.2018 года), поскольку в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в таможенную стоимость товаров. Выделение в структуре стоимости оказываемых услуг по договорам на оказание услуг по организации авиаперевозки товаров, стоимости гарантийных обязательств в значительной степени превышающих стоимость самих товаров по договорам купли-продажи, на что указывает заявитель, экономически не целесообразно и, кроме того, данное условие не может быть включено в договор на оказание услуг по авиаперевозки, поскольку противоречит самому понятию и предмету данного договора. Выделение в структуре стоимости оказываемых услуг по договорам на оказание услуг по организации авиаперевозки товаров, стоимости программного обеспечения, для подбора и разработки маршрута поставки оборудования не имеет ни разумного, ни правового обоснования, поскольку перевозка товаров осуществлялась авиатранспортом, при этом определение маршрута поставки зависит от условий предлагаемых авиакомпаниями, кроме того, поставка осуществлялась на условиях CPT поставщиком, а не лицом по договору на оказание услуг по авиаперевозке.

Относительно довода Заявителя о том, что в рамках заключенных договоров на оказание услуг по перевозке часть расходов, вызваны гарантийными обязательствами на случай несоответствия технических характеристик поставляемого оборудования по выполняемому проекту, а также своего рода страхованием писков неисполнения обязательств перед клиентами на территории Российской Федерации, таможенный орган указал на противоречивость правовой позиции заявителя, в ходе судебного разбирательства в каждом судебном заседании пояснения представитель менял. Так, представитель заявителя пояснила, что поставляемый товар предназначается для буровых установок и в случае выхода из строя буровых установок, вызванных дефектами ввозимых Обществом товаров, гарантийные обязательства будут служить рычагом возмещения убытков, связанных с поломкой на буровых установках. При этом, ранее в рамках судебного разбирательства, представитель Заявителя поясняла, что данные гарантийные обязательства в последующем перевыставляются и оплачиваются конечным покупателями (с буровых установок), а в судебном заседании 23.01.2020 пояснила, что данные гарантийные обязательства «ложатся на плечи» исключительно ООО «ГЕОПРОТЕК» и никому не перевыставляются. Вместе с тем, за качество товара отвечает Продавец, тогда как спорные договоры заключены с иными лицами. Если же данные гарантийные обязательства относятся к Продавцу в рамках заключенных договоров купли-продажи, то ООО «ГЕОПРОТЕК» нарушило валютное законодательство Российской Федерации. Таможенный орган отметил, что в Арбитражном суде Новосибирской области имеются судебные дела, с участием ООО «ГЕОПРОТЕК» и Новосибирской таможни об оспаривании решений по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС (центраторы) по тем же ДТ, что и в рамках настоящего судебного дела. В рамках судебных разбирательств по классификации товара, тот же самый представитель Общества утверждает, что ввозит уникальный товар с такой степенью обработки, точностью, что с ним никакие другие операции не осуществляются. В настоящем судебном разбирательстве представители в числе первых судебных заседаний указывали, что товар дорабатывается с учетом потребностей клиентов, проводится модернизация и техническое переоснащение, что и увеличивает стоимость оборудования на территории Российской Федерации относительно стоимости при ввозе товара. Таким образом, представитель Общества в разные судебные дела в отношении одних и тех же товаров дает разные пояснения, тем самым пытается ввести суд в заблуждение. Фактически Общество заключило договоры с Подрядчиком на оказание услуг по авиаперевозке, данные услуги соотносятся с поданными в банк заявлениями, актами об оказании услуг. Подробно доводы изложены в отзыве на заявление и дополнительных пояснениях, озвучены в ходе судебного разбирательства.

Домодедовская таможня в отзыве поддержала позицию Новосибирской таможни, просила в удовлетворении требований отказать.

ООО «ВР Логистик Групп» в отзыве и в ходе судебного разбирательства указывал на то, что ему от ООО «ГЕОПРОТЕК» спорные договоры на оказание услуг по организации авиаперевозки не были представлены при декларировании товаров, контракты на покупку товаров были заключены на условиях CPT (Инкотермс 2010), а значит в таможенную стоимость непосредственно стоимость перевозки не включалась, так как такая стоимость входила в цену товара. С результатами камеральной проверки таможенный представитель не согласен, полагает, что основания для перерасчета таможенной стоимости отсутствовали. Подробно доводы изложены в отзыве и дополнительных пояснениях.

Явка представителя ООО «ВР Логистик Групп» в судебное заседание не обеспечена, извещен надлежащим образом. 07.12.2020 года третьим лицом было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителя на 09-00 часов по причине удаленности и разницы во времени по часовым поясам. Заявленное ходатайство судом было отклонено, поскольку процессуальное поведение третьего лица не указывало на его намерение участвовать в судебном заседании, периодически подавались объяснения и заявлялись ходатайства об отложении для ознакомления с материалами дела, однако, в последующем никакие пояснения не представлялись и участие представителя обеспечено не было. Суд объявил перерыв в судебном заседании 08.12.2020 на 09.12.2020 в 15-00 часов, что обеспечивало возможность участия представителя ООО «ВР Логистик Групп» в судебном заседании как лично (времени для прилета из г. Москва было достаточно), так суд уведомил и о возможности участия посредством онлайн-трансляции. Явка представителя обеспечена не была, ходатайства об онлайн-заседании не подавались (информация о перерыве была опубликована в КАД 08.12.2020 года, что обеспечивало возможность подачи такого ходатайства).

Дело рассмотрено по правилу ст. 123,156 АПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходит из следующего.

Так, как следует из материалов дела, декларантом- ООО «ГЕОПРОТЕК» для помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в регионе деятельности Домодедовской и Шереметьевской таможен поданы декларации на товары №№ 10002010/110916/0048167, 10002010/031116/0060355, 10002010/131116/0062593, 10002010/051216/0067971, 10002010/061216/0068393, 10002010/300317/0019439,

10002010/150517/0030629, 10002010/030717/0042688, 10002010/170717/0046430, 10002010/060318/0016295, 10002010/200718/0050315, 10002010/110818/0055574, 10002010/280818/0059596, 10002010/051018/0069102, 10002010/141118/0079257, 10002010/051216/0067981, 10002010/240417/0003808, 10002010/100417/0022066, 10002010/210517/0032222, 10002010/060717/0043689, 10002010/140817/0053564, 10002010/260318/0021085, 10002010/240718/0051243, 10002010/210818/0057993, 10002010/040918/0061275, 10002010/111018/0070586, 10002010/290916/0052143, 10002010/131116/0062598, 10002010/051216/0067988, 10002010/140217/0008741, 10005030/170417/0011710, 10002010/290517/0034305, 10002010/170717/0046428, 10002010/220817/0055558, 10002010/260418/0029596, 10002010/300718/0052580, 10002010/210818/0058018, 10002010/011018/0067951, 10002010/301018/0075496, 10002010/201218/0089551, 10002010/301118/0083768, 10002010/100119/0000967, 10002010/210219/0012227, 10002010/230119/0004155 (далее- декларации на товары или ДТ), в которых заявлены сведения о ввозимых товарах «Части, предназначенные для бурильных машин....». Товары выпущены в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

В период с 29 декабря 2018 г. по 25 июля 2019 г. отделом проверок после выпуска товаров и деятельности лиц службы таможенного контроля после выпуска товаров Новосибирской таможни проведена камеральная таможенная проверка в отношении декларанта ООО «ГЕОПРОТЕК», в том числе, по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, в части таможенной стоимости товаров по декларациям на товары.

В ходе проверки требованием Новосибирской таможни от 29 декабря 2018 № 07- 09/21777 у ООО «ГЕОПРОТЕК» истребованы следующие документы:

1. Внешнеэкономические контракты (дополнительные соглашения к контрактам, приложения, дополнения, спецификации к контрактам), инвойсы, упаковочные листы по вышеуказанным ДТ;

2. Документы об оплате за товар, в соответствии с условиями Контрактов, паспорта сделок по внешнеэкономическим контрактам;

3. Договоры на оказание транспортных услуг по перевозке грузов (со всеми приложениями), перевозочные документы (товарно-транспортные накладные), транзитные декларации, экспортные декларации по вышеуказанным ДТ;

4. Документы по страхованию товара (договор, счет, полис, платежные документы);

5. Справка о наличии счетов в коммерческих банках;

6. Первичные бухгалтерские документы, счета бухгалтерского учета (карточки счета 41,43, 44, 60, 90, 91), отражающие оприходование и прием товаров (по моделям) на склад, либо реализацию товаров по моделям (товарные накладные, счет - фактуры, договора купли продажи, документы об оплате), ввезенных по вышеуказанным ДТ;

7. Техническая документация производителя на ввезенный товар по проверяемым декларациям на товары;

8. Разрешительные документы на товары (декларации соответствия, сертификаты соответствия), документы, подтверждающие соответствие товара техническим регламентам;

9. Приказ об учетной политике, Положение об учетной политике по ведению бухгалтерского учета в 2017-2018 г.г. (в части оприходования и реализации товаров). Учредительные и регистрационные документы. Решение о создании Общества. Устав с изменениями, приказ о назначении на должность директора и главного бухгалтера.

По требованию Новосибирской таможни «ГЕОПРОТЕК» представлены следующие документы и сведения:

- учредительные документы ООО «ГЕОПРОТЕК» (свидетельство о регистрации, устав, решение о создании Общества);

- договоры купли - продажи, заключенные с компаниями «ГЕОПРО ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД», Великобритания и «Геопротех Интернейшнл ФЗЦ» ОАЭ;

- авианакладные;

- коммерческие инвойсы, упаковочные листы;

- банковские платежные документы, подтверждающие оплату товарных партий;

- карточки счетов бухгалтерского учета, подтверждающие принятие товара к бухгалтерскому учету и т.д.;

- технические паспорта на товары (по моделям), продекларированные по проверяемым ДТ.

Поставки товаров, таможенное декларирование которых было произведено по декларациям на товары №№ 10002010/110916/0048167, 10002010/290916/0052143, 10002010/031116/0060355, 10002010/131116/0062593, 10002010/131116/0062598, 10002010/051216/0067971, 10002010/051216/0067981, 10002010/051216/0067988, 10002010/061216/0068393, 10002010/240417/0003808, 10002010/140217/0008741, 10002010/300317/0019439, 10002010/100417/0022066, 10005030/170417/0011710, 10002010/150517/0030629, 10002010/210517/0032222, 10002010/290517/0034305, 10002010/030717/0042688, 10002010/060717/0043689, 10002010/170717/0046428, 10002010/170717/0046430, 10002010/140817/0053564, 10002010/220817/0055558 осуществлялись в 2016-2017 годах в соответствии с договорами купли — продажи (далее Договоры купли продажи): №№ GPT-1609-227 от 01.09.2016, GPT-1609-233 от 20.09.2016, GPT- 1609-239 от 20.10.2016, GPT-1610-241 от 20.10.2016, GPT-1611-245 от 01.11.2016, GPT-1611-249 от 20.11.2016, GPT-1611-251 от 20.11.2016, GPT-1611-253 от 20.11.2016, GPT-1701-258 от 16.01.2017, GPT-1702-261 от 01.02.2017, GPT-1703-261 от 01.03.2017, GPT-1704-271 от 03.04.2017, GPT-1704-273 от 05.04.2017, GPT-1704- 268 от 05.05.2017, GPT-1705-281 от 10.05.2017, GPT-1705-283 от 10.05.2017, GPT- 1705- 285 от 15.05.2017, GPT-1704-268 от 05.05.2017, GPT-1706-289 от 15.06.2017, GPT-1706-291 от 15.06.2017, GPT-1706-293 от 15.06.2017, GPT-1706-295 от 15.06.2017, GPT-1708-302 от 01.08.2017, GPT-1708-304 от 01.08.2017, заключёнными ООО «ГЕОПРОТЕК» (Покупатель) с компанией «ГЕОПРО ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД», Великобритания (Продавец).

Поставки товаров, таможенное декларирование которых было произведено по декларациям на товары №№ 10002010/060318/0016295, 10002010/260318/0021085, 10002010/260418/0029596, 10002010/200718/0050315, 10002010/240718/0051243, 10002010/300718/0052580, 10002010/110818/0055574, 10002010/210818/0057993, 10002010/210818/0058018, 10002010/280818/0059596, 10002010/040918/0061275, 10002010/011018/0067951, 10002010/051018/0069102, 10002010/111018/0070586, 10002010/301018/0075496, 10002010/141118/0079257, 10002010/301118/0083768, 10002010/201218/0089551, 10002010/100119/0000967, 10002010/210219/0012227, 10002010/230119/0004155 осуществлялись в 2018-2019 годах в соответствии с договорами купли - продажи: №№ GPT-1802-321 от 19.02.2018, GPT-1802-325 от 20.03.2018, GPT-1804-328 от 16.04.2018, GPT-1807-342 от 02.07.2018, GPT-1807-344 от 03.07.2018, GPT-1807-346 от 05.07.2018, GPT-1807-349 от 10.07.2018, GPT-1808-355 от 01.08.2018, GPT-1808-359 от 06.08.2018, GPT- 1808-362 от 10.08.2018, GPT-1808-365 от 15.08.2018, GPT-1809-369 от 10.09.2018, GPT-1809-371 от 20.09.2018, GPT-1809- 374 от 25.09.2018, GPT-1810-376 от 15.10.2018, GPT- 1810-379 от 25.10.2018, GPT- 1811- 382 от 15.11.2018, GPT-1812-385 от 03.12.2018, GPT-1812-387 от 10.12.2018, GPT-1902-390 от 10.01.2019, GPT-1901-394 от 21.01.2019, GPT-901-390 от 10.01.2019, GPT- 1902-404 от 15.02.2019, GPT-1902-402 от 11.02.2019, GPT-1902-392 от 05.02.2019, заключёнными ООО «ГЕОПРОТЕК» (покупатель) с компанией «Геопротех Интернейшнл ФЗЦ» ОАЭ, (Продавец).

В соответствии с условиями Договоров купли - продажи, заключенных в 2016 - 2019 годах и сведениями, заявленными в графе 20, проверяемых ДТ, в графе 3 деклараций таможенной стоимости (далее - ДТС-1), товары поставлялись на условиях СРТ - Москва, Россия (Инкотермс 2010), то есть в цену товаров включены расходы по международной перевозке товаров до г. Москва. Доставка осуществлялась воздушным и морским транспортом. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс 2010", термин СРТ "Carriage paid to..."/"Перевозка оплачена до" означает, что продавец передает товар перевозчику или иному лицу, номинированному продавцом, в согласованном месте (если такое место согласовано сторонами) и что продавец обязан заключить договор перевозки и нести расходы по перевозке, необходимые для доставки товара в согласованное место назначения.

В ходе камеральной таможенной проверки Новосибирской таможней направлен запрос в ПАО Банк «ФК Открытие» от 26 апреля 2019 г. № 07-01-09/06751 о предоставлении информации о заключенных ООО «ГЕОПРОТЕК» международных договорах и движении денежных средств по счетам.

Филиалом Сибирский ПАО Банк «ФК Открытие» предоставлены следующие документы: договоры на оказание услуг по авиаперевозке, акты об оказании услуг, платежные документы об оплате за оказанные услуги. В актах об оказании услуг отражена информация о наименовании товара, которая корреспондируется с наименованием товара, заявленном в графе 31 ДТ и указанным в договорах купли- продажи. Также в актах об оказании услуг указана информация о договорах купли- продажи, в рамках которых ввезены товары и информация о стоимости услуг.

Из представленных документов установлено, что в 2016-2017 годах компанией «ГЕОПРО ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД» (Подрядчик), Великобритания предоставлялись ООО «ГЕОПРОТЕК» (Заказчик) услуги по организации авиаперевозки товаров, продекларированных по ДТ:

№10002010/110916/0048167 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1609-228 от 01.09.2016 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 11.09.2016;

№10002010/290916/0052143 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1609-234 от 20.09.2016 на сумму 49500,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 29.09.2016;

№10002010/031116/0060355 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1610-242 от 20.10.2016 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 08.11.2016;

№10002010/131116/0062593 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1611-246 от 01.11.2016 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные, подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 15.11.2016;

№10002010/131116/0062598 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1610-240 от 20.10.2016 на сумму 49500,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 15.11.2016;

№10002010/051216/0067971 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1611-254 от 30.11.2016 на сумму 40000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 06.12.2016;

№10002010/051216/0067981 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1611-252 от 30.11.2016 на сумму 40000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 06.12.2016;

№10002010/051216/0067988 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1611-248 от 30.11.2016 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 06.12.2016;

№10002010/061216/0068393 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1611-250 от 30.11.2016 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 06.12.2016;

№10002010/240117/0003808 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1701-259 от 16.01.2017 на сумму 40000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 25.01.2017;

№10002010/140217/0008741 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1702-262 от 01.02.2017 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 16.02.2017;

№10002010/300317/0019439 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1703-267 от 01.03.2017 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 31.03.2017;

№10002010/100417/0022066 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1704-272 от 03.04.2017 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 11.04.2017;

№10005030/170417/0011710 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1704-274 от 05.04.2017 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 19.04.2017;

№10002010/150517/0030629 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1705-282 от 10.05.2017 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 17.05.2017;

№10002010/210517/0032222 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1705-284 от 10.05.2017 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные, подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 24.05.2017;

№10002010/290517/0034305 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1705-286 от 15.05.2017 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 01.06.2017;

№10002010/030717/0042688 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1706-296 от 15.06.2017 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 03.07.2017;

№10002010/060717/0043689 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1706-290 от 15.06.2017 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 10.07.2017;

№10002010/170717/0046428 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1706-292 от 15.06.2017 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 19.07.2016;

№10002010/170717/0046430 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1706-294 от 15.06.2017 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 19.07.2016;

№10002010/140817/0053564 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1708-305 от 01.08.2017 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 15.08.2017;

№10002010/220817/0055558 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1708-303 от 01.08.2017 на сумму 40000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 23.08.2017.

Также из представленных документов таможенным органом установлено, что в 2018-2019 годах компаниями (Подрядчики): «Геопротех Интернейшнл Лимитед», Гонконг, «Геопротех Интернейшнл ФЗЦ», ОАЭ, «ПУЯНГ ЖОНГШИ ГРУП Ко., ЛТД», Гонконг, «Лоннгхорн Кейсинг Туле ЮСА Инк.», США, оказывались ООО «ГЕОПРОТЕК» (Заказчик) услуги по организации авиаперевозки товаров, продекларированных по ДТ:

№10002010/060318/0016295 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1802-322 от 09.02.2018 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 12.03.2018;

№10002010/260318/0021085 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1803-326 от 20.03.2018 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 27.03.2018;

№10002010/260418/0029596 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1804-329 от 16.04.2018 на сумму 35000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 27.04.2018;

№10002010/200718/0050315 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1807-343 от 02.07.2018 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 23.07.2018;

№10002010/240718/0051243 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1807-347 от 05.07.2018 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 25.07.2018;

№10002010/300718/0052580 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1807-345 от 03.07.2018 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 31.07.2018;

№10002010/110818/0055574 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №LHT-1808-356 от 01.08.2018 на сумму 40000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 13.08.2018;

№10002010/210818/0057993 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №PZG-1808-363 от 10.08.2018 на сумму 40000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 21.08.2018;

№10002010/210818/0058018 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №LHT-1808-360 от 06.08.2018 на сумму 40000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 21.08.2018;

№10002010/280818/0059596 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №PZG-1807-350 от 10.07.2018 на сумму 40000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 28.08.2018;

№10002010/040918/0061275 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №PZG-1808-366 от 15.08.2018 на сумму 40000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 04.09.2018;

№10002010/011018/0067951 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №LHT-1809-370 от 10.09.2018 на сумму 40000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 02.10.2018;

№10002010/051018/0069102 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке л- №PZG-1809-375 от 25.09.2018 на сумму 43500,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 08.10.2018;

№10002010/111018/0070586 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1809-372 от 20.09.2018 на сумму 40000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 11.10.2018;

№10002010/301018/0075496 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №LHT-1810-377 от 15.10.2018 на сумму 36300,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 30.10.2018;

№10002010/141118/0079257 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1810-380 от 25.10.2018 на сумму 40000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 14.11.2018;

№10002010/301118/0083768 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1811-383 от 15.11.2018 на сумму 40000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 30.11.2018;

№10002010/201218/0089551 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №LHT-1812-388 от 10.12.2018 на сумму 40000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 20.12.2018;

№10002010/100119/0000967 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1812-386 от 03.12.2018 на сумму 40000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 10.01.2019;

№10002010/210219/0012227 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №PZG-1901-395 от 21.01.2019 на сумму 10550,00 долл.США, подтвержденные, подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 21.02.2019;

№10005030/230119/0004155 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №LHT-1901-391 от 10.01.2019 на сумму 39450,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 23.01.2019.

После получения от уполномоченного банка вышеуказанных договоров в адрес ООО «ГЕОПРОТЕК» направлено требование от 20.06.2019 №07-01-09/10132 о предоставлении следующих документов и сведений:

1.Транспортные документы, на основании которых осуществлена перевозка товара в рамках следующих Договоров на оказание услуг по авиаперевозке, заключенных ООО «ГЕОПРОТЕК»: №GPT-1609-228 от 01.09.2016, №GPT-1609-234 от 20.09.2016, №GPT-1610-242 от 20.10.2016, №GPT-1611-246 от 01.11.2016, №GPT-1610-240 от 20.10.2016, №GPT-1611-254 от 20.11.2016, №GPT- 1611-252 от 20.11.2016, №GPT-1611-248 от 30.11.2016, №GPT-1611-250 от 30.11.2016, №GPT-1701-259 от 16.01.2017, №GPT-1702-262 от 01.02.2017, №GPT- 1703-267 от 01.03.2017, №GPT-1704-272 от 03.04.2017, №GPT-1704-274 от 05.04.2017, №GPT-1705-282 от 10.05.2017, №GPT-1705-284 от 10.05.2017, №GPT-1705-286 от 15.05.2017, №GPT-1704-269 от 05.05.2017, №GPT-1706-296 от 15.06.2017, №GPT-1706-290 от 15.06.2017, №GPT-1706-292 от 15.06.2017, №GPT- 1706-294 от 15.06.2017, №GPT-1708-305 от 01.08.2017, №GPT-1708-303 от 01.08.2017, №GPT-1802-322 от 09.02.2018, №GPT-1803-326 от 20.03.2018, №GPT- 1804-329 от 16.04.2018, №GPT-1807-343 от 02.07.2018, №GPT-1807-346 от

05.07.2018, №GPT-1807-345 от 03.07.2018, №GPT-1808-356 от 01.08.2018, №GPT- А 1808-363 от 10.08.2018, №GPT-1708-360ot 06.08.2018, №GPT-1807-350 от 10.07.2018, №GPT-1808-366 от 15.08.2018, №GPT-1809-370 от 10.09.2018, №GPT- 1809-375 от 25.09.2018, №GPT-1809-372 от 20.09.2018, №GPT-1810-377 от 15.10.2018, №GPT-1810-380 от 25.10.2018,№ GPT-1811-383 от 15.11.2018, №GPT- 1812- 388 от 10.12.2018, №GPT-1812-386 от 03.12.2018, №GPT-1901-395 от 21.01.2019, №GPT-1901-391 от 10.01.2019;

2. Счета на оплату, (инвойсы), за оказанные услуги по перевозке, поставленные в адрес ООО «ГЕОПРОТЕК» в рамках заключенных Договоров, указанных в пункте 1 настоящего Требования;

3. Карточки Счетов бухгалтерского учета, отражающие понесенные расходы за оказанные услуги по перевозке в рамках заключенных Договоров, указанных в пункте 1 настоящего Требования;

4. Представить пояснения в расхождениях сведений, заявленных в Графе 2 ДТ (Отправитель) и в Графе 15 ДТ (Страна отправления) по декларациям на товары №№ 10002010/300317/0019439, 10002010/030717/0042688, 10002010/060318/0016295, 10002010/300718/0052580, 10002010/040918/0061275, 10002010/111018/0070586, 10002010/290517/0034305, 10002010/140817/0053564, 10002010/240718/0051243, 10002010/280818/0059596, 10002010/051018/0069102, 10002010/141118/0079257, 10002010/210517/0032222, 10002010/170717/0046428, 10002010/200718/0050315, 10002010/210818/0057993, 10002010/011018/0067951, 10002010/301018/0075496, 10002010/301118/0083768, 10002010/201218/0089551.

5. Приказ о назначении генерального директора ООО «ГЕОПРОТЕК».

Документы по требованию Новосибирской таможни от 20.06.2019 №07-01- 09/10132 ООО «ГЕОПРОТЕК» представлены не были.

В рамках проверки получены объяснения от 27.06.2019 №10609000/210/270619/А000070/001 генерального директора ООО «ГЕОПРОТЕК» ФИО1, согласно которым он подтверждает, что сам заключал Договоры на оказание услуг по авиаперевозке, подписывал и предоставлял в уполномоченный банк, а оплата за перевозку товаров, осуществлялась на основании актов выполненных работ.

На основании установленных обстоятельств таможенный орган пришел к выводу об оплате декларантом ООО «ГЕОПРОТЕК» расходов по международным перевозкам товаров и не включении указанных расходов в цену сделок и в таможенную стоимость товаров по ДТ.

Факт оплаты ООО «ГЕОПРОТЕК» указанных расходов свидетельствует о заявлении ООО «ГЕОПРОТЕК» при таможенном декларировании недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров.

Таким образом, декларант ООО «ГЕОПРОТЕК» при таможенном декларировании товаров в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС, пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС, пункта 3 статьи 2, подпункта 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, заявил сведения о таможенной стоимости, не основанные на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации, что привело к её занижению на сумму расходов, произведенных ООО «ГЕОПРОТЕК» за оказанные услуги по перевозке.

По результатам камеральной таможенной проверки Новосибирской таможней составлен Акт камеральной таможенной проверки от 25 июля 2019 г. №10609000/210/250719/А000070.

В соответствии с частью 6 статьи 237 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», второй экземпляр акта камеральной таможенной проверки направлен ООО «ГЕОПРОТЕК».

Исходя из совокупности полученных в ходе камеральной таможенной проверки документов и сведений, с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 постановления Пленума от 12 мая 2016 г. №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. №18) (применялось в период возникновения спорных правоотношений), Новосибирской таможней прияты решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары от 3 сентября 2019 г. №10609000/250719/Т000070/001 -10609000/250719/Т000070/45, таможенная стоимость товаров, задекларированных ООО «ГЕОПРОТЕК» по ДТ №№ 10002010/110916/0048167, 10002010/131116/0062593, 10002010/051216/0067981, 10002010/240417/0003808, 10002010/100417/0022066, 10002010/210517/0032222, 10002010/060717/0043689, 10002010/140817/0053564, 10002010/260318/0021085, 10002010/240718/0051243, 10002010/210818/0057993, 10002010/040918/0061275, 10002010/111018/0070586, 10002010/290916/0052143, 10002010/131116/0062598, 10002010/051216/0067988, 10002010/140217/0008741, 10005030/170417/0011710, 10002010/290517/0034305, 10002010/170717/0046428, 10002010/220817/0055558, 10002010/260418/0029596, 10002010/300718/0052580, 10002010/210818/0058018, 10002010/011018/0067951, 10002010/301018/0075496, 10002010/031116/0060355, 10002010/051216/0067971, 10002010/061216/0068393, 10002010/300317/0019439, 10002010/150517/0030629, 10002010/030717/0042688, 10002010/170717/0046430, 10002010/060318/0016295, 10002010/200718/0050315, 10002010/110818/0055574, 10002010/280818/0059596, 10002010/051018/0069102, 10002010/141118/0079257, 10002010/301118/0083768, 10002010/201218/0089551, 10002010/100119/0000967, 10002010/210219/0012227, 10002010/230119/0004155, определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, путем добавления к цене сделки расходов по договорам на организацию авиаперевозки до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

В соответствии с Распоряжением ФТС России 8 мая 2019 г. № 82-р «Об утверждении Порядка использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов должностными лицами отделов таможенных платежей таможен» в целях реализации положений приказа ФТС России от 24 декабря 2018 г. № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» таможней декларирования - Домодедовской таможней на основании форм КДТ от 17 сентября 2019 г.

№№ 10002010/030717/0042688, 10002010/220817/0055558, 10002010/210517/0032222,

10002010/140817/0053564, 10002010/060717/0043689, 10002010/140217/0008741,

10002010/170717/0046428, 10002010/290517/0034305, 10002010/170717/0046430, 10002010/300317/0019439, 10002010/240117/0003808, от 18 сентября 2019 г. №№ 10002010/031116/0060355, 10002010/061216/0068393, 10002010/131116/0062593, 10002010/051216/0067971, от 19 сентября 2019 г. №№ 10002010/110916/0048167, 10002010/100417/0022066, 10002010/290916/0052143, от 20 сентября 2019 г. №№10002010/100417/0022066, 10002010/110916/0048167, 10002010/290916/0052143, созданы паспорта задолженности №№ 10002000/7013, 10002000/7014, 10002000/7015, 10002000/7016, 10002000/7017, 10002000/7018, 10002000/7019, 10002000/7020, 10002000/7021, 10002000/7022, 10002000/7023, 10002000/7027, 10002000/7032, 10002000/7033, 10002000/7034, 10002000/7038, 10002000/7043, 10002000/7046, 10002000/7051, 10002000/7052, 10002000/7053, 10002000/7054, 10002000/7056 и от 20 сентября 2019 г. таможней декларирования - Шереметьевской таможней на основании форм КДТ №10005030/170417/0011710 создан паспорт задолженности №10005000/6594.

Уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени сформированы таможней взыскания - Новосибирской таможней:

от 19 сентября 2019 г. №№ 10609000/У2019/0000339 (ДТ 10002010/030717/0042688), 10609000/У2019/0000341 (ДТ 10002010/220817/005558), 10609000/У2019/0000338 (ДТ 10002010/300418/0052580);

от 20 сентября 2019 г. №№10609000/У2019/0000349 (ДТ 10002010/031116/0060355), 10609000/У2019/0000360 (ДТ 10002010/131116/0062598), 10609000/У2019/0000367 (ДТ 10002010/051216/0067988), 10609000/У2019/0000379 (ДТ 10002010/140217/0008741), 10609000/У2019/0000381 (ДТ 10002010/060717/0043689), 10609000/У2019/0000383 (ДТ 1000210/140817/0053564), 10609000/У2019/0000345 (ДТ 10002010/240718/0051243), 10609000/У2019/0000352 (ДТ 10002010/100119/0000967), 10609000/У2019/0000347 (ДТ 10002010/210818/0058018), 10609000/У2019/0000348 (ДТ 10002010/280818/0059596), 10609000/У2019/0000365 (ДТ 10002010/131116/0062593), 10609000/У2019/0000354 (ДТ 10002010/061216/0068393), 10609000/У2019/0000357 (ДТ 10002010/300317/0019439), 10609000/У2019/0000377 (ДТ 10002010/170717/0046428), 10609000/У2019/0000385 (ДТ 10002010/210517/0032222), 10609000/У2019/0000346 (ДТ 10002010/111018/0070586), 10609000/У2019/0000356 (ДТ 10002010/141118/0079257), 10609000/У2019/0000359 (ДТ 10002010/011018/0067951), 10609000/У2019/0000343 (ДТ 10002010/210818/0057993), 10609000/У2019/0000371 (ДТ 10002010/051216/0067971), 10609000/У2019/0000363 (ДТ 10002010/240117/0003808), 10609000/У2019/0000375 (ДТ 10002010/290517/0034305), 10609000/У2019/0000369 (ДТ 10002010/170717/0046430), 10609000/У2019/0000344 (ДТ 1002010/260418/0029596), 10609000/У2019/0000351 (ДТ 10002010/301118/0083768), 10609000/У2019/0000353 (ДТ 10002010/201218/0089551), 10609000/У2019/0000362 (ДТ 10002010/301018/0075496), 10609000/У2019/0000374 (ДТ 10002010/040918/0061275), 10609000/У2019/0000373 (ДТ 10002010/051018/0069102);

от 23 сентября 2019 г. №№10609000/У2019/0000396 (ДТ 1002010/110916/0048167), 10609000/У2019/0000394 (ДТ 10002010/290916/0052143), 10609000/У2019/0000398 (ДТ 10002010/051216/0067981), 0609000/У2019/0000392 (ДТ 10002010/100417/0022066), 0609000/У2019/0000400 (ДТ 10002010/150517/0030629), 10609000/У2019/0000389 (ДТ 10002010/200718/0050315), 10609000/У2019/0000391 (ДТ 10002010/060318/0016295), 10609000/У2019/0000388 (ДТ 10002010/230119/0004155), 10609000/У2019/0000390 (ДТ 10002010/210219/0012227);

от 24 сентября 2019 г. №10609000/У2019/0000432 (ДТ 10005030/170417/0011710);

от 25 сентября 2019г. 10609000/У2019/0000435 (ДТ 10002010/260318/0021085);

от 27 сентября 2019 г. № 10609000/У019/0000453 (ДТ 10002010/110818/0055574) и направлены ООО «ГЕОПРОТЕК».

Не согласившись с уведомлениями таможенного органа ООО «ГЕОПРОТЕК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области по мотивам, указанным выше и изложенным подробно в заявлениях, пояснениях по делу.

В соответствии с правилами статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Таким образом, для удовлетворения заявления о признании недействительным ненормативного акта необходимо наличие в совокупности двух условий: он не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и позиции сторон, суд не усматривает совокупности условий для признания недействительными оспариваемых уведомлений.

Как следует из материалов дела, фактическим основанием для изменения таможенной стоимости по указанным выше декларациям на товары с учетом представленных из банка валютного контроля в дело договоров на оказание услуг по авиаперевозке послужили выводы таможенного органа о необоснованном не включении в структуру таможенной стоимости декларантом сумм, уплаченных по названным договорам на оказание услуг авиаперевозки (по тексту- «спорные договоры»), поскольку указанные договоры связаны с поставкой товаров на территорию Российской Федерации. При этом таможенным органом расчет основан на 1 методе (по цене сделки) с добавлением сумм по спорным договорам, то есть, применен 6 метод на основе 1 метода на основании документов самого декларанта, что соответствует правилам статей 39, 40, 45 ТК ЕАЭС.

На момент таможенного декларирования проверяемых товаров применялись нормы Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, действовал до 31 декабря 2017г,), Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, действует с 1 января 2018 г.) и Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25 января 2008 г. «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее-Соглашение от 25 января 2008 г., действовало до 1 января 2018 г.), Решения Комиссии Таможенного союза от 20 сентября 2010 г. № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (действовало до 1 июля 2019 г.).

В ходе проведения камеральной таможенной проверки осуществлен контроль правильности определения заявленной таможенной стоимости товаров, достоверности и документального подтверждения представленных при таможенном декларировании сведений.

В соответствии со статьей 66 ТК ТС, статьей 313 ТК ЕАЭС контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров.

Пунктом 1 статьи 183 ТК ТС, подпунктами 1, 10 пункта 1 статья 108 ТК ЕАЭС предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться предоставлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе транспортных (перевозочных) документов и документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Согласно пункту 1 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. Согласно пункту 3 статьи 64 ТК ТС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом.

Пунктом 2 статьи 65 ТК ТС, пунктом 2 статьи 105 ТК ЕАЭС предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путём заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величинетаможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В соответствии со статьёй 4 Соглашения от 25.01.2008, пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию союза, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для ввоза на таможенную территорию Таможенного союза. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары.

Согласно пункту 1 статьи 5 Соглашения от 25.01.2008, пункту 1 статьи 40 ТК ЕАЭС, при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, добавляются следующие дополнительные начисления:

1. а) вознаграждение посредникам (агентам) и вознаграждение брокерам, за исключением вознаграждения за закупку, уплачиваемого покупателем своему агенту (посреднику) за оказание по его представлению за пределами таможенной территории Союза услуг, связанных с покупкой ввозимых товаров;

4) расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

5) расходы на погрузку, разгрузку или перегрузку ввозимых товаров и проведение иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) ввозимых товаров, и особенностей их перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией;

6) расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта;

7) лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, включая роялти, платежи за патенты, товарные знаки, авторские права, которые относятся к ввозимым товарам и которые прямо или косвенно произвел или должен произвести покупатель в качестве условия продажи ввозимых товаров для вывоза на таможенную территорию Союза, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за эти товары.

Таким образом, в стоимость сделки должны включаться соответствующие стоимостные показатели по каждому из договоров, на основании которых осуществлялся ввоз товаров на таможенную территорию союза, то есть как непосредственно по сделке купли-продажи (цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимые товары), так и по иным договорам, расходы по которым включаются в структуру таможенной стоимости товаров, включая лицензионные платежи, оплату услуг перевозки и агентов, страхование и другие, в том числе оплаченные не только продавцу товаров, но и третьим лицам.

Согласно пунктов 4, 5 статьи 65 ТК ТС, пункту 3 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008, пункту 10 статьи 38 ТК ЕАЭС заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости недостоверных сведений и неисполнение обязанностей.

В соответствии с приложением № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: учредительные документы покупателя ввозимых товаров; внешнеторговый договор купли-продажи (возмездный договор поставки), действующие приложения, дополнения и изменения к нему; счет-фактура (инвойс); банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара; страховые документы в зависимости от установленных договором условий сделки; договор по перевозке (договор транспортной экспедиции, если такой договор заключался), погрузке, разгрузке или перегрузке товаров, счет-фактура (инвойс) за перевозку (транспортировку), погрузку, разгрузку или перегрузку товаров, банковские документы (если счет-фактура оплачен) или документы (информация) о транспортных тарифах или бухгалтерские документы, отражающие стоимость перевозки (если перевозка товара осуществлялась собственным транспортом декларанта), в случаях, когда транспортные расходы до аэропорта, порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза не были включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, или из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены вычеты расходов по перевозке (транспортировке) товаров после их прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза; котировки мировых бирж в случае, если ввозится биржевой товар; договор об оказании посреднических услуг (агентский договор, договор комиссии, договор об оказании брокерских услуг), счета-фактуры (инвойсы), банковские платежные документы за оказание посреднических услуг в зависимости от установленных договором условий сделки; договоры, счета-фактуры (инвойсы), счета-проформы, бухгалтерские документы, таможенные декларации, оформленные таможенными органами государств - членов Евразийского экономического союза на вывоз товаров (если товары поставлялись на вывоз с таможенной территории Евразийского экономического союза), и другие документы о стоимости товаров и услуг, предоставленных покупателем бесплатно или по сниженным ценам для использования в связи с производством и продажей для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввозимых (ввезенных) товаров, если предоставление таких товаров и услуг предусмотрено внешнеторговой сделкой и их стоимость не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате; лицензионный договор, счет-фактура, банковские платежные документы, бухгалтерские и другие документы, содержащие сведения о платежах за использование объектов интеллектуальной собственности, которые относятся к ввозимым (ввезенным) товарам (если указанные платежи предусмотрены в качестве условия продажи ввозимых товаров); документы (в том числе бухгалтерские) и сведения, содержащие данные о части дохода (выручки), которая прямо или косвенно причитается продавцу в результате последующей продажи, распоряжения иным способом или использования ввезенных товаров (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); договоры, счета, банковские платежные документы о стоимости тары, упаковки, включая стоимость упаковочных материалов и работ по упаковке, в случае, если данные расходы произведены покупателем, но не были включены в ценуфактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимый товар (если это предусмотрено условиями внешнеторговой сделки); другие документы и сведения, которые декларант может представить в подтверждение заявленной таможенной стоимости.

Порядок контроля таможенной стоимости и особенности проведения таможенного контроля установлены Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27 марта 2018 г. № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее - Решение Коллегии ЕЭК №42).

Пунктом 5 Решения Коллегии ЕЭК №42 при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельства:

а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств- членов;

б) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза;

в) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, определенной в соответствии с информацией о биржевых котировках, биржевых индексах, ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов;

г) выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе сырьевых), из которых произведены (состоят) ввозимые товары;

д) наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем;

е) наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров, расходы на страхование и т.п.).

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС, пункту 3 статьи 40 ТК ЕАЭС дополнительные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, производятся на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При отсутствии такой информации метод 1 не применяется.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 мая 2016 г. №18 неполнота заявления декларантом одного или нескольких дополнительных начислений не является основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости, если декларантом представлены и (или) имеются в распоряжении таможенного органа документы (сведения), позволяющие правильно учесть такие дополнительные начисления.

Таможенная стоимость ввезённых товаров, была определена ООО «ГЕОПРОТЕК» в соответствии со статьей 4 Соглашения от 25 января 2008 г. и статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), что подтверждают данные графы 43 проверяемых ДТ и ДТС к ним.

Таким образом, таможенный орган обосновано применил первый метод с добавлением к цене сделки (купли-продажи) фактически уплаченных платежей Обществом по договорам на оказание услуг по организации авиаперевозки товаров, поскольку такие платежи связаны с поставкой товаров.

Так, в ходе проверки на основании документов, полученных от уполномоченного банка установлено перечисление денежных средств ООО «ГЕОПРОТЕК» иностранным компаниям «ГЕОПРО ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД», Великобритания, «Геопротех Интернейшнл Лимитед», Гонконг, «ПУЯНГ ЖОНГШИ ГРУП Ко., ЛТД», Гонконг, «Лоннгхорн Кейсинг Туле ЮСА Инк.», США за оказанные услуги по организации авиаперевозки товаров, продекларированных по спорным декларациям на товары. Однако, согласно сведениям, указанным в графе 17 ДТС-1 проверяемых ДТ, в таможенную стоимость товаров, продекларированных по вышеуказанным ДТ, ООО «ГЕОПРОТЕК» не включены дополнительные начисления к цене сделки, а именно расходы по организации услуг по международной перевозке товаров до г. Москва (аэропорт Домодедово, аэропорт Шереметьево), ФИО4 (Россия) либо иные дополнительные платежи в соответствии с правилами ст.40 ТК ЕАЭС. Корректировка таможенной стоимости товаров на сумму указанных расходов на перевозку декларантом не производилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных ТК ЕАЭС и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, утвержден Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10 декабря 2013 г. № 289 «О внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии» (далее - Порядок).

Согласно пункту 3 Порядка таможенные операции, связанные с внесением изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, совершаются в государстве - члене ЕАЭС, в таможенном органе которого зарегистрирована ДТ, в которую вносятся изменения и (или) дополнения.

Согласно положениям подпункта а) пункта 11 Порядка сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров, если по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ.

Согласно статье 73 Федерального закона от 3 августа 2018г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (по тексту- Закон № 289-ФЗ) в случае принятия таможенным органом решения по результатам таможенного контроля в соответствии со статьей 218 Федерального закона, которое влечет изменение сумм таможенных платежей, уплаченных или подлежащих уплате в бюджет, таможенный орган направляет такому лицу уведомление (уточнение к уведомлению) не позднее десяти рабочих дней после принятия такого решения.

Порядок направления уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, установлен статьей 73 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приказа ФТС России от 24 декабря 2018 г. № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней (далее -таможенные, иные платежи) в отношении товаров с плательщика таможенных пошлин, налогов, плательщика специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, плательщика таможенных сборов (далее - плательщик), если таможенные и иные платежи подлежат уплате в Российской Федерации и плательщик является российским юридическим лицом (организацией), индивидуальным предпринимателем, осуществляются таможней, в регионе деятельности которой плательщик имеет место нахождения или место жительства.

Таким образом, меры по взысканию задолженности, в том числе, по направлению уведомлений о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, обосновано приняты Новосибирской таможней, поскольку ООО «ГЕОПРОТЕК» зарегистрировано в г. Новосибирске.

В соответствии с Распоряжением ФТС России 08.05.2019 № 82-р «Об утверждении Порядка использования автоматизированной подсистемы учета и контроля задолженности по уплате таможенных платежей Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов должностными лицами отделов таможенных платежей таможен» в целях реализации положений приказа ФТС России от 24.12.2018 № 2095 «Об определении таможенных органов, уполномоченных на взыскание таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней» Новосибирской таможней сформированы и направлены в адрес ООО «ГЕОПРОТЕК» оспариваемые уведомления.

В соответствии с частью 16 статьи 237 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ООО «ГЕОПРОТЕК» представлены возражения на акт КТП ООО «ГЕОПРОТЕК» №10609000/210/250719/А000070 (вх. № 09903 от 30.08.2019) и копии Приложений № 1 к данным договорам. Из возражений ООО «ГЕОПРОТЕК» следует, что договоры наоказание услуг по организации авиаперевозки не являлись договорами перевозки, так как их предметом согласно сути и содержания договоров, а также сути и содержания Приложений № 1 к данным договорам, являющихся их неотъемлемой частью, являлись услуги, не связанные с перевозкой товаров и не подлежащие включению в таможенную стоимость товаров.

Приложения №1 к Договорам на оказание услуг по авиаперевозке были представлены после завершения таможенной проверки. При этом статья 237 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предполагает возможность лица предоставлять возражения на акт камеральной таможенной проверки, при этом возможность предоставления дополнительных документов законом не предусмотрена.

Вместе с тем, Новосибирской таможней подготовлено заключение на возражения ООО «ГЕОПРОТЕК», в котором отражено, что представленные документы не устраняют сомнений в достоверности заявленной при таможенном декларировании таможенной стоимости, поскольку относятся к расходам, связанным с перевозкой товаров по территории иностранного государства до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС.

Суд считает такие выводы обоснованными.

Так, согласно содержанию непосредственно спорных договоров (содержание всех договоров идентично независимо от подрядчика, оказывающего услуги по организации авиаперевозки) предметом договора на оказание услуг по авиаперевозке является предоставление услуги по организации авиаперевозки оборудования заказчика из иностранного государства (Великобритания г. Гилфорд или ОАЭ г. Дубаи) до г. Москвы. Определена стоимость услуг, включая возможные налоги, которая по договорам варьируется от 10000 до 49500 долларов США, но в большинстве случаев составляет 40000-45000 долларов США:

№10002010/131116/0062593 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1611-246 от 01.11.2016 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 15.11.2016;

№10002010/210517/0032222 в рамках договора на оказание услуг по авиаперевозке №GPT-1705-284 от 10.05.2017 на сумму 45000,00 долл.США, подтвержденные подписанным в двухстороннем порядке актом об оказании услуг от 24.05.2017;

Указанная сумма подлежит уплате в течение 90 дней после оказания услуг. Сроки оказания услуг согласовываются сторонами в произвольной форме на основании рекомендаций таможенных представителей аэропорта.

К спорным договорам представлены акты об оказании услуг, в которых имеется ссылка на конкретный договор купли-продажи товара и указано на оказание услуги по организации авиаперевозки оборудования полностью.

В представленных с возражениями приложениях № 1 услуга по организации авиаперевозки разбита на:

-исключительное право на приложение программного обеспечения по подбору и разработке маршрута поставки оборудования для преодоления запрета на вывоз поставляемого оборудования странами ЕС и США-размер компенсации 1100 долларов США

-гарантийные обязательства на случай несоответствия технических характеристик поставляемого оборудования по выполняемому проекту- такой размер варьировался и составлял от 9000 до 48000 долларов США

- услуги по авиаперевозке- размер компенсации указан в твердой сумме и составлял, как правило, исключительно ту сумму, которая указана как тариф в транспортном документе на авиаперевозку на прибывший груз, представленных при таможенном декларировании.

Например, по ДТ 10002010/210517/0032222 договор на организацию авиаперевозки №GPT-1705-284 от 10.05.2017 на сумму 45000,00, из них 1100 доллара США исключительное право на программный продукт, 41975 доллара США гарантийные обязательства, размер компенсации на авиаперевозку 1925 доллара США (т. 1 л.д. 78, 79, 127), такой же тариф содержится к авианакладной 125 YYC 36239044 от 16.05.2017 (т.6 л.д. 74 папка на электронном носителе материалов проверки файл «том 10 стр. 1-36», лист электронного файла 20).

Довод Заявителя о том, что часть расходов, включенных в стоимость услуг по перевозке по заключенным договорам в сумме 1100 долларов США, обусловлены оплатой исключительного права на приложение программного обеспечения по подбору и разработке маршрута поставки оборудования для преодоления запрета на вывоз поставляемого оборудования странами ЕС и США, суд находит не состоятельным.

В ходе судебного разбирательства представитель Заявителя ФИО2, а также и директор ФИО1 поясняли, что разработка маршрута вызвана различными обстоятельствами: стихийными бедствиями, такими как ураганы, смерчи и т.д., принятыми ограничительными мерами по санкциям на вывод товаров с США и ЕС, в последних судебных заседаниях представители указывали, что эта сумма, как и суммы авиаперевозки, связаны с разработкой маршрута и оптимального тарифа и способа доставки, как оборудования, так и специалистов для сервисного обслуживания, наладки оборудования или его замены. При этом на вопрос суда представители ни разу четко не указали, а что представляет из себя такой программный продукт, что каждый раз при расчете маршрута следования необходима оплата в размере 1100 долларов, не продемонстрировали результат такого расчета и разработки маршрута, приводя несколько версий необходимости несения таких расходов.

Противоречивость заявленного Обществом довода в части того, что спорные суммы не связаны с доставкой товара, а рассчитаны на будущие отношения в рамках гарантийных обязательств, также подтверждается и тем, что тариф на авиаперевозку в спорных приложениях № 1 установлен не на дату фактической перевозки якобы для целей возврата товара или поставки нового товара и доставки специалистов для сервисного обслуживания, а соответствует уже определенной стоимости перевозки в соответствии с транспортными документами, представленными при декларировании, то есть фактически предусмотрена компенсация стоимости перевозки при поставке товара на условиях СРТ, но не только поставщику товара, а и третьим лицам, с которыми заключены спорные договоры. Однако если признавать доводы заявителя обоснованными и соответствующими фактическим отношениям сторон по договору и обычаям делового оборота, то на момент необходимости транспортировки оборудования и специалистов (если таковая возникнет) такой тариф на перевозку может отличаться исходя из текущих тарифов авиакомпаний и объема груза. Установление тарифа перевозки для будущих отношений сторон, которые не известно возникнут или нет, в твердой сумме представляется сомнительным.

Доказательства того, что такие перевозки в рамках исполнения гарантийных отношений осуществлялись, что условия заключенных спорных договоров исполнялись, Обществом не представлены.

Кроме того, содержание спорных договоров и актов об оказании услуг, представленных в Банк, однозначно указывают на осуществление перевозки по договорам купли-продажи, а не в рамках каких-то иных гарантийных обязательств, на что указывает заявитель.

Пояснения представителя Заявителя в части обоснования сути заключенных спорных договоров на оказание услуг по организации авиаперевозки в рамках судебного разбирательства не основаны на документально подтвержденной информации и направленны на введение суда и участников судебного разбирательства в заблуждение, поскольку поставка товара осуществлялась по одним и тем же маршрутам по спорным ДТ. Ни в материалы камеральной таможенной проверки, ни в материалы судебного дела ООО «ГЕОПРОТЕК» не представлено доказательств приобретения программного обеспечения для разработки маршрута, а также информации о том, как указанный программный продукт согласовывался с услугами авиаперевозчика, авиадиспетчерами, не представлено доказательств исполнения гарантийных обязательств.

Также следует отметить, что, несмотря на морскую перевозку товаров, продекларированных по ДТ № 10707030/200617/0000453, Обществом предоставлено Приложение № 1 к договору на оказание услуг по авиаперевозке № GPT-1704-269 от 05.05.2017, в котором указано, о предоставлении услуги по авиаперевозке из г. Гилфорд (Великобритания) до Москвы (аэропорт Домодедово), что вызывает сомнения в подлинности предоставленных Приложений № 1. Необходимо также отметить, что предоставленные Приложения №1к Договорам на оказание услуг по авиаперевозке не корреспондируются с договорами купли – продажи и с актами об оказании услуг, которые представлены Банком, при этом в банк приложения не предоставлялись.

Не представлено доказательств со стороны Заявителя и по доводу о том, что в рамках заключенных договоров на оказание услуг по перевозке часть расходов вызвана гарантийными обязательствами на случай несоответствия технических характеристик поставляемого оборудования по выполняемому проекту в интересах клиентов.

В рамках судебного разбирательства представители Заявителя (в судебных заседаниях до июня 2020 года включительно) поясняли, что поставляемый товар предназначается для буровых установок и в случае выхода из строя буровых установок, вызванных дефектами ввозимых Обществом товаров, гарантийные обязательства будут служить рычагом возмещения убытков, связанных с поломкой на буровых установках. При этом, в одних из самых первых судебных заседаний в ноябре и декабре 2019 года, представитель Заявителя поясняла, что данные гарантийные обязательства в последующем перевыставляются и оплачиваются конечными покупателями (с буровых установок), а в судебном заседании 23.01.2020 пояснила, что данные гарантийные обязательства «ложатся на плечи» исключительно ООО «ГЕОПРОТЕК» и никому не перевыставляются. В судебных заседаниях с августа 2020 года представители заявителя указывали, что отраженные гарантийные обязательства фактически являются неким видом страховки на случай неполадок, технического несоответствия конкретным целям клиентов поставленного оборудования и других внештатных ситуациях при оказании Обществом услуг с использованием такого оборудования, требующих незамедлительной замены или допоставки оборудования и участия специалистов для избежания или минимизации санкций по договорам с клиентами (такие санкции являются значительными). В обоснование такого довода Обществом представлены, якобы полученные из материалов уголовного дела, отчеты о проведенных работах (по договору № GPT-1701-259 от 16.01.2017 и № GPТ-1807-343 от 02.07.2018), а также меморандум, отчеты о выполненных работах к каждому договору).

К таким документам суд относится критически.

Во-первых, договор № GPТ-1807-343 от 02.07.2018 в материалы дела не представлен, к рассматриваемым спорным отношениям не относится.

Во-вторых, согласно представленным самим же заявителем отчетам к спорным договорам работы выполнены именно в соответствии с условиями заключенных договоров и отчеты и акты об оказании услуг подписаны на следующий день после фактического прибытия товаров по ДТ (так по договору № GPT-1701-259 от 16.01.2017 ДТ 100210/240117/0003808 отчет и акт подписаны 25.01.2017 (т. 1 л.л. 121 л.д. 100, 101), а представленный отчет о якобы проведенных работах 170101-1 на основании заявки 170101 составлен 28.01.2017. По иным договорам аналогичные отчеты отсутствуют, заявка 170101 не представлена, как не представлены и иные документы, подтверждающие возникновение таких внештатных ситуаций, требующих исполнения гарантийных или страховых отношений. Экономическая обоснованность несения таких расходов заявителем не подтверждена.

Доводы о том, что это своего рода компенсация возможных рисков по санкциям от клиентов, суду представляются надуманными, поскольку доказательства того, что страховые выплаты производились и санкции по договорам были понесены отсутствуют, спорные договоры не предусматривают никаких встречных выплат в пользу заявителя при наступлении страхового или гарантийного случая. Кроме того, в представленных в обоснование таких доводов заявителя договорах с клиентами усматривается, что санкции были значительными, однако, они заключались в штрафах за виновные действия подрядчика –ООО «Геопротек», в том числе повреждение линий электропередач, уничтожение естественных насаждений, нарушение почвенного слоя, правил пожарной безопасности, просрочке мобилизации оборудования и персонала для оказания услуг, ненадлежащее качество спуска хвостовика по вине подрядчика и другие (договор № ЭНГ00-37751 от 10.11.2017 с ООО «Эриэлл Нефтегазсервис»). При этом то, что Общество по таким договорам не поставляло товар, а оказывало услуги по инженерному и сервисному сопровождению с предоставлением собственного оборудования-оснастка колонны и оборудование для хвостовиков Д-114,3 мм, не свидетельствует об относимости такого договора к спорным договорам на организацию авиаперевозки и договорам купли-продажи оборудования по спорным ДТ. В первых судебных заседаниях представители Общества указывали на то, что оказывают только поставку оборудования, а также о том, что цена на внутреннем рынке увеличивается за счет производимых доработок такого оборудования, его модернизации и переоснащении (такие доводы также не были подтверждены Обществом в ходе судебного разбирательства).

Судом неоднократно по ходатайствам заявителя откладывались судебные заседания для целей предоставления доказательств в обоснование своей правовой позиции, однако, допустимых, относимых и бесспорных доказательств Обществом суду представлено не было.

Суд критически относится к представленным ответам подрядчиков по спорным договорам на организацию авиаперевозки (т. 1л.д. 110, т. 3 л.д. 42, т.4 л.д.43, т.5 л.д. 61), с которыми представлены отчеты по договорам, поскольку представленные письма от разных иностранных партнеров имеют при этом идентичный порядок изложения и оформления ответов. Визуально такие ответы выполнены путем нанесения печати и подписи электрофотографическим способом печати с применением технических приемов в виде монтажа изображений. Таким же способом выполнены как спорные договоры, так и приложения к ним, что подтверждено заключением эксперта № 12408006/0034131 от 27.09.2019 года и не отрицалось Обществом, представители которого указывали, что такой способ подписания документов оговорен с контрагентом. Однако бесспорные доказательства направления запроса и получения ответа и способа получения такого ответа со стороны общества не представлены, а нанесение печати и подписи таким способом не исключает монтажа таких ответов в отсутствии реального получения ответа от контрагента.

В отношении доводов Общества, что спорные договоры относятся не к авиаперевозке, а являются гарантийными отношениями, следует отметить, что за качество товара отвечает Продавец. Однако если данные гарантийные обязательства относятся к Продавцу в рамках заключенных договоров купли-продажи, то в действиях ООО «ГЕОПРОТЕК» могут усматриваться признаки нарушения валютного законодательства Российской Федерации.

Так, например, по ДТ № 10002010/140217/0008741 заявлена таможенная стоимость товара в размере 18 000 долларов США по договору купли-продажи от 01.02.2017 № GPT-1702-261. Согласно приложению № 1 к договору на оказание услуг по организации авиаперевозки товара от 01.02.2017 № GPT-1702-262 гарантийные обязательства составили 35 920 долларов США. Путем математического сложения получается стоимость товара, с учетом гарантийного обязательства (за качество) 53 920 долларов США. Однако Общество путем дробления сумм на разные контракты уклонилось от оформления паспорта сделки на полную сумму.

При этом в материалы судебного дела представлены документы, свидетельствующие о том, что Продавец товара не является Подрядчиком, в рамках договора на оказание услуг по организации авиаперевозки товара и на вопрос представителя Новосибирской таможни, как Подрядчик который не является Продавцом товара может отвечать за качество товара, представители Заявителя ничего пояснить не смогли на протяжении всего хода судебного разбирательства.

Согласно представленным платежным документам от ПАО Банк «ФК Открытие» назначение платежа значится как «payment according to frekght service agreement» далее договор и дата, что указывает дословно «оплата согласно договору о грузовом сервисе». При этом суд учитывает также, что банком были представлены лицензионные договоры о передаче прав неисключительной лицензии на использование базы данных, которые предусматривали предоставление ООО «ГЕОПРОТЕК» простой неисключительной лицензии на использование программного обеспечения сервера базы данных iNTUiT и его интерфейса (далее – база данных). База данных представляет информацию по ключевым проектам и инженерным, решениям для их выполнения в нефтегазосервисной отрасли, контактную информацию, а также поисковую систему, размещенную на Web-cepвepe ЛИЦЕНЗИАРА в сети Интернет по адресу: www. geoproportal. com c использованием Web-браузера. Под использованием- базы данных для целей данного договора понимается поиск и хранение маркетинговой информации. И такие договоры предусматривали отдельную оплату также в значительном размере 49000 долларов США (например, файл в электронным материалах дела т. 6 л. 74 (файл т. 6 стр. 148-198 лист 6). Такие договоры не являлись доначислением оспариваемых таможенных платежей, однако, указывают на несостоятельность доводов заявителя в части использования еще одного программного продукта для разработки маршрута авиаперевозки по спорным договорам.

В материалы дела заявителем представлены частично документы, которые при проведении таможенного контроля таможенному органу не представлялись и не были предметом рассмотрения, несмотря на то, что Новосибирской таможней в адрес ООО «ГЕОПРОТЕК» неоднократно направлялись запросы о предоставлении информации и документов, относящихся к определению таможенной стоимости товаров, продолжительность проводимого таможенным органом таможенного контроля после выпуска товаров составляла с 29 декабря 2018 г. по 25 июля 2019 г., на протяжении указанного периода документы у Общества не изымались в рамках следственных мероприятий.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В рамках настоящего дела такие доказательства бесспорно суду предоставлены не были, однако, они приняты судом для полноты и объективности рассмотрения спора. При этом, как указано выше, по результатам оценки таких доказательств выявлены еще большие несоответствия и противоречия, надуманность доводов заявителя в отношении спорных договоров и иных доказательств, что дополнительно подтверждает обоснованность выводов таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости.

Доводы заявителя, что в ходе проверки заявитель был лишен возможности представить свои пояснения и доказательства в защиту своих прав, при этом запрошенные по требованию документы (перевозочные документы) у Общества отсутствовали, поскольку товар поставлялся на условия CPT и такие расходы заявитель не понес суд находит голословными, поскольку таможенный орган запрашивал документы по исполнению спорных договоров на организацию авиаперевозки. Сам заявитель указывает, что включенные в договоры суммы на перевозку, это иные суммы, чем те, которые обозначены в представленных при таможенном декларировании транспортных документах, но иные транспортные документы не представляет, что указывает на необоснованность приведенных обществом доводов о целях заключения спорных договоров, доказательства исполнения услуг, поименованных в приложениях №1, представленных Обществом, отсутствуют.

Суд также считает необходимым отметить, что из материалов уголовного дела Обществом представлены копии авианакладных в судебном заседании 13.10.2020 года, однако, такие накладные не содержат оттисков печатей таможенных органом и органов досмотра, являются просто электронным бланком, при этом стоимость перевозки по накладным 125 YYC 344471021 и 125-82104584 (т.6 л.д. 74 электронный носитель файл папки том 10 стр. 37-92 л. 49 и стр.93-137 л.5) отличается от стоимости перевозки по представленным Обществом аналогичным накладным, но не содержащим никаких отметок, что дополнительно указывает на противоречивость представляемых суду Обществом документов, которые не были предметом проверки и не были предоставлены ни таможенному органу, ни в банк при осуществлении валютных операций.

Довод Заявителя, что у таможенного органа отсутствовали основания для не принятия таможенной стоимости, определенной иными таможенными органами, в том числе по методу по стоимости сделки с однородными товарами не обоснован, поскольку решения о корректировке таможенной стоимости при таможенном декларировании принимались не по всем ДТ, а только по ДТ №10002010/260318/0021085(Домодедовской таможней).

При этом по результатам камеральной проверки таможенным органом такая стоимость аннулирована и фактически принята за основу стоимость сделки (по договору купли-продажи) с добавлением установленных расходов по спорному договору на организацию авиаперевозки.

По ДТ №10002010/260318/0021085 таможенная стоимость ввезённых товаров определена ООО «ГЕОПРОТЕК» в соответствии со статьёй 4 Соглашения от 25.01.2008 и статьей 39 ТК ЕАЭС методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). В ходе проверки документов и сведений по ДТ №10002010/260318/0021085 таможенным постом (в зоне Домодедовской таможни) выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. В соответствии со статьей 313 ТК ЕАЭС таможенным постом запрошены дополнительные документы для подтверждения величины заявленной таможенной стоимости. В связи с не предоставлением ООО «ГЕОПРОТЕК» документов, таможенным постом осуществлена корректировка таможенной стоимости. Таможенная стоимость определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС (шестым методом).

В рамках камеральной таможенной проверки Новосибирской таможней были получены документы, которые Общество не предоставляло при таможенном декларировании в Домодедовскую таможню, а потому такие документы не могли быть учтены при выпуске товара.

Получение таможенным органом иных документов, свидетельствующих о недостоверности таможенной стоимости, не исключает права принятия нового решения в сфере таможенного дела, при этом проведение ведомственного контроля не требуется (часть 37 статьи 237 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Довод общества об отсутствии вины ООО «ГЕОПРОТЕК» в заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости в связи с тем, что декларирование товаров осуществлялось таможенными представителями, не является обоснованным, поскольку не представлено доказательств передачи таможенному представителю документов, относящихся к перевозке товаров, передача таких документов отрицалась сотрудниками ООО «ВР Логистик Групп». Кроме того действующее в период декларирования таможенное законодательство предусматривает солидарную ответственность декларанта и таможенного представителя.

В материалы судебного дела представлен отзыв третьего лица ООО «ВР Логистик Групп», который отрицает факт получения указанных документов от ООО «ГЕОПРОТЕК», кроме того таможенный представитель указывает, что декларирование товаров осуществлялось им в 2016-2017 году, при этом условия поставки СРТ в соответствии с Инкотермс не предполагают заключение покупателем указанных договоров, поскольку обязанность по перевозке товаров до границы ЕАЭС осуществляется силами, средствами продавца.

В соответствии с Инкотермс 2010 термин СРТ означает, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанное место назначения, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления, однако продавец не обязан выполнять таможенные Формальности для ввоза товара, уплачивать импортные таможенные пошлины или выполнять иные импортные таможенные процедуры при ввозе. Таким образом, на условиях поставки СРТ прошедший экспортное таможенное оформление товар за счет Продавца перевозится до указанного пункта назначения и готов к разгрузке.

В распоряжении Новосибирской таможни имеются протоколы допроса сотрудников ООО «ВР Логистик Групп» (в том числе ФИО5), полученные в рамках уголовного дела, которые аналогичны позиции ООО «ВР Логистик Групп», изложенной в отзыве, и в том числе опровергают данные доводы Заявителя. Доказательств того, что Общество передавало спорные договоры ООО «ВР Логистик Групп» в материалах дела отсутствуют. В связи с чем, таможенные представитель не мог знать об их наличии и представить достоверные данные.

Довод общества о направлении уведомлений по истечении срока таможенного контроля не основан на нормах права, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары от 3 сентября 2019 г. №№10609000/250719/Т000070/001-10609000/250719/Т000070/45 приняты Новосибирской таможней в сроки, установленные пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС, а уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 23.09.2019 №10609000/У2019/0000396 и от 25.09.2019 №10609000/У2019/0000438 по ДТ № 10002010/110916/0048167 направлены в сроки установленные статьей 73 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», при этом меры принудительного взыскания (выставления инкассовых или иное взыскание) по ДТ № 10002010/110916/0048167 в соответствии с частью 8 статьи 71 Федерального закона от 3 августа 2018 г. № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Новосибирской таможней не применялись, такое уведомление может быть исполнено Обществом добровольно.

Дополнительные начисления, включенные Новосибирской таможней в таможенную стоимость товаров, основаны на документально подтвержденной,количественно определенной информации, полученной из уполномоченного банка, на основании документов самого общества, а именно на основании спорных договоров на оказание услуг по организации авиаперевозки, актов об оказании услуг и платежных документах к указанным договорам, в связи с чем, такие расчеты с учетом положений ст. 39, 40 ТК ЕАЭС являются достоверными и обоснованными, а не абстрактными вопреки доводам заявителя. Представленные им прайсы на авиаперевозку и на аналогичные товары не могут быть приняты во внимание с учетом условий поставки, а также с учетом представленных банком валютного контроля документов. Не принятие во внимание содержания представленных документов будет указывать на незаконность валютных операций со стороны Общества и вывод денежных средств за пределы Российской Федерации в отсутствии правовых оснований вне связи с заключаемыми сделками.

Новосибирской таможней в материалы судебного дела представлены документы, подтверждающие стоимость ввозимого товара при реализации ООО «ГЕОПРОТЕК» конечному потребителю на внутреннем рынке России ООО «Газпром Шельф», согласно указанных документов стоимость товара при реализации потребителю вдесятки раз выше, чем стоимость при ввозе на таможенную территорию (указанная в документах по ДТ). В соответствии с пояснениями представителя Заявителя такое отклонение в стоимости товара, связано с тем, что после ввоза данного товара производится его технологическая доработка в соответствии с потребностями заказчика. Однако, как указано выше, в материалы судебного дела не представлено документов, технологических схем, инженерных решений и проектов, свидетельствующих об изменении конструктивного устройства ввозимых товаров, повлиявшего на их удорожание, кроме того, в последних судебных заседаниях представитель заявителя указал на то, что удорожание вызвано тем, что по договорам осуществлялась не поставка товаров, а оказывались услуги по инженерному и сервисному сопровождению. В подтверждение такого довода представлен ответ и документы с ООО «РН –УВАТНЕФТЕГАЗ» и ООО «Эриэлл Нефтегазсервис». К таким документам суд относится критически, поскольку не подтверждена их относимость к спорным ДТ и договорам, кроме того, в представленных таможенным органом документах с ООО «Газпром Шельф», а также в иных документах, представленных следователем на запрос суда усматривается, что УПД относятся исключительно к поставке товара, цена определена за товар без оказания услуг по сервисному обслуживанию и доказательств того, что то такие услуги по представленным УПД оказывались заявителем не представлено.

Как указывалось выше, согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Продавец не отвечает за недостатки в качестве товара, если будет установлено, что покупатель в нарушение условий договора купли-продажи предпринял действия, не позволяющие установить производственный дефект, что исключает право покупателя требовать, в том числе, возмещения убытков. Распространение гарантийных обязательств на товар с которым производились какие то доработки, модернизация, представляется сомнительным.

В рамках настоящего дела заявитель также указывал на то, что его деятельность направлена на импортозамещение, однако, поставки товаров были от иностранного производителя, что указывает на противоречивость и непоследовательность позиции заявителя.

К представленному Заявителем заключению по результатам экспертизы отражения операций на счетах бухгалтерского учета ООО «ГЕОПРОТЕК», проведенного ООО Бухгалтерское агентство «ПЕРСПЕКТИВА», суд относится критически, по следующим основаниям.

В материалы судебного дела не представлено документов, подтверждающих полномочия ООО Бухгалтерское агентство «ПЕРСПЕКТИВА» и лица, проводившего данную экспертизу - ФИО6, на проведение данного рода экспертизы. В соответствии с п. 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» (далее - Закон) аудиторская деятельность (аудиторские услуги) - деятельность по проведению аудита и оказанию сопутствующих аудиту услуг, осуществляемая аудиторскими организациями, индивидуальными аудиторами.

Аудит - независимая проверка бухгалтерской (финансовой) отчетности аудируемого лица в целях выражения мнения о достоверности такой отчетности (п. 3 статьи 1 Закона).

Коммерческая организация приобретает право осуществлять аудиторскую деятельность с даты внесения сведений о ней в реестр аудиторов и аудиторских организаций саморегулируемой организации аудиторов (далее - реестр аудиторов и аудиторских организаций), членом которой такая организация является (п. 2 статьи 3 Закона).

Аудитор - физическое лицо, получившее квалификационный аттестат аудитора и являющееся членом одной из саморегулируемых организаций аудиторов. Физическое лицо признается аудитором с даты внесения сведений о нем в реестр аудиторов и аудиторских организаций (п. 1,2 статьи 4 Закона).

По результатам мониторинга, ООО Бухгалтерское агентство «ПЕРСПЕКТИВА» не обнаружено в реестре аудиторов и аудиторских организаций, размещенного на сайте Министерства финансов Российской Федерации.

Кроме того, оценив содержание представленного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно не опровергает выводом таможенного органа и не свидетельствует о предоставлении достоверных данных при декларировании.

Относительно доводов заявителя о свободе сторон договора при определении его существенных условий и предмета, суд указывает следующее.

При разрешении споров, осложненных иностранным элементом, суды применяют нормы Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, нормы международных договоров и акты международных организаций, внутригосударственные нормы права Российской Федерации и права других государств (иностранное право), обычаи, признаваемые в Российской Федерации.

К источникам внутригосударственного права Российской Федерации, содержащим нормы международного частного права, относятся, в частности, Гражданский кодекс Российской Федерации (в том числе раздел VI "Международное частное право")

Пунктом 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях Форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с обычаями делового оборота, закрепленными в Принципах международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА) 1994 год, договор должен толковаться в соответствии с общим намерением сторон.

Если такое намерение не может быть выявлено, договор должен толковаться в соответствии со значением, которое аналогичные сторонам разумные лица придавали бы договору в таких же обстоятельствах.

Из фактических обстоятельств дела следует, что заключенные между сторонами договоры направлены на оказания агентских услуг по организации международной авиаперевозки товара. Иного в предмете спорных договоров, а также актах об оказании услуг сторонами не указано.

ООО «ГЕОПРОТЕК» в судебное заседание представлен меморандум о взаимопонимании между ООО «ГЕОПРОТЕК» и «ГЕОПРО ТЕХНОЛОДЖИ ЛИМИТЕД» (Великобритания), данный документ не может рассматриваться в качестве доказательства по настоящему делу. Предметом меморандума является сотрудничество сторон. Поставка товаров осуществлялась ООО «ГЕОПРОТЕК» по договорам поставки, ссылки в которых на указанный меморандум отсутствуют, таким образом, не представляется возможным произвести проверку о наличии указанной договоренности между сторонами в момент спорных поставок. Кроме того, при проведении камеральной таможенной проверки меморандум в таможенный орган не предоставлялся, доказательства исполнения условий меморандума отсутствуют. Фактически условия представленного меморандума подогнаны под представленные ранее Приложения №1 к спорным договорам на организацию авиаперевозки, однако, и контексте условий меморандума усматриваются противоречия: по пунктам 2.2, 3.4 меморандума указано, что стоимость составляет от 40000 до 50000 долларов США, условия для перевозки определяются с использование программного комплекса, но указано на то, что услуги по авиаперевозке гарантируют, в том числе, полную компенсацию ООО «ГЕОПРОТЕК» выставленных конечным потребителем санкций связанных прямо или косвенно с оборудованием поставщика; однако, меморандум не предусматривает размера каких либо выплаты в пользу Общества, и указывает опять на поставку товара на условиях СРТ, что исключает уплаты стоимости перевозки получателем, такая оплата входит в стоимость товара; также в пункте 3.2 определено, что стоимость товара определяется на основании прайс-листа, утверждаемого на каждый календарный год, в п. 3.7 указано, что оплата осуществляется в течение 180 дней, что буквально означает оплату поставляемого взамен по гарантийным обязательствам товара, а следователь, предусматриваем дополнительные расходы Общества, что не отвечает сути гарантийных обязательств в обычном понимании. Кроме того в пункте 4.6 указано, что стоимость гарантии определяется на основании дополнительны договоров и по каждому проекту и вину номенклатурного оборудования. Пункт 5.1 в части содержания программного обеспечения и услуг авиаперевозки противоречит обычным отношениям, поскольку, как указывало выше, предполагает оплату сразу по установленному в приложениях № 1 тарифах, тогда как такой тариф зависит от ряда факторов, указанных в пункте 5.1 и 5.2 Меморандума и с учетом обычных деловых отношений не может быть определен заранее.

При этом следует отметить, что в отношении иных подрядчиков по спорным договорам на оказание услуг по организации авиаперевозки аналогичных соглашения не представлены.

Доводы Общества, что расчет пени в оспариваемых уведомлениях не обоснован, поскольку исчислен без учета наличия средств на лицевом счете на момент декларирования, суд находит несостоятельными.

В соответствии с частью 4 статьи 57 ТК ЕАЭС при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов в установленный настоящим Кодексом срок уплачиваются пени.

Пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (часть 1 статьи 72 Закона N 289-ФЗ).

В пункте 8 части 19 статьи 72 Закона N 289-ФЗ установлено, что пени не подлежат начислению при направлении уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, дополнительно начисленных по результатам принятия после выпуска товаров решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, касающиеся таможенной стоимости, в случае наличия авансовых платежей участника внешнеэкономической деятельности при условии, что таможенному органу дано право на распоряжение указанными авансовыми платежами, в том числе право на их безакцептное списание.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 121 Закона N 311-ФЗ денежные средства, внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров (авансовые платежи) уплачиваются на счета Федерального казначейства.

Исполнение бюджетов по доходам предусматривает зачисление на единый счет бюджета доходов от распределения налогов, сборов и иных поступлений в бюджетную систему Российской Федерации, распределяемых по установленным нормативам, со счетов органов Федерального казначейства (статья 218 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 241.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации все операции по кассовым поступлениям в бюджет и кассовым выплатам из бюджета на едином счете бюджета проводятся и учитываются органом Федерального казначейства по кодам бюджетной классификации Российской Федерации.

Авансовые платежи в счет будущих таможенных платежей и денежные залоги в обеспечение уплаты таможенных платежей, поступившие на счета, открытые территориальным органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, в полном объеме подлежат зачислению в доход федерального бюджета (пункт 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 14.12.2015 N 359-ФЗ "О федеральном бюджете на 2016 год" и пункт 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 19.12.2016 N 415-ФЗ "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов").

Таким образом, авансовые платежи в счет будущих таможенных и иных платежей уплачиваются с присвоением им соответствующего кода бюджетной классификации и учитываются как отдельный вид доходов федерального бюджета с момента их поступления на счета Федерального казначейства.

То обстоятельство, что идентификация авансовых платежей применительно к исполнению обязанности по уплате тех или иных конкретных таможенных платежей производится после поступления соответствующего распоряжения об использовании авансовых платежей со стороны плательщика или по инициативе таможенного органа, не означает, что до момента распоряжения авансовыми платежами соответствующие денежные средства не находились в казне и не использовались государством при кассовом исполнении федерального бюджета.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснил, с учетом того, что в соответствии с частью 1 статьи 158 Закона о таможенном регулировании таможенный орган осуществляет самостоятельное (без заявления декларанта) взыскание таможенных платежей за счет неизрасходованных остатков авансовых платежей и денежного залога, излишне уплаченных (взысканных) таможенных платежей в установленный частью 2 вышеуказанной статьи срок, несовершение или несвоевременное совершение указанных действий исключает начисление пеней за соответствующий период, поскольку потери казны в данном случае обусловлены бездействием таможенного органа. Таким образом, в ситуации, когда у декларанта имеется перечисленный в таможенный орган авансовый платеж (внесен обеспечительный залог), соответствующий размеру требуемых платежей и налогов, таможенный орган имеет возможность самостоятельно зачесть их в счет уплаты таможенных пошлин и налогов, при этом какие-либо потери в бюджетной системе отсутствуют.

Однако в рассматриваемой ситуации имеют место иные обстоятельства, которые не предусматривают освобождение от уплаты пени.

Так, в соответствии с ч. 3 статьи 72 Закона № 289-ФЗ обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Согласно части 13 ст. 72 Закона № 289-ФЗ таможенный орган начисляет пени на сумму таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, срок исполнения обязанности по уплате которых был нарушен:

1) при исчислении таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, если согласно Кодексу Союза и актам в сфере таможенного регулирования такое исчисление производит таможенный орган, - в расчете таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, форма которого устанавливается Комиссией согласно пункту 4 статьи 52 Кодекса Союза, в расчете таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам, либо таможенных пошлин, налогов, взимаемых в виде совокупного таможенного платежа (далее в настоящей главе - расчет таможенных пошлин, налогов, взимаемых по единым ставкам), форма которого устанавливается в соответствии со статьей 74 настоящего Федерального закона, в корректировке таможенного приходного ордера, в заявлении, предусмотренном пунктом 4 статьи 277 Кодекса Союза, либо в ином таможенном документе, определенном Комиссией в соответствии с пунктом 24 статьи 266 Кодекса Союза;

2) при внесении изменений в декларацию на товары - в корректировке декларации на товары;

3) при формировании уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней - в таком уведомлении (уточнении к уведомлению);

Пункт 11 части 19 статьи 72 Закона № 289-ФЗ указывает на то, что пени не подлежат начислению:

8) при направлении уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, дополнительно начисленных по результатам принятия после выпуска товаров решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, касающиеся таможенной стоимости, в случае наличия авансовых платежей участника внешнеэкономической деятельности при условии, что таможенному органу дано право на распоряжение указанными авансовыми платежами, в том числе право на их безакцептное списание

11) при направлении уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, дополнительно начисленных по результатам принятия после выпуска товаров решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, обусловленных указанием в такой декларации на товары неверного кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности при условии отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и преступления, предусмотренного статьей 226.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку доначисление таможенных платежей было осуществлено таможенным органом по результатам камеральной таможенной проверки в связи с выявлением фактов недостоверного таможенного декларирования и занижения таможенной стоимости, что свидетельствует о совершении Обществом административного правонарушения, то таможенным органом обосновано начислены пени, так как условия по пункту 11 ч. 19 ст. 72 закона № 289-ФЗ отсутствовали.

Кроме того, при расчете таможенных платежей по результатам камеральной проверки не представляется возможным учитывать наличие средств на лицевом счете Общества на момент декларирования товаров при подтвержденных фактах недостоверного декларирования, доказательства наличия достаточных средств на лицевом счете Общества для уплаты доначисленных таможенных платежей по результатам проверки на момент окончания такой проверки, при условии, что такие достаточные средства не были зарезервированы в счет уплаты таможенных платежей по иным ДТ, суду не представлены. Представленный реестр платежных поручений указывает на целевое зачисление авансовых платежей для Домодедовской таможни, последнее зачисление было 06.03.2019 года, доказательства остатка таких средств после таможенного декларирования по состоянию на июль 2019 (дата окончания проверки) или на сентябрь 2019 (выставление спорных уведомлений) в материалы дела не представлены. Более того, в отношении доначисленных сумм таможенный орган не обладал правом списания в безакцептном порядке без выставления уведомлений и доказательств неисполнения добровольно таких уведомлений.

Доводы заявителя в части значительного превышения стоимости товара с учетом добавленной стоимости по спорным договорам на организацию авиаперевозки с представлением к судебному заседанию от 08.12.2020 года расчета превышения, суд считает не состоятельными, поскольку, как уже указывалось выше, Обществом нарушена структура таможенной стоимости и не включены фактически понесенные расходы, связанные с ввозом товара (в том числе, гарантийные обязательства, перевозка и сбор за использование программного продукта, которые, даже если признавать обоснованность разбивки перечисленной суммы на такие отдельные расходы в Приложениях № 1 к спорным договорам, подлежат включению в таможенную стоимость по правилу ст. 40 ТК ЕАЭС), а также по причине несостоятельности самого представленного расчета без учета фактических доначислений, так, по ДТ 1070703/200617/0000453 доначисления не производились и уведомление не выставлялось, указанная декларация не является спорной.

Согласно части 1 статьи 73 Закона № 289-ФЗ уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней представляет собой извещение плательщика и лица, несущего солидарную обязанность, о суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, не уплаченных в срок, установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Суд установил, что оспариваемые уведомления вынесены в связи с доначислением Обществу таможенных платежей в результате неверного определения таможенной стоимости ввезенных товаров, уведомления соответствуют установленной форме и содержанию таких уведомлений.

Доводы заявителя о том, что экономический смысл в занижении таможенной стоимости отсутствовал, поскольку он имеет право на получение налогового вычета по НДС в связи с уплатой таможенных платежей, что косвенно доказывает не относимость спорных сумм к ввезенному товару и отсутствие умысла у Общества на занижение таможенных платежей, суд находит несостоятельным поскольку налоговое законодательство и таможенное законодательств определяют иной порядок исчисления платежей в бюджет и включение сумм в налоговые вычеты носит заявительный характер и для такого заявления установлен ряд условий. При этом доначислены были не только НДС, но и таможенные пошлины в связи с изменением базы для их исчисления (уведомления 10609000/У2019/0000344 и 10609000/У2019/000345 т. 5 л.д. 32, 33). Кроме того, такой довод только дополнительно указывает на отсутствие нарушение прав и интересов заявителя, поскольку в случае уплаты доначисленного таможенного платежа в форме НДС, Общество не лишено возможности применить вычет в порядке, установленном налоговым законодательством.

На основании изложенного основания для признания недействительными оспариваемых уведомлений о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов, пеней, выставленных Новосибирской таможней не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя по правилу ст. 110, 112 АПК РФ, излишне уплаченная государственная пошлина в связи с изменением предмета спора и исключением из оспаривания нескольких уведомлений подлежит возврату из федерального бюджета в размере 18000 рублей (оспаривалось 44 уведомления=132000 рублей госпошлины, уплачено 156000 рублей, в том числе, 6000 рублей за обеспечительные меры, которые были возвращены судом, итого 150000-132000=18000).

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 112, 167-176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ГЕОПРОТЕК» излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 18000 рублей.

Выдать справку после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии его апелляционного обжалования.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

СУДЬЯ Т.А. Наумова