Учет расходов возмещение проезда к месту работы - гражданское законодательство и судебные прецеденты

бюджета; - факт отсутствия раздельного учета не дает право налоговому органу не принимать расходы, предусмотренные ст. 264 НК РФ. 2. По эпизоду неправомерного не перечисления (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом: - с ФИО5 - 7 947 руб., (неправомерное возмещение расходов на оплату проезда работнику, который задержался в месте командировки и использовал там отпуск): - актом Счетной палаты Чукотского автономного округа от 20.08.2007 по результатам проверки финансово хозяйственной деятельности Учреждения за 2006 год установлено незаконное возмещение расходов по оплате проезда ФИО1; - по приходным ордерам № 169 от 02.11.2007, № 183 от 20.11.2007 ФИО1 произведен возврат денежных средств - физическое лицо не приобрело выгоду, не нарушены п. 1 ст. 210 НК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ; - с ФИО4 – 22 413 руб. (неправомерное возмещение расходов, выданные подотчетному лицу для приобретения товаров (работ , услуг): - согласно ст.

Федерации от 29.07.1998 № 34н, равно как и не оспаривает реальность осуществления хозяйственных операций. Данным доводам налогового органа судами обеих инстанций была дана полная и всестороння оценка с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах вывод инспекции о невозможности принятия НДС к вычету неправомерен. В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы судов по эпизодам, связанным с возмещением заявителем расходов, являющихся, по мнению судов, компенсациями согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежащих в этой связи налогообложению ЕСН и НДФЛ. В оспариваемом решении инспекции указано на неправомерное отнесение Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» к компенсационным выплатам сумм возмещения стоимости проживания в гостиницах г. Москвы при проезде к месту работы работников, выполняющих работу вахтовым методом в размере 791 466,94 руб.; сумм возмещения расходов по аренде квартир в г. Муравленко работникам, выполняющим работу вахтовым методом в размере 3 917

18 000руб. Судом не могут быть приняты доводы общества о том, что предоставление нежилого помещения доля размещения офиса обусловлено договором подряда, как не основанный на фактических обстоятельствах установленных судом. С учетом вышеизложенного судом по настоящему делу установлено, что налоговым органом не правомерно за 2002г. из затрат на производство реализованной продукции исключены затраты в сумме 964 500руб., в т. ч. за первый квартал 185 650руб. израсходованного ГСМ, суммы оплаты услуг за проживание в общежитии работников предприятия в сумме 275 940руб., в т.ч. в первом квартале в сумме 53 088руб., в сумме 157 977руб., в т.ч. в первом квартале 37 644руб. расходы (компенсационные выплаты) связанные с возмещением расходов работников привлеченных из других регионов и Украины на оплату их проезда к месту работы и обратно, за 2003г. из затрат на производство реализованной продукции исключены затраты в сумме 1 355 750руб., в т.ч. за первый квартал в сумме 281 240руб. израсходованного ГСМ, суммы оплаты

учетом изложенного, суммы, выплаченные заявителем работникам в порядке возме­щения, являются компенсационными затратами и не подлежат включению в налоговую базу при исчислении ЕСН и НДФЛ. Занижение базы по ЕСН на сумму компенсационных выплат, произведенных в пользу работников в размере оплаты стоимости услуг телефонной связи, транспортных расходов и стоимости ГСМ (подп. «в», «г» п. 2.10.2 на стр. 37-38 решения, подп. «в», «г» п. 2.10.2 на стр. 42-43 акта) В оспариваемом решении ответчик, ссылаясь на отсутствие подтверждения производст­венного характера возмещаемых затрат, указывает, что заявителем неправомерно отнесены к компенсационным выплатам следующие суммы: суммы возмещения стоимости телефонных переговоров и услуг такси при проезде ра­ботников, выполняющих работы вахтовым методом, - 552 427,57 руб.; суммы возмещения расходов по оплате ГСМ -164 774,28 руб. Выводы ответчика необоснованны и опровергаются фактическими обстоятельствами. В проверяемый период заявитель возмещал работникам расходы на оплату телефонной связи, транспортные расходы (при проезде в аэропорт, на вокзал и по городу в местах проведения работ