Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа: М.В. Медведев – по доверенности от 31.12.2008; Е.В. Истомина – по доверенности от 11.01.2009; О.А. Шипкова – по доверенности от 29.01.2009;

рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2008 (судья Н.М. Садретинова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 (судьи Л.А. Золотова,
Н.А. Шиндлер, О.А. Сидоренко) по делу № А81-540/2008 по заявлению Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа о признании недействительным решения налогового органа,

установил:

Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» (далее – Компания, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по
г. Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа (далее – налоговый орган, инспекция) от 26.12.2007 № 19 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 174 23 498,45 руб., единого социального налога (далее – ЕСН) в размере
2 874 533,20 руб., а также соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций; в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 210 336 руб. и в части уменьшения суммы убытка по налогу на прибыль в размере 103 198 001,89 руб.

Решением арбитражного суда от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.10.2008, заявленные требования удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в размере 17 423 498,45 коп., ЕСН в размере 2 874 533,20 руб., а также соответствующих указанным суммам налогов пеней и санкций; в части привлечения к ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 210 336 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление в части удовлетворения заявленных Компанией требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить судебные акты арбитражных судов без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.02.2009 до 11.02.2009 до 09 час. 00 мин., о чем стороны извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» законодательства о налогах и сборах за период деятельности с 01.01.2004 по 31.12.2004, по результатам которой оформлен акт проверки от 21.11.2007 № 17 и, с учетом представленных Компанией возражений, принято решение от 26.12.2007 № 19 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, о доначислении налогов и пеней.

Частично не согласившись с решением налогового органа, Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд кассационной инстанции поддерживает, считает обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выводы арбитражных судов по следующим эпизодам.

Оспариваемым решением налоговый орган отказал в применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации, в общей сумме 5 962 306, 74 руб. по причине нарушений законодательства, допущенных налогоплательщиком при принятии НДС к вычету: в книге покупок в части налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, не отражены даты оплаты налога и принятия к учету товаров; первичные документы (грузовые таможенные декларации, платежные документы) относятся к 2002 и 2003 годам; заявителем не были представлены на проверку документы, подтверждающие факт уплаты НДС таможенному органу.

Отклоняя доводы инспекции, арбитражные суды правомерно исходили из положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемый период), устанавливающих право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при исчислении НДС и порядок реализации этого права, согласно которым вычет НДС, уплаченного таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, производится, если налогоплательщиком соблюдены в совокупности следующие условия: товары приобретаются для осуществления операций, налогооблагаемых в соответствии с главой 21 Кодекса; налог фактически уплачен таможенному органу; товары (работы, услуги) приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеются надлежащим образом оформленные первичные документы.

При рассмотрении спора арбитражные суды исходили из того, что поскольку иных оснований для принятия НДС к вычету, в том числе в виде правильного и полного отражения сведений в книге покупок, оформленной согласно Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914, налоговое законодательство не содержит, то выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения в оформлении книги покупок не могут служить законным основанием для отказа в налоговом вычете.

Относительно доводов налогового органа о неправомерности применения налогового вычета на том основании, что первичные документы (грузовые таможенные декларации, платежные документы) относятся к 2002 и 2003 годам, тогда как вычет заявлен в более позднем периоде, арбитражными судами, с учетом положений статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что нормами действующего законодательства не предусмотрено, что факт предъявления к вычету НДС в более поздние налоговые периоды по сравнению с периодами, в которых налогоплательщик получил право на вычет, является налоговым правонарушением, так как данное обстоятельство не приводит к образованию задолженности по уплате в бюджет НДС и не свидетельствует об отсутствии такого права при подтверждении его соответствующим комплектом документов.

Данный вывод судов согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума № 5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором указано, что при применении статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия); в случае, если у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 Кодекса, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом.

Учитывая, что в данном случае налоговым органом не доказано возникновение у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате налога в связи с применением налогового вычета в более позднем периоде, а также не опровергнуты выводы суда о соблюдении налогоплательщиком условий для применения вычета по налогу, судами обоснованно признано недействительным решение налогового органа в части доначисления налога, пеней и штрафа.

Факт полной уплаты НДС таможенным органам при импорте товаров по грузовым таможенным декларациям №№ 10121060/260203,0000872, 10121060/260203/0000871, 10216040/231102/0048097(В 13/02) также установлен судами и подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими платежными документами, реестром сверки платежей, произведенных таможенным брокером, и письмами Московской Восточной и Балтийской таможен.

В свою очередь факт ввоза на таможенную территорию и использования в производственной деятельности Компании импортированных товаров налоговым органом не оспаривается.

Учитывая данные обстоятельства, арбитражными судами обеих инстанций правомерно указано, что факт ввоза на таможенную территорию товара и уплата НДС по импортированным товарам, является основанием для возмещения указанного налога из бюджета, в связи с чем отказ в принятии спорной суммы НДС к вычетам по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации, не обоснован.

Согласно оспариваемому решению инспекции, Компании «Шлюмберже Лоджелко Инк.» доначислен НДС в размере 11 461 191,71 руб.,а также соответствующие пени и штрафные санкции по эпизоду, связанному с неправомерным, по мнению налогового органа, применением налоговых вычетов по НДС при отсутствии документов, подтверждающих принятие к учету основных средств и товарно-материальных ценностей.

В кассационной жалобе налоговый орган указывает, что компанией были предъявлены к вычету суммы НДС в нарушение положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, представленные налогоплательщиком счета-фактуры по приобретенным основным средствам и товарно-материальным ценностям не содержали адреса покупателя, а наименование товара было указано на иностранном языке, что является нарушением требований статьи 169 Кодекса.

Указанные доводы инспекции правомерно отклонены арбитражными судами обеих инстанций как не соответствующие фактическим обстоятельствам и материалам дела, согласно которым в ходе проведения выездной налоговой проверки Компанией были представлены налоговому органу книги покупок за все налоговые периоды 2004 года, счета-фактуры, выставленные поставщиками товаров (работ, услуг) заявителя, документы, подтверждающие оплату счетов-фактур, в том числе с учетом НДС, а также первичные документы, оформленные по облагаемым НДС операциям, которыми подтверждается соблюдение налогоплательщиком требований пункта 1 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в применении налогового вычета по НДС в январе 2004 года по счету-фактуре ООО «СИС Евразия», инспекция исходила из того, что право на указанный вычет возникло у заявителя в 2003 году, в течение которого оказанные услуги приняты по акту приема-сдачи от 30.11.2003 и произведена оплата услуг по платежному поручению от 30.12.2003 № 8893.

Отклоняя данные доводы, арбитражные суды на основании положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что право на применение вычета возникает у налогоплательщика при условии, что налогоплательщик располагает всеми документами, необходимыми для применения такого вычета.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, суды исходили из того, что фактически оказанные услуги были оплачены 30.12.2003, а информация о произведенном платеже в оплату спорного счета-фактуры ООО «СИС Евразия» с копией подтверждающего документа (платежного поручения с отметкой банка о списании средств со счета) была фактически получена заявителем от банка только в январе 2004 года.

Судами установлено и налоговым органом не оспаривается наличие условий для применения вычета по НДС, а также факт повторного принятия к вычету суммы НДС по счету-фактуре ООО «СИС Евразия» (в декабре 2003 года) не доказан налоговым органом и не подтверждается содержанием книги покупок за соответствующий период.

Более того, как отмечалось выше, предъявление к вычету сумм НДС в более позднем периоде автоматически не влечет возникновения недоимки по налогу, поэтому не может служить основанием к доначислению налога и привлечению к ответственности за его неуплату.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Отказ в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ОАО «Опытный завод Электрон», также правомерно признан арбитражными судами необоснованным с учетом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение неправомерности принятия к вычету НДС, указанного в спорных счетах-фактурах, инспекция ссылалась на отсутствие полного адреса покупателя, что является нарушением пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Однако, как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Компанией были представлены налоговому органу исправленные счета-фактуры (ранее не содержавшие адреса покупателя), которые оформлены в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914.

Судами правомерно отмечено, что ни нормы статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни в целом положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат запрета на внесение налогоплательщиком исправлений в неправильно оформленный счет-фактуру или замену его на оформленный надлежащим образом, тогда как недостатки, выявленные инспекцией в оформлении счетов-фактур в ходе проверки, не носят неустранимого характера.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 29 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, судами обоснованно указано, что тот факт, что счета-фактуры, оформленные надлежащим образом, не были переданы в инспекцию в ходе проведения проверки до вынесения оспариваемого решения, не исключает права налогоплательщика на применение вычета и не препятствует удовлетворению требований о возмещении налога в судебном порядке, поскольку не лишает права налогоплательщика представить в суд документы в подтверждение налоговых вычетов независимо от того, были ли эти документы представлены при проведении выездной налоговой проверки.

При этом реальность осуществления хозяйственных операций, а также факт уплаты суммы НДС поставщику на основании данных счетов-фактур ответчиком не оспаривается.

Ссылки налогового органа на нарушение заявителем статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, связанное с тем, что в счетах-фактурах, выставленных филиалом компании «Би Эйч Раша Оперейшнз инк», наименование товара указано на иностранном языке, правомерно отклонены судами как формальные, поскольку, как следует из материалов дела, одновременно с данными счетами-фактурами для налоговой проверки заявителем были представлены налоговому органу инвойсы, позволяющие идентифицировать каждый инвойс и счет-фактуру как документы, оформляющие одну и ту же операцию, а также товарные накладные по форме ТОРГ-12.

Таким образом, в материалах дела имеются оправдательные документы, содержащие информацию на русском языке, которые были полно и всесторонне исследованы судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом судами учтено, что положениями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия указание наименования товара на русском языке, в связи с чем у налогового органа в данном случае отсутствовали основания для отказа в подтверждении права на вычеты по НДС.

Также подлежат отклонению доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, о невозможности принятия к вычету сумм НДС по спорным счетам-фактурам в связи с отсутствием доказательств принятия к учету приобретенного оборудования и товаро-материальных ценностей, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не указывает, на основании какого именно первичного учетного документа товары должны быть приняты к учету.

Судами установлено, что спорные товарно-материальные ценности принимались Компанией к учёту на основании имеющихся документов в соответствии с требованиями о принятии к учету международных стандартов USGAAP, что подтверждается соответствующими регистрами. При этом налоговый орган не отрицает права представительства иностранной организации вести бухгалтерский учет исходя из правил, установленных в стране нахождения иностранной организации, ввиду соответствия требованиям пункту 2 Положения по ведению бухгалтерского учета, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, равно как и не оспаривает реальность осуществления хозяйственных операций.

Данным доводам налогового органа судами обеих инстанций была дана полная и всестороння оценка с учетом норм действующего законодательства, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что при изложенных обстоятельствах вывод инспекции о невозможности принятия НДС к вычету неправомерен.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает выводы судов по эпизодам, связанным с возмещением заявителем расходов, являющихся, по мнению судов, компенсациями согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации и не подлежащих в этой связи налогообложению ЕСН и НДФЛ.

В оспариваемом решении инспекции указано на неправомерное отнесение Компанией «Шлюмберже Лоджелко Инк.» к компенсационным выплатам сумм возмещения стоимости проживания в гостиницах г. Москвы при проезде к месту работы работников, выполняющих работу вахтовым методом в размере 791 466,94 руб.; сумм возмещения расходов по аренде квартир в г. Муравленко работникам, выполняющим работу вахтовым методом в размере 3 917 741,44 руб.

Отклоняя данные доводы налогового органа, арбитражные суды обоснованно руководствовались при определении налоговой базы по НДФЛ положениями пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации, при определении объекта обложения ЕСН – положениями пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217, подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению НДФЛ и ЕСН все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Виды компенсационных выплат определены статьями 129 и 164 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем данные компенсации не подлежат обложению ЕСН.

Компенсационные выплаты по смыслу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющие составные части заработной платы работников, являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей, в связи с чем согласно пункту 1 статьи 236 Кодекса образуют объект обложения ЕСН и учитываются при определении налоговой базы по налогу на прибыль в качестве расходов на оплату труда, исходя из статьи 255 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемый период Компания «Шлюмберже Лоджелко Инк.» применяла вахтовый метод организации трудового процесса, под которым, в свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации понимается особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Исходя из требований пункта 2.5. Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, при организации работы вахтовым методом на работодателя возлагаются, в том числе, следующие обязанности по доставке работников на вахту: обеспечение доставки работников на вахту осуществляется организованно от места нахождения предприятия или от пункта сбора, определенного администрацией предприятия, до места работы; оплата проезда работников от места их постоянного жительства до пункта сбора и места работы (объекта, участка).

Руководствуясь изложенными нормами, арбитражные суды обоснованно указали, что в соответствии с действующим трудовым законодательством именно работодатель, применяющий вахтовый метод работы, обязан за свой счет финансировать проезд работников от места жительства до места расположения вахты. При этом, обязанность по обеспечению доставки работников к месту вахты, не ограничивает право работодателя на самостоятельное определение методов и способов организации доставки, в том числе, от места жительства до пункта сбора, установленного локальным нормативным актом.

В материалах дела имеется Положение о вахтовом методе организации работ в Корпорации «Шлюмберже Лоджелко Инк.», пунктом 2.6 которого предусмотрено возмещение транспортных расходов от места жительства до пункта сбора в следующем порядке: 1) путем обеспечения сотрудников билетами за счет Компании или 2) путем возмещения понесенных сотрудником расходов на основе авансового отчета (т. 14, л.д. 47).

По изложенным выше основаниям является правомерным вывод судов о том, что в случае, если процесс доставки от места жительства к месту исполнения трудовых обязанностей, требует в силу объективных причин найма жилого помещения, то расходы на оплату этих услуг также являются составной частью расходов по доставке.

Согласно части 3 статьи 297 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возлагается обязанность обеспечить работников в период нахождения их на вахте жилыми помещениями, при этом право выбора способа обеспечения (путем организации вахтового поселка, общежития или иного способа) осуществляется по усмотрению работодателя.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в проверяемый период заявитель обеспечивал работников в период вахты жилыми помещениями путем компенсации расходов, связанных с оплатой проживания во время нахождения в пути к месту исполнения трудовых обязанностей, а также связанных с оплатой арендуемого жилья в месте исполнения трудовых обязанностей, в том числе, на территории г. Муравленко (ближайший населенный пункт к месту нахождения объекта производства работ).

Налоговым органом также не оспаривается тот факт, что затраты, возмещенные Компанией, понесены работниками в целях исполнения трудовых обязанностей, а не в собственных интересах, что расходы по найму жилого помещения производились либо в период нахождения на вахте, либо в период следования на вахту, что отражено в решении инспекции. Также не оспаривается налоговым органом факт осуществления рассматриваемых выплат на основании исследования авансовых отчетов работников и платежно-расчетных документов.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, Компания в порядке обеспечения доставки до места исполнения трудовых обязанностей и организации проживания работников в месте исполнения трудовых обязанностей правомерно вышеуказанные суммы возмещения, связанные с доставкой и проживанием, выплаченные в пользу работников, исключила из налогооблагаемой базы по ЕСН, НДФЛ как компенсационные выплаты.

Из решения налогового органа следует, что инспекция признала неправомерным отнесение к компенсационным выплатам стоимости продуктов питания, приобретенных работниками в продовольственных магазинах г. Москвы, стоимости питания в общественных заведениях г. Москвы (кафе, рестораны), а также отнесение к компенсационным выплатам, возмещенным работникам за счет средств Компании сумм за телефонные разговоры, услуги такси при проезде работников, выполняющих работы вахтовым методом, в аэропорт или на вокзал в местах отправления, по городу в местах проведения работ или до места постоянного жительства.

Арбитражные суды обеих инстанций по данному эпизоду также признали оспариваемое решение налогового органа недействительным, при этом исходили из того, что возмещение указанных расходов производилось на основании авансовых отчетов, счетов кафе и ресторанов, чеков контрольно-кассовой техники, квитанций к приходным кассовым ордерам, билетов и платежных документов, предоставленных работниками, а также указали, что налоговым органом не оспаривался тот факт, что указанные затраты были произведены работниками в период следования к месту исполнения трудовых обязанностей.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов в указанной части недостаточно обоснованными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как отмечалось выше, в соответствии с пунктом 3 статьи 217 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению ЕСН и НДФЛ все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации). К таким выплатам, в частности, относятся выплаты, связанные с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

По мнению инспекции, Компания необоснованно не включила в объект налогообложения и в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ сумму компенсаций, выплаченной работникам в возмещение расходов, связанных с приобретением продуктов питания в продовольственных магазинах г. Москвы, и стоимости питания в общественных заведениях г. Москвы (кафе, рестораны), с проездом на такси, оплатой телефонных переговоров по мобильной связи, а также расходы на горюче-смазочные материалы, поскольку Компания не подтвердила служебный (производственный) характер этих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам. Пунктом 3 статьи 236 Кодекса установлено, что указанные в пункте 1 настоящей статьи выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков-организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

В силу положений статьи 302 Трудового кодекса Российской Федерации работникам (в редакции, действующей в проверяемый период), выполняющим работы вахтовым методом, за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места расположения работодателя (пункта сбора) до места выполнения работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы. Работникам организаций, не относящихся к бюджетной сфере, надбавка за вахтовый метод работы выплачивается в размере и порядке, устанавливаемых работодателем согласно коллективному договору, локальному нормативному акту.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признавая указанные выше выплаты в качестве компенсационных, не подлежащих налогообложению, арбитражные суды не исследовали и не отразили в судебных актах, какими нормативными правовыми документами предусмотрены указанные выплаты, порядок их выплат и нормативы, предусмотрены ли данные выплаты в Положении о вахтовом методе организации работ в Корпорации «Шлюмберже Лоджелко Инк.» и какие конкретно документы подтверждают отнесение данных выплат к компенсационным применительно к положениям пункта 3 статьи 217 и подпункта 2 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные обстоятельства не были исследованы судами в полном объеме, в связи с чем судебные акты не могут быть признаны обоснованными и в указанной части подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого арбитражному суду необходимо дать оценку всем доводам сторон, фактическим обстоятельствам дела в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, исходя из перечисленных норм права.

Доводы налогового органа об обязанности включения в налогооблагаемую базу по ЕСН сумм возмещения командировочных расходов в размере 145 486,79 руб. и списанных подотчетных денежных средств в размере 1 161 060,89 руб. были предметом полного и всестороннего рассмотрения арбитражными судами и им была дана правильная правовая оценка.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 238 Налогового кодекса Российской Федерации суммы возмещения командировочных расходов прямо отнесены законодателем к компенсационным выплатам, не подлежащим налогообложению ЕСН.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, работники заявителя в проверяемый период направлялись в командировки, в связи с чем им выдавались под отчет суммы для командировочных расходов. Факт нахождения работников заявителя в командировке в соответствующий период времени подтверждается, в том числе, служебным заданиями, командировочными удостоверениями, приказами о направлении работников в командировку, авансовыми отчётами, и не оспаривается ответчиком. Факт осуществления спорных расходов именно в период, когда сотрудник находился в командировке, также не опровергнут ответчиком. По всем спорным подотчетным суммам ответчику в ходе проверки представлялись оправдательные документы, подтверждающие наличие и размер произведенных затрат, тогда как документы, которые, по мнению инспекции, не были представлены заявителем в подтверждение обоснованности производственного характера командировочных расходов, в оспариваемом решении не указаны.

Отклоняя доводы налогового органа в отношении отсутствия экономической обоснованности расходов по списанию сумм, выданных под отчет, арбитражные суды обоснованно указали на тот факт, что условие об экономической оправданности произведенных затрат в целях учета их для налогообложения предусмотрено только требованиями пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей исчисления налога на прибыль организаций, тогда как положениями главы 24 Налогового кодекса Российской Федерации, касающейся ЕСН, требование об экономической обоснованности произведенных в пользу работников выплат не установлено.

Согласно правилам, установленным Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным Решением Центрального Банка России от 22.09.1993 № 40, выданные под отчет денежные средства не передаются в собственность работника, тогда как сам факт передачи наличных средств влечет возникновение обязанности получившего лица возвратить их либо представить отчет об израсходовании в производственных целях.

Принимая во внимание изложенное, арбитражные суды правомерно указали, что выдача под отчет денежных средств не может рассматриваться как безусловная выплата в пользу физического лица (работника) применительно к пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные выплаты производятся не в пользу физического лица, а предоставляются физическому лицу с последующим отчетом для оплаты выполнения работ и оказания услуг в пользу предприятия, либо на оплату командировочных расходов и в этом случае работник доход не получает.

Таким образом, исходя из установленных судами обстоятельств дела и перечисленных норм права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.

Кроме того, в ходе судебного заседания налоговым органом был заявлен довод об отсутствии надлежащих полномочий у лица, представлявшего интересы заявителя в ходе судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

По мнению инспекции, доверителем по доверенности от 04.03.2008, на основании которой действовал представитель заявителя, является не заявитель, а иное лицо -
ООО «Технологическая Компания Шлюмберже», в связи с чем все копии документов, представленных в материалы судебного дела, верность которых удостоверена представителем Урбан Ю.Н. в соответствии с полномочиями, указанными в доверенности от 04.03.2008, не могут служить надлежащими письменными доказательствами в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против указанных доводов налогового органа, представителем заявителя устно и письменно пояснено, что доверенность от 04.03.2008, из которой следует, что она выдана доверителем - представителем ООО «Технологическая Компания Шлюмберже» Небесным Александром Ивановичем, содержит техническую ошибку в части указания наименования юридического лица, от имени которого подписана доверенность. Данное обстоятельство, а также то, что в действительности Небесный А.И., выдавая спорную доверенность, действовал от имени Компании «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» подтверждается совокупностью прилагаемых документов, в том числе нотариально заверенной копией генеральной доверенности Небесного А.И., выданной Компанией «Шлюмберже Лоджелко, Инк.» 24.10.2007 (апостиль проставлен секретарём Окружного суда г. Гааги 26.10.2007 за № 2007-5903/1), а также оригиналом нотариальной доверенности Урбан Ю.Н. от 04.03.2008 с нотариально заверенным исправлением в части наименования юридического лица, от имени которого действовал доверитель. Полномочия того же представителя заявителя, принимавшего участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции, подтверждались доверенностью от 23.01.2009, выданной заявителем на новый срок, в отношении которой замечания отсутствуют.

Также представителем заявителя указано на отсутствие нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы быть безусловными основаниями для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из указанных требований арбитражного процессуального законодательства, суд кассационной инстанции считает, что заявленные налоговым органом вышеизложенные доводы не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения и постановления судов, поскольку документально не подтверждено, что данные обстоятельства привели к принятию неправильных судебных актов. При этом суд кассационной инстанции учитывает, что указанные доводы не были своевременно заявлены в суде первой или апелляционной инстанций, а также налоговым органом не заявлялось о фальсификации представленных документов.

Принимая во внимание изложенное, доводы налогового органа подлежат отклонению, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены судебных актов (за исключением перечисленных выше эпизодов, связанных с налогообложением выплат сотрудникам Компании).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2008 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу
№ А81-540/2008 в части отнесения к компенсационным выплатам стоимости продуктов питания, приобретенных работниками в продовольственных магазинах г. Москвы и стоимости питания в общественных заведениях г. Москвы (кафе, рестораны), а также в части отнесения к компенсационным выплатам возмещенных работникам за счет средств Компании сумм за телефонные разговоры, услуги такси при проезде работников, выполняющих работы вахтовым методом, в аэропорт, на вокзал в местах отправления, по городу в местах проведения работ или до места постоянного жительства, отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Маняшина

Судьи А.А. Кокшаров

Т.А. Рябинина