Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 23.12.2017 № 23-1/12-17, по условиям которого исполнитель принял обязательства обеспечить участие артиста в концертной программе, указанной в п. 1.1 договора, с учетом д/с от 21.04.2018. Стоимость услуг за участие в каждом концерте указана в п. 3.1 договора. Общая сумма договора составляет 1 860 000 руб. Окончательный расчет производится до 20.05.2018 (п. 3.1, 3.2). Также заказчик обязался обеспечить требования исполнителя согласно приложению № 1 (райдер ), согласно которому все транспортные расходы по трансферу коллектива и реквизита оплачивает заказчик (п. 2.1.1 договора, п. 1.2 приложения № 1). В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме (п. 3.3). Как установлено судом, в процессе исполнения договора заказчик отказался от концерта 06.06.2018. Указав, что долг заказчика
5 306 руб. расходов по уплате государственной пошлины. С общества с ограниченной ответственностью «Райдер» в доход федерального бюджета подлежит уплате 1 743 руб. государственной пошлины по иску. Расходы по оплате экспертизы распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям и составляют: с Государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужский дом интернат для престарелых и инвалидов» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» - 10 850 руб. (с учетом внесения учреждением на депозитный счет суда 22 500 руб. платежным поручением от 27.04.2016 № 980); с общества с ограниченной ответственностью «Райдер » в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз» - 66 650 руб. Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена в части, с общества с ограниченной ответственностью «Райдер» в пользу государственного бюджетного учреждения Калужской области «Калужский дом-интернат для престарелых и инвалидов» подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 040 руб. 44 коп. Руководствуясь статьями 49, 150, 269, 270, 271
производить оплату по данному контракту. С учетом достигнутых договоренностей стороны внешнеэкономической сделки подписали приложения к контракту №UMG 009/55 от 01.09.2015, №UMG 009/56 от 16.09.2015, №UMG 009/58 от 06.10.2015, №UMG 009/59 от 20.10.2015, согласно которым была согласована поставка товарных партий по стоимости 690 долл.США за одну тонну, в том числе на сумму 111875,22 долл.США, на сумму 60166,62 долл.США, на сумму 67117,68 долл.США и на сумму 48819,00 долл.США. На указанные в данных соглашениях партии лома черных металлов продавцом были выставлены инвойсы №UMG 009/55 от 01.09.2015 на сумму 111875,22 долл.США, №UMG 009/56 от 16.09.2015 на сумму 60166,62 долл.США, №UMG 009/58 от 06.10.2015 на сумму 67117,68 долл.США, №UMG 009/59 от 20.10.2015 на сумму 48819,00 долл.США. В этой связи при помещении вывезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу были представлены декларации на товары №10702030/010915/0055256, №10702030/160915/0058790, №10702030/061015/0063274, №10702030/201015/0066174, с представлением контракта, паспорта сделки, инвойсов, поручений на отгрузку, райдеров и иных документов. Таможенная стоимость спорного
о том, что имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют об отсутствии обязанности Краевого государственного автономного учреждения «Музей современного искусства» возместить ООО «ЭРГО» заявленные ко взысканию расходы с учетом пункта 2.2.3 данного соглашения о сотрудничестве. Судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований. Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные расходы истца подлежат возмещению ответчиком. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Утверждение ответчика о согласовании сторонами распределения денежных средств в рамках соглашения о сотрудничестве от 08.04.2013 № БЮ-08/04/13, указанных в акте исполнения обязательств от 31.12.2013, не соответствует действительности и условиям данного соглашения. Наличие технических райдеров , сметы не является условием, исключающим обязанность сторон по внесению изменений в данное соглашение посредством заключения дополнительного соглашения или иных гражданско-правовых договоров. Суд первой инстанции, проанализировав условия
необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета за застрахованных лиц за 2020г., направлялось ответчику /л.д.16,21/. До настоящего времени ответчик не выполнил указанную выше обязанность. Оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку в нарушение действующего законодательства ответчик не представил в ГУ - УПФ РФ в ЦАО г. Омска сведения о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ, необходимый для ведения индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц за 2020г. В силу положений ст.103 ГПК РФ с ООО «Райдер » в доход бюджета г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6000 рублей. Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Райдер» представить в Государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном административном округе г. Омска отчетность о страховом стаже застрахованных лиц по форме СЗВ-СТАЖ за 2020 год. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Райдер» в доход бюджета г. Омска государственную
