Учет реализации макулатуры - гражданское законодательство и судебные прецеденты

инстанции, отказывая обществу в удовлетворении требования в указанной части, согласился с выводом инспекции о том, что счета-фактуры не соответствуют предъявляемым к ним требованиям, являются недействительными, что влечет невозможность использования их в качестве основания для принятия суммы НДС к вычету. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, изучив полно и всесторонне представленные в материалы дела доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом показаний свидетеля, установил, что между обществом и контрагентом ООО «ТДЛ» существовали длительные хозяйственные связи (с 2011 года), факт оприходования, реальной оплаты и дальнейшей реализации обществом макулатуры инспекцией не оспаривается, поскольку в ходе проверки установлен реальный характер хозяйственных операций, совершенных сторонами сделки, доказательства осведомленности общества о реорганизации ООО «ЛТД» в периоде выставления им спорных счетов-фактур инспекцией не представлены, счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи. Учитывая установленные обстоятельства, апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 171, 172, 173 Налогового кодекса, и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской

Общества от 28.12.2007 № П-469, и Регламентом 084.01 «Списание и утилизация товара в торговых объектах предприятия», разработан порядок выявления и списания товара, непригодного к дальнейшей реализации, на основании которого Общество осуществило отбраковку и списание негодного товара. Как установлено судами, факт списания поврежденной продукции подтвержден актами о списании товаров, содержание которых полностью соответствует порядку, утвержденному Положением № 066, приказами руководителя о списании бракованного товара, аналитическими регистрами учета, актами о списании товара на уничтожение, реестрами актов о списании товаров, договорами на вывоз бытовых отходов и реализацию макулатуры . Таким образом, арбитражными судами сделаны обоснованные выводы о том, что документы, представленные Обществом в подтверждение правомерности списания товаров, содержат все необходимые реквизиты, обязательные для первичных документов, и их оформление не противоречит требованиям, установленным Федеральным законом от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете), Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным Приказом Минфина от 29.07.1998

руб.), следующих марок: МС-1 в количестве 202067 кг. на сумму 829427 руб. (без НДС), МС-2 в количестве 1643901 кг на сумму 4099822 руб. (без НДС), МС-3 в количестве 2686418 кг на сумму 4725044 руб. (без НДС), МС-7 в количестве 630024 кг на сумму 917320 руб. (без НДС). Взамен ООО «РеалПромТрейд» поставило Обществу картон, бумагу и запасные части к автопогрузчикам. В ходе проверки Инспекцией выявлено, что в рассматриваемом периоде Общество в бухгалтерском и налоговом учете отразило реализацию макулатуры марок МС-1, МС-2 по цене, близкой к себестоимости, но при этом, ниже цены, оговоренной в договоре мены от 21.01.2008; макулатуры марок МС-3, МС-7 по цене, ниже себестоимости и ниже цены, указанной в договоре мены. В этой связи налоговый орган пришел к выводу о том, что Общество занизило в 2008 году налоговую базу по налогу на прибыль и НДС за счет необоснованно заниженной цены на макулатуру, отгруженную в адрес ООО «РеалПромТрейд». По результатам проверки

НДС с выручки не исчислялся и не уплачивался на основании положений Раздела «Виды деятельности на ЕНВД» Учетной политики принятой на Предприятии, так как данные услуги в учете отнесены к доходам, попадающим под обложение ЕНВД, к которой относится как выручка от реализации, так и другие поступления, непосредственно связанные с этой деятельностью. Кроме того, с учетом сумм НДС 2 154 933,44 руб., который не был доначислен предприятию ошибочно, у судебной коллегии остутствуют основания полагает. что данный показатель мог повлиять на соотвествующий процент выручки. Также Предприятие указывает, что в сумму общей выручки налоговым органом не включена выручка от реализации макулатуры . Однако данный довод не обоснован, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами. При расчете пропорции налоговым органом использовалась вся выручка, отраженная на счете 90.1.Равно как и отклоняется довод налогоплательщика о включении в расчет пропорции компенсации, поступившая от арендаторов за потребленную электроэнергию (счет 90.1.2). Указанный вывод не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку на счете 90.1.1 отражена