Учет штрафа за обмен авиабилета - гражданское законодательство и судебные прецеденты

взыскания расходов, затраченных на авиабилеты и на проживание в гостинице, подлежат частичному удовлетворению. Суд апелляционной инстанции признает неразумным и не обоснованным проживание в гостинице «Конгресс-отель Don-Plaza» с 08.08.2016 по 11.08.2016 на общую сумму 14 700 руб. с учетом того, что судебное заседание суда апелляционной инстанции было назначено на 11.08.2016. Истец вправе претендовать на компенсацию расходов не более, чем за одни сутки проживания, необходимость проживания в гостинице дополнительно двое суток до заседания не обоснована. В связи с чем, судебные расходы в указанной части подлежат снижению до 4 900 руб. (за одни сутки проживания в гостинице). Также суд апелляционной инстанции не принимает в качестве судебных расходов уплату истцом 3 000 руб. штрафа за обмен авиабилета , отраженного в акте об оказании услуг № 3232 от 08.06.2016, поскольку из представленных истцом документов не представляется возможным установить, что данный штраф был выставлен истцу перевозчиком. Из представленных документов видно, что перевозчиком за обмен билета удержано

то есть была связана с его трудовой деятельностью, судебная коллегия отмечает, что подпунктом 1 пункта 3 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации исключена возможность применения законодательства о защите прав потребителя к гражданско-правовым отношениям, вытекающим из договоров перевозки. С учетом изложенного нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» для разрешения спора между потребителем – гражданином Российской Федерации и иностранным перевозчиком применены быть не могут. Соответственно требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, основанные на Законе РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежали. Требование истца о взыскании расходов на проживание в гостинице, перерегистрацию и обмен авиабилетов удовлетворению, по мнению судебной коллегии не подлежат. Урегулирование вопроса об утрате багажа не требовало личного присутствия истца в <...>, ввиду чего расходы на перерегистрацию и проживание нельзя признать необходимыми. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанные расходы были