Учет системного блока - гражданское законодательство и судебные прецеденты

услуг, и неправомерном объединении в один лот нескольких видов оргтехники. Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона о контрактной системе, Правилами № 145, с учетом правовой позиции, сформулированной в пунктах 1, 3 и 4 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях уполномоченного органа. При этом суд апелляционной инстанции исходили из того, что в один лот объединены 10 наименований оргтехники, относящихся к одной группе товаров, имеющей код ОКПД2 26.20 «Компьютеры и периферийное оборудование»; данные товары (МФУ, принтеры, клавиатуры, мыши компьютерные, системные блоки , мониторы) связаны между собой функционально и технологически, предназначены для оснащения рабочих мест и их совместного использования; включение в описание объекта закупки требований объективно обусловлено потребностями заказчиков и спецификой их документооборота;

чеками от 06.09.2007 на сумму 17 700 руб. На бухгалтерский учет МУП «Коммунальщик» данный компьютер поставлен 17.09.2007, согласно акту о приемке оборудования № 5. 6. Системный блок «Kraftway» приобретен МУП «Коммунальщик» у предпринимателя ФИО8, подтверждается это товарным и кассовым чеками от 30.10.2007 на сумму 20 490 руб. 8. Системный блок P-IV 631 приобретен МУП «Коммунальщик» у предпринимателя ФИО8, что подтверждается кассовым и товарным чеками от 30.10.2007 на сумму 14 850 руб. На бухгалтерский учет системный блок поставлен МУП «Коммунальщик» 30.10.2007, согласно акту о приемке оборудования № 6. 9. Контрольно-кассовая машина «Элвис-микро-К» приобретена МУП «Коммунальщик» в ООО «Торгово-техническом центре «Сервис», что подтверждается ответом ООО «Торгово-техническом центре «Сервис» от 28.07.2010 на запрос МУП «Коммунальщик». Данное оборудование поставлено на бухгалтерский учет МУП «Коммунальщик» 24.01.2008, согласно акту о приемке оборудования от 24.01.2008. Из материалов дела следует, что Распоряжением главы пгт ФИО1 от 16.06.2008 № 102-р от МУП «Коммунальщик» в муниципальную собственность поселения принято

взыскании неосновательного обогащения в размере учетной стоимости системного блока 12000 руб. Сам по себе факт использования истцом такого способа защиты как виндикационный иск не может быть основанием для отказа ему в защите права, так как является результатом свободного выбора им способа защиты нарушенного права. Судом установлено, что на момент рассмотрения спора истец является собственником спорного системного блока, что подтверждается ведомостью инвентаризации имущества ТСЖ «Сокол-37» от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, справкой НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об учете системного блока на забалансовом счете, а так же самим фактом нахождения системного блока в помещении ТСЖ «Сокол-37», а ответчик не обладал правами, позволяющими ему владеть и пользоваться спорным имуществом. Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Согласно п. 2 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации