собственника газопровода на его эксплуатациюв соответствии с назначением – поставка газа до конечного потребителя; установлено наличие права собственности общества «МГС» на газопроводс кадастровым номером 74:33:1331001:493, который включает в себя ветку, проходящую от ГРП-3 до стены здания центральной котельной. Полагая, что общество «Газпром газораспределение Челябинск» в спорный период получало денежные средства в счет оплаты услуг по транспортировке газа в отсутствие права собственности на спорный газопровод и возможности применения тарифа для конечной группы потребителей газа (с учетом спецнадбавки к тарифу), поскольку врезки в газопровод создают лишь опосредованное присоединение к сетям предприятия трест «Теплофикация», непосредственное присоединение имеет только истец, общество «МГС» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу не принадлежит в транзитном потоке свыше 80% от общей протяженности транспортировки до сетей предприятия трест «Теплофикация». Кроме того, судом установлено, что в заявленный период транспортировка газа ответчиком осуществлялась в рамках договора, заключенного
материалами дела, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец в спорном периоде поставил ответчику газ и оказал услуги по его транспортировке, что подтверждается актом № 0932-12-14-0130 от 31.12.2014 о количестве поданного-принятого газа, подписанным представителями обеих сторон. Стоимость газа определена истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2013, пункта 4.1.1 договора поставки; стоимость услуг по транспортировке – на основании Приказа Федеральной Службы по тарифам от 04.03.2014 № 39-э/8 (л.д. 71-72) с учетом спецнадбавки , установленной Решением Правления Региональной Службы по тарифам Кировской области от 24.01.2014 № 2/2-г-2014 (л.д. 75). Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по своевременной оплате поставленного в декабре 2014 года газа, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. Признав вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора поставки
материалами дела, и сторонами не оспаривается, что во исполнение условий договора истец в спорном периоде поставил ответчику газ и оказал услуги по его транспортировке, что подтверждается актом о количестве поданного-принятого газа от 31.01.2015 (л.д. 45), подписанным представителями обеих сторон. Стоимость газа определена истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2013, пункта 4.1.1 договора поставки; стоимость услуг по транспортировке – на основании Приказа Федеральной Службы по тарифам от 04.03.2014 № 39-э/8 (л.д. 81-82) с учетом спецнадбавки , установленной Решением Правления Региональной Службы по тарифам Кировской области от 24.01.2014 № 2/2-г-2014 (л.д. 83). Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по своевременной оплате поставленного в январе 2015 года газа, истец обратился в суд с настоящим иском. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. Признав вывод суда первой инстанции о заключенности спорного договора поставки
газ и оказал услуги по его транспортировке на общую сумму 6 811 868 рублей 22 копейки, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2014 № 16773 (л.д. 25), актом о количестве поданного-принятого газа от 31.10.2014 (л.д. 26-27), подписанными представителями обеих сторон. Стоимость газа определена истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2013, пункта 4.1.1 договора поставки; стоимость услуг по транспортировке – на основании Приказа Федеральной Службы по тарифам от 04.03.2014 № 39-э/8 (л.д. 81-82) с учетом спецнадбавки , установленной Решением Правления Региональной Службы по тарифам Кировской области от 24.01.2014 № 2/2-г-2014 (л.д. 83). Указывая, что ответчиком не выполнены обязательства по своевременной оплате поставленного в октябре 2014 года газа, истец обратился в суд с настоящим иском. Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение Арбитражного суда Кировской области в части взысканной с него суммы пени. В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в
по договору и его объем в сентябре 2014 года подтверждаются представленными в материалы дела документами: актом о количестве поданного-принятого газа от 30.09.2014, товарной накладной от 30.09.2014 № 15536, подписанными ответчиком без разногласий, счетом от 01.08.2014 № 4551 (на предоплату), счетом-фактурой от 30.09.2014 № 15536. Стоимость газа определена истцом в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 31.12.2013, пункта 4.1.1 договора; стоимость услуг по транспортировке – на основании Приказа ФСТ РФ от 04.03.2014 № 39-э/8 с учетом спецнадбавки , установленной Решением Правления РСТ по Кировской области от 24.01.2014 № 2/2-г-2014. Несвоевременная оплата ответчиком поставленного ресурса послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан
связанные с незапланированным органом регулирования при установлении цен (тарифов) ростом цен на продукцию, потребляемую регулируемой организацией в течение расчетного периода регулирования, то такие расходы учитываются органом регулирования при установлении регулируемых цен (тарифов) начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены на основании годовой бухгалтерской и статистической отчетности, но не позднее чем на 3-й расчетный период регулирования, в полном объеме. С учетом названных положений, превышение организацией фактических расходов на газ в связи с отсутствием в тарифе на 2021 год спецнадбавки АО «Омскоблгаз», является основанием для их учета регулятором при подведении итогов работы за 2021 год и установлении тарифов на тепловую энергию для потребителей ООО «Комплекстеплосервис» на 2023 год. Также суд считает, что РЭК Омской области обоснованно произведен расчет затрат на ремонт оборудования котельных и тепловых сетей микрорайона Входной, поселков Ростовка и Ключи при установлении тарифов на 2020 и 2021 годы. В силу пункта 41 Основ
выполнения мероприятий по подключению и подписания сторонами акта о подключении, общество в соответствии с постановлением Правительства № 1021 производит расчет объема выпадающих доходов и обращается в регулирующий орган с заявлением о включении суммы выпадающих расходов на выполнение мероприятий по подключению в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа. Невыполнение ответчиком обязательств по договору и отсутствие подписанного сторонами акта о подключении лишает истца возможности компенсировать произведенные им расходы путем принятия регулятором данных затрат к учету и включения их в спецнадбавку к тарифу на транспортировку газа на последующий период. Расходы на выполнение мероприятий по подключению объекта капитального строительства, произведенные истцом в рамках исполнения договора от 18 августа 2016 года № ЮФ-ТП-1123/16, значительно превышают установленную плату за подключение. В соответствии с представленным расчетом затраты общества на выполнение обязательств по договору составили 466 111 руб. 17 коп. Со стороны ФИО1 оплачено по договору (плата за подключение) лишь в размере 17 189 руб. 37 коп., размер
