Учет спонсорской помощи в бюджетном учреждении - гражданское законодательство и судебные прецеденты

законодательства об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования. Определением от 17.10.2014 дело было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон. В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено в адрес истца и ответчика по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц. Ответчик заявленные требования отклонил полагает, что такой вид выплаты работнику, как денежное поощрение (премирование) победителя городского конкурса «Профи 2011»,финансируемого за счет целевой спонсорской помощи предприятий не является объектом обложения страховыми взносами. На основании статей 226,228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам. Как следует из материалов дела Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Дзержинску Нижегородской области проведена проверка муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 135»,

21.08.06г. на сумму 40000 руб. В бухгалтерском учете учреждением данные суммы отражена как спонсорская помощь. В ходе проверки на требование от 14.05.07г. договоры об оказании спонсорской помощи, поступившей в 2006 году, учреждением не представлены, из пояснений главного бухгалтеры следует, что данные документы отсутствуют (Приложение №2.2.34 к акту проверки). Согласно п. 9 ст. 3 Закона «О рекламе» №38-Ф3, если организация предоставляет имущество, результаты интеллектуальной деятельности, услуги, работы другим лицам на условиях распространения информации о ней, ее товарах получателем, то такая деятельность называется спонсорством. В результате спонсорский вклад признается платой за рекламу, а спонсор и спонсируемый соответственно - рекламодателем и рекламораспространителем. Спонсорская помощь оказывается на основании договора, предусматривающим распространение информации (рекламы) о спонсоре или его продукции, и такая помощь не является благотворительной. Расходы на оказание спонсорской помощи будут рекламными для спонсора, а для учреждения - выручкой от реализации рекламных услуг. Услуги, оказанные бюджетным учреждением на возмездной основе, будут реализацией, следовательно, доход,

услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы. Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности. Согласно материалам дела, училище помимо образовательной деятельности в проверяемый период осуществляло коммерческую деятельность по сдаче имущества в аренду, оказанию услуг по хранению автотранспортных средств. Кроме того, налогоплательщиком были получены доходы, связанные с оказанием спонсорской помощи. Согласно п. 1 ст. 321.1 НК РФ сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения . В нарушение вышеизложенных норм права училище при определении налоговой базы отнесло на расходы по коммерческой деятельности затраты по бюджетной деятельности, не имеющие отношения к оказываемым налогоплательщиком услугам

при отсутствии финансовой возможности ее уплаты может привести к нарушению хозяйственной деятельности должника. Довод взыскателя об отсутствии доказательств неплатежеспособности должника и нецелесообразности предоставления отсрочки судом отклоняется, поскольку, во-первых, суд учитывает специфику деятельности МБОУ, а также характер и порядок его финансирования, равно как и минимальный уровень возможности, с учетом уставной деятельности, изыскания прочих внебюджетных источников (спонсорская помощь, благотворительные акции и т.п.) финансирования для погашения имеющейся задолженности. Во-вторых, предоставление отсрочки исполнения решения на непродолжительный срок (2 месяца) не нарушит интересы взыскателя. Руководствуясь статьями 184, 185, 324 АПК РФ, ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ «Об исполнительном производстве», арбитражный суд ОПРЕДЕЛИЛ: Заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №28» г.Брянска, г.Брянск, удовлетворить частично. Предоставить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа №28» г.Брянска, г.Брянск, отсрочку исполнения решения Арбитражного суда Брянской области от 06.03.2014г. по делу №А09-10725/2013 сроком до 01 июля 2014г. В удовлетворении остальной части заявления отказать. Определение может быть обжаловано в