Апелляционное постановление № 22-5697 от 09.09.2014 Пермского краевого суда (Пермский край)
проката №1 и №2 ИП Б. При этом, в опровержение доводов жалоб, всем указанным доказательствам по делу, в их совокупности, суд дал надлежащую оценку. При этом, следует отметить, что заключения экспертов, специалиста, документы бухгалтерского учета находятся во взаимосвязи с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей по делу. Перспективный план развития МУПа, и тот факт, что 27.11.2009г., был утвержден новый Устав предприятия, согласно которому в нем отсутствовал такой вид деятельности МУП «***», как услуги проката и рекламы, не свидетельствует о невиновности ФИО1 Как следует из материалов уголовного дела договора к моменту 27.11.2009г., были заключены и согласованы. Такое направление деятельности МУП «***», как предоставление спортивного инвентаря было исключено лишь 30 11. 2009г. При этом, любой устав подразумевает, что руководитель предприятия должен действовать в интересах предприятия, а не в интересах иных лиц. Кроме того, из материалов дела - следует, что ФИО1 неоднократно, сама после заключения и согласования договоров аренды с Б. инициировала и соответствующие изменения
