в расходование субсидии в 2019 году на цели, не связанные с выполнением муниципального задания, а именно с оплатой труда (с учетом начислений) работников в период нахождения их на гастролях, то есть в месте, не предусмотренном оказанием муниципальной услуги; в пункте 7.1 описательно-мотивировочной части представления указано на неправомерную выплату в 2019 году премии в размере 20 000 руб. за качественное руководство главному режиссеру театра и отчисление страховых взносов во внебюджетные фонды в размере 6 040 руб., на общую сумму 26 040 руб., поскольку выявлено расходование средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на цели, не связанные с выполнением муниципального задания; в пункте 7.3 описательно- мотивировочной части представления отмечено нарушение порядка и условий оплаты работникам муниципальных автономных учреждений, в том числе в части расходования театром средств от приносящей доход деятельности на оплату труда работников с нарушением действующего законодательства и локальных актов на 819 648 руб. 07 коп., что снижает размер
(на основании договора, заключенного с ООО «Прокарт»), не прошли регистрацию в информационной системе учета пассажиропотока у оператора <***>, принимает решения об отказе таким перевозчикам в учете актов о количестве перевезенных пассажиров из числа относящихся к отдельным категориям граждан с использованием льготных проездных документов и предоставлении предусмотренных субсидий на возмещение недополученных доходов за перевозку льготных категорий граждан, что ставит таких перевозчиков в неравное положение на рынке с теми, у кого соответствующий договор заключен с ООО «ИТ-Центр-Сервис». При этом судом апелляционной инстанции дана оценка приведенным ООО «ИТ-Центр-Сервис» в отзыве на апелляционную жалобу доводам о недостатках программного обеспечения системы «Один билет» (ООО «Прокарт»), исходя из которой суд указал, что в рассматриваемом случае антимонопольным органом установлено нарушение администрацией и департаментом антимонопольного законодательства, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создании дискриминационных условий, в связи с
и срочных работ; за интенсивность и высокие результаты работы. Премирование руководителя осуществляется с учетом результатов деятельности учреждения в соответствии с критериями оценки и целевыми показателями эффективности работы учреждения, за счет ассигнований федерального бюджета, централизованных главным распорядителем средств федерального бюджета (ФМБА России) на эти цели. Размеры премирования руководителя, порядок и критерии его выплаты устанавливаются главным распорядителем средств федерального бюджета в трудовом договоре руководителя учреждения. Согласно пункту 19 Трудового договора от 05.02.2019 № 2 с начальником ФГБУЗ «МСЧ №70» в качестве поощрения руководителю устанавливается выплата стимулирующего характера по результатам выполнения государственного задания по оказанию (выполнению) государственных услуг (работ). Размер выплаты при достижении условий ее осуществления составляет 4,40% от фонда оплаты труда в год, доведенного в рамках предоставления субсидии на финансовое обеспечение выполнения государственного задания на оказание государственных услуг (выполнение работ). Выплаты осуществляются с учетом достижения показателей эффективности деятельности учреждения. Следовательно, о снижении размера стимулирующей выплаты можно говорить только в случае, недостижения
целей, ради которых она создана. Субсидии предоставлялись министерством не в целях осуществления АНО «КИЦ СО» предпринимательской деятельности посредством отчуждения имущества, приобретенного на средства субсидии. Целью предоставления субсидий являлось развитие кластера, данная цель не достигнута в результате деятельности АНО «КИЦ СО». С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней подлежат отклонению. Министерством за счет средств областного бюджета, сформированных за счет поступающих в областной бюджет на соответствующие цели средств федерального бюджета, АНО «КИЦ СО» предоставлены субсидии: - на осуществление уставной деятельности в части развития и финансового обеспечениядеятельности Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера по направлениям деятельности на основании Соглашения № 399; - на осуществление уставной деятельности в части развития и обеспечения деятельности инжинирингового центра Кластера и выполнения работ и оказания услуг организациям-участникам Кластера на основании
необоснованное снижение части затрат из расчета экономически обоснованных затрат нарушает права предприятия на обеспечение своей деятельности на безубыточном уровне, объективно ничем не подтверждены. Напротив, согласно отчету о финансовых результатах ФГУП «КЖД» за 2017 год (форма по ОКУД 0710002), чистая прибыль предприятия за 2017 год составила 355 195 тыс. рублей, за 2016 год – 50 900 тыс. рублей. Доводы административного истца относительно необоснованности учета Департаментом при расчете экономически обоснованного тарифа на железнодорожные перевозки пассажиров в пригородном сообщении сумм федеральной субсидии, полученных в 2016 году на финансовое обеспечениедеятельности железнодорожного транспорта общего пользования, и компенсации из бюджета субъекта потерь в доходах, возникающих у перевозчика вследствие регулирования тарифов, несостоятельны. Как указывалось выше, при расчете необходимой валовой выручки подлежат учету субсидии, а также иные меры государственной поддержки, предоставляемые за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований (пункт 14 Положения № 643). Ссылки административного истца на то, что федеральная субсидия
