ООО «Кунгур-Центр Инжиниринг» (клиент) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 15.11.2011 года (л.д.13-14) и договор на оказание транспортных услуг от 11.07.2012 года (л.д.15-16), в соответствии с п.1.1. которых исполнитель обязался по мере требования клиента оказывать транспортные услуги автомобилем ЗИЛ 4952 по вывозке негабаритного мусора. В соответствии с п.4.1. договора от 15.11.2011г. стороны договорились, что оплата за транспортные услуги определяется на основании тарифа: ЗИЛ 4952 – 605 руб. за 1 час, без учетаталонов на утилизацию и захоронения; в соответствии с п.4.1. договора от 11.07.2012г. стороны также установили оплату: ЗИЛ 4952 – 681=38 руб. за 1 час., в том числе талон на утилизацию и захоронение 3м3 составляет 76=38 руб. Как указывает истец, в период с 22.02.2012 года по 07.08.2012 года включительно им были оказаны услуги на общую сумму 236 317 руб. 92 коп., что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами по договору без замечаний (л.д.17-31). В пункте 4.3. договоров
вывозимых отходов, фиксировалось только количество рейсов транспортных средств, перевозивших отходы. Таким образом, сторонами не предприняты действия для достоверного определения количества вывезенных отходов. Ссылки МУП «Комбинат благоустройства Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону» на то, что экспертом не исследованы журнал производства работ, акты приемки, талоны на утилизацию отходов, документы на перевозку грузов, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Согласно определению от 20.06.2017 о назначении судебной экспертизы для проведения исследования эксперту направлялись копии журнала производства работ, журнал учета движения транспорта, талоны на утилизацию отходов, путевые листы, сменные рапорты о работе машин, акты осмотра объекта. При этом определить относимость представленных в материалы дела талонов на передачу отходов на полигон, к выполнению работ по спорному контракту, не представляется возможным. Указанные выводы о невозможности определения относимости талонов на утилизацию к исполнению спорного договора подтверждены экспертом ФИО5 в судебном заседании апелляционной инстанции 10.01.2018. Между тем, в названном заключении судебной экспертизы, в иных материалах дела, отсутствуют сведения о модернизации автотранспортных
обращению с отходами, владеющими на праве собственности или на ином законном основании объектами обработки, обезвреживания и (или) захоронения (пункт 9), все три способа - при осуществлении расчетов с операторами по обращению с отходами, осуществляющими деятельность по транспортированию твердых коммунальных отходов (пункт 7). Порядок учета массы отходов при отсутствии средств измерения урегулирован в пункте 11 Правил № 505. Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенных сторонами договоров не должны противоречить закону. В пунктах 5.2, 5.3 Договора урегулирован порядок взвешивания транспортных средств на полигоне и занесения сведений о массе принимаемых отходов в Журнал движения талонов, а также порядок заполнения и хранения талонов на обработку, обезвреживание, утилизацию и захоронение отходов. При обращении в суд с настоящим требованием истец отметил, что является лицом, осуществляющим обработку, обезвреживание и захоронение отходов, а ответчик - лицом, осуществляющим сбор и транспортирование отходов самостоятельно своими мусоровозами или с привлечением третьих лиц (по условиям договора). При этом
