получение и движение спорного сырья на предприятии при использовании его в производстве, в том числе документального учетатары (бочек, контейнеров, и т.д.) для хранения этого сырья, утилизация которой после освобождения ее в процессе использования спорного сырья также подлежит учету в установленном порядке. Однако указанные обстоятельства, связанные со спецификой химического сырья, не устанавливались судами, а доводы инспекции остались без внимания и надлежащей правовой оценки. Вместе с тем, как указывает инспекция, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни при рассмотрении дела общество не представило документального подтверждения факта наличия у него указанного сырья, в том числе доставки этого сырья непосредственно на территорию общества, поступления его на склад, а также расходования в производстве. При этом допрошенные в ходе налоговой проверки свидетели – сотрудники общества не смогли пояснить указанные обстоятельства, либо отказались от своей причастности к оприходованию товара и от участия в процессе производства продукции с использованием спорного сырья. Кроме того, в ходе выездной
производили сторонние организации. Со слов свидетеля, поддоны изготавливал самостоятельно ФИО1, возможно с кем-то, точно не знает. Оборудование, предназначенное для перетаровки, в ООО ПКФ «Агрофуд» на балансе отсутствовало. Главный бухгалтер Общества ФИО17 (работает с 2018 года) в ходе допроса, проведенного 16.09.2019, пояснила, что порожняя тара, которая приобретается ООО ПКФ «Агрофуд», приходуется на 10 счете и списывается по тем данным, которые дает ФИО1 Списание тары, не пригодной к использованию, в организации не производится, так как учет тары под товаром не ведется. Поставщиков тары находят ФИО1 и ФИО14 Также отметила, что тара изготавливается собственными силами, а именно ФИО1, для этого покупаются гвозди и доски (сколько и когда списывать говорит директор ФИО1), но процесс производства в бухгалтерском учете не отражается. Порожняя тара на базы ответственного хранения не передавалась. Куда физически осуществлялась поставка тары ФИО17 пояснить не смогла, так как первичные документы для отражения их в бухгалтерском учете предоставляются директором Общества ФИО1 Согласно карточке счета
хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (статья 9 названного Закона). Следовательно, то обстоятельство, что в представленной при проведении выездной налоговой проверки книге доходов и расходов предпринимателя ФИО1 отражена выручка от реализации молочной продукции, не может свидетельствовать о ее фактическом получении, поскольку не подтверждается первичными учетными документами. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. При реализации товаров в многооборотной таре, имеющей залоговые цены, залоговые цены данной тары не включаются в налоговую базу в случае, если указанная тара подлежит возврату продавцу (пункт 7 статьи 154 НК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров , работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе, в том числе права собственности
том, что ООО «Квин» неправомерно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров, экономически необоснованные расходы по договорам поставки с ООО «Ником-металл», что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль в размере 21 415 664 руб., в то время как всего было закуплено у ООО «Ником-металл» пиломатериала на общую сумму 33 105 792 руб. (без учета НДС). Инспекцией установлено, что часть приобретенной у ООО «Ником-металл» тары на сумму 11 690 128 руб. не была списана со счета 41.01 в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации товаров . Полагая, что тарная продукция и пиломатериал, приобретенные от ООО «Ником-металл», фактически налогоплательщику не поставлялись и не могли поставляться, налоговый орган пришел к выводу, что кабельные барабаны на общую сумму 11 690 128 руб., не включенные ООО «Квин» в проверяемом периоде в расходы по производству, не подлежат и в дальнейшем (в последующие годы) включению в налоговом учете в состав
договором. Согласно статье 2 вышеуказанного договора устанавливаются следующие цены на приобретаемый товар: прокладка (222*296) мм из картона - 0,79 рублей, в том числе НДС. В рамках данного договора на основании товарной накладной от поставщика ООО «Картон-тара» № 960 от 01.09.2006 г. ОАО «Молочный завод №3 «Волгоградский» оприходовал на склад товар - прокладка 222*296 из картона, количеством 109200 по цене 0,79 рублей с учетом НДС на сумму 86 268 рублей. Аналогично на основании товарной накладной от поставщика ООО «Картон-Тара» № 1033 от 22.09.2006 г. Общество оприходовало на склад товар - прокладка 222*296 из картона, количеством 41400 на сумму 33 948 рублей. Кроме того, между Обществом и ООО «Картон-Тара» подписан акт сверки № 146 от 05.10.2006 г., в котором отражены суммы поставки со стороны ООО «Картон-Тара», полностью соответствующие вышеперечисленным первичным документам Общества, включая накладные № 960 и № 1033. Иными документами на приобретенный товар Общество не располагает. Апелляционная инстанция считает, что судом
