единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД) путем создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков (общества, ООО «Роса», ИП ФИО1, ИП ФИО2) прикрывала деятельность по оказанию транспортных услуг заявителем, в результате которой произошло перераспределение доходов от оказания транспортных услуг на взаимозависимых лиц, а также о выделении из имеющихся транспортных средств, зарегистрированных в ГИБДД, автокранов, не стоящих на учете в Гостехнадзоре, с целью соблюдения условий применения специальных налоговых режимов в виде УСН и ЕНВД. При расчете налоговых обязательств инспекцией в общее количество транспортныхсредств для целей примененияЕНВД включены транспортные средства, принадлежащие обществу на праве собственности и полученные в безвозмездное пользование от взаимозависимых и иных лиц (соисполнителей), используемые для оказания транспортных услуг. В результате подсчета установлено превышение с января 2014 года предельно допустимого значения количественного показателя для применения ЕНВД, установленного подпунктом 5 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс). Считая решение налогового органа
подпункте 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ): применение названного специального режима налогообложения связывается законодателем не с эксплуатацией транспортных средств, а с правом собственности или иным правом (пользования, владения и (или) распоряжения) на транспортные средства. Оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления ЕНВД, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортныхсредств и оптимизация налогового контроля в данной сфере. Проанализировав вышеприведенные нормативные положения, а также исходя из буквального толкования подпункта 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможность применения системы налогообложения в виде ЕНВД по виду деятельности – оказание автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов – поставлена законодателем в зависимость именно от наличия у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, которые предназначены для оказания таких услуг. Определение понятия «автотранспортные услуги по перевозке
позиции налоговый орган ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №295-О-О, но при этом инспекцией не учтено, что суд в данном определении указал, что, оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления единого налога на вмененный доход, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортныхсредств и оптимизация налогового контроля в данной сфере. При этом налоговый орган при подсчете транспортных средств (странице 11 акта проверки) отразил вспомогательный транспорт FORD TRANSIT в количестве двух единиц. Однако налоговым органом не учтено, что данные автомобили не предназначены для оказания платных услуг по перевозке грузов и не подлежат учету при примененииЕНВД . Необходимо принять во внимание приказы, которые разграничивают сферы использования транспортных средств и указаны конкретные цели их применения. Кроме того, предприниматель представлял фотографии спорных автомобилей, из которых следует, что указанные транспортные средства не могли быть использованы для перевозки грузов, а применялись для подвоза запчастей и