Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю: представитель Карпов Владимир Геннадьевич от 14.03.2018;
от индивидуального предпринимателя Полюга Юрия Семеновича: представитель Шеметова Н.В. по доверенности от 11.09.2018, представитель Макаров М.В. по доверенности от 14.02.2018;

индивидуальный предприниматель Полюга Юрий Семенович: лично по паспорту.

индивидуальный предприниматель Полюга Алексей Юрьевич: лично, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу № А32-8061/2018 по заявлению индивидуального предпринимателя Полюга Юрия Семеновича (ИНН 230600466969, ОГРН 304230632900112) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю о признании решения недействительным, принятое в составе судьи Купреева Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Полюга Юрий Семенович (далее также -заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (по уточненным требованиям) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) от 30.10.2017 № 10-1-25-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 30 435 164 рубля, НДФЛ в размере 13 978 063 рубля, УСНО в размере 2 734 715 рублей, пени в размере 13 035 547 рублей и штрафных санкций в размере 4 059 351,03 рубля.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю от 30.10.2017 № 10-1-25-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения - признать недействительным в части начисления НДС в размере 30 435 164 рубля, НДФЛ в размере 13 978 063 рубля, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 734 715 рублей, пени по налогам в общей сумме 13 035 547 рублей и штрафных санкций в общей сумме 4 059 351 рубль 03 копейки.

В остальной части суд принял отказ от заявленных требований и производство по делу в указанной части прекратил.

Суд взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (Краснодарский край, г. Ейск, ул. Красная 59, корпус 5) в пользу индивидуального предпринимателя Полюга Юрия Семеновича (Краснодарский край, г. Ейск, ул. Харьковская 178, ИНН 230600466969, ОГРН 304230632900112) 300 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции от 14.02.2018.

Межрайонная ИФНС России №2 по Краснодарскому краю решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования – индивидуальные предприниматели Полюга Александра Овсеповна и Полюга Алексей Юрьевич.

В судебном заседании суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Полюга Алексея Юрьевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Полюга Александры Овсеповны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Суд огласил, что от индивидуального предпринимателя Полюга Юрия Семеновича через канцелярию суда поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных доказательств для приобщения к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю не возражал против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзывы на апелляционную жалобу, дополнение к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору и представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступили дополнительные пояснения для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные пояснения к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы
№ 2 по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнительных письменных пояснениях, просил решение суда отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя Полюга Юрия Семеновича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Полюга Юрий Семенович (далее - заявитель, предприниматель) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю (далее - МИФНС, налоговый орган, инспекция).

В период с 28.09.2016 по 18.05.2017 МИФНС на основании решения от 28.09.2017 № 10-1-20/15 проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (по НДФЛ - по 27.09.2016).

По результатам налоговой проверки инспекцией составлен акт проверки от 14.07.2017 № 10-1-20/15, на основании которого принято решение о привлечении индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.10.2017 № 10-1-25-31.

Указанным решением налогового органа заявителю доначислены к уплате в бюджет налоги в общей сумме 47 316 102 рубля и пени в размере 13 077 661 рубль. Кроме того, решением МИФНС от 30.10.2017 № 10-1-25-31 индивидуальный предприниматель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафов в общей сумме 8 118 702 рубля.

Предприниматель Полюга Ю.С. с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на указанное выше решение налоговой инспекции.

Вышестоящий налоговый орган решением от 29.12.2017 № 22-13-2117 частично удовлетворил жалобу предпринимателя путем отмены 4 059 351,03 рубля штрафных санкций, 150 382 рублей земельного налога и соответствующей пени. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю 30.10.2017 № 10-1-25-31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным в оспариваемой части.

При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что, исходя из системного толкования положений статей 101 и 101.4 Кодекса вынесение решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки или иных мероприятий налогового контроля не тем руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, который рассматривал указанные материалы, в том числе возражения соответствующего лица, и непосредственно исследовал все имеющиеся доказательства, также является нарушением существенных условий процедуры рассмотрения, поскольку в этом случае лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка или иные мероприятия налогового контроля, лишается возможности дать пояснения относительно содержащихся в акте и иных материалах выводов непосредственно тому должностному лицу налогового органа, которое вынесло решение.

В заявлении в суд предприниматель указывает, что получив акт выездной налоговой проверки, представил в налоговую инспекцию возражения, которые рассмотрены в присутствии предпринимателя заместителем начальника инспекции Белоконь Е.Г. По результатам рассмотрения возражений указанным должностным лицом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 31.08.2017 № 10-1-19-19доп.

Впоследствии рассмотрение материалов налоговой проверки осуществляла исполняющая обязанности начальника инспекции Малышина Н.А., которая и принимала оспариваемое решение.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам заявителя о том, что замена должностного лица в процессе рассмотрения материалов проверки лишила предпринимателя возможности представить возражения и объяснения относительно материалов, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лицу, принимавшему решение о проведении указанных мероприятий.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки предпринимателя Полюга Ю.С. составлен акт выездной налоговой проверки от 14.07.2017 № 10-1-20/15, который вручен лично заявителю 17.07.2017.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 22.08.2017 № 10-19-19/Изв2 также вручено лично предпринимателю.

После получения акта проверки заявителем представлены письменные возражения (вх. № 02317 от 17.08.2017).

25.08.2017 в налоговой инспекции состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, с учетом представленных возражений, в присутствии лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителей), что зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов проверки от 25.08.2017 № 17.

По результатам рассмотрения инспекцией принято решение от 31.08.2017 № 10-1-19-19доп. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля и решение от 31.08.2017 № 11-19-19/ПР о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки в связи с проведением дополнительных мероприятий налогового контроля до 30.09.2017, которые вручены лично предпринимателю Полюга Ю.С. 05.09.2017.

Налогоплательщик ознакомлен с материалами, полученными в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, и получил копии документов, что подтверждается протоколами ознакомления с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля от 02.10.2017, от 10.10.2017.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля заявителем представлены письменные возражения с приложением документов.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, что подтверждается извещением о вызове налогоплательщика от 02.10.2017 № 10-19-19/ИзвЗ, которое получено лично предпринимателем Полюга Ю.С. 02.10.2017.

В связи с прекращением трудовых отношений с заместителем начальника инспекции Белоконь Е.Г., рассматривавшей акт проверки, 18.10.2017 материалы выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены исполняющим обязанности начальника инспекции Малышиной Н.А., что зафиксировано в протоколе от 18.10.2017 № 17/1.

Поскольку предприниматель Полюга Ю.С. и (или) его представитель на рассмотрение материалов не явился, инспекцией принято решение от 18.10.2017 № 842 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, на 27.10.2017.

Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки вместе с решением от 18.10.2017 № 842 об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки получено предпринимателем Полюга Ю.С. 19.10.2017.

Материалы проверки с учетом возражений на акт и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля рассмотрены 27.10.2017 в присутствии заявителя, что зафиксировано в протоколе от 27.10.2017 № 17/2. По результатам рассмотрения принято оспариваемое решение, которое получено предпринимателем Полюга Ю.С. 07.11.2017 лично.

Таким образом, доводы заявителя о том, что замена должностного лица в процессе рассмотрения материалов проверки лишила предпринимателя возможности представить возражения и объяснения относительно материалов, полученных в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, лицу, принимавшему решение о проведении указанных мероприятий, суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованные.

В обоснование своей правовой предприниматель также указывает, что в акте проверки не отражена информация об анализе актов выполненных работ с использованием автомобилей КАМАЗ 532150 госномер К030ТН93, КАМАЗ 53212 госномер Х838СК93, КАМАЗ 532150 госномер В424НХ93 и КАМАЗ 65117 госномер Е400ВХ93. Вместе с тем вышеперечисленные обстоятельства в оспариваемом решении отражены в качестве превышения численности используемых автомобилей, исключающих возможность применения ЕНВД в части предпринимательской деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что по результатам анализа использования автомобиля КАМАЗ 53215, госномер А737ТМ93, сданного по договору аренды от 21.06.2010, установлено, что в расчетных листках за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 к договору агента от 01.01.2008 № 72, заключенному между предпринимателями Полюга А.О. (принципал) и Полюга Ю.С. (агент), представленных предпринимателем Полюга А.О., услуги, оказанные данным автомобилем, не отражены.

В реестрах к актам оказанных услуг, предоставленных предпринимателем Полюга Ю.С. , в качестве водителя автомобиля указан Рева Виктор Викторович, состоящий в штате заявителя, и получающий у него зарплату в течении 2013 - 2015 годов. Доход, полученный от данного автомобиля, учтен предпринимателем Полюга Ю.С. в своих доходах от оказания услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В связи с чем налоговым органом сделан вывод о том, что данный автомобиль использовался непосредственно заявителем и в аренду супруге предпринимателя не сдавался.

Аналогичные нарушения выявлены еще в отношении трех автомобилей.

Вместе с тем представители налогового органа в судебном заседании не оспаривали, что указанные выше нарушения не нашли отражения в акте проверки и включены в оспариваемое решение по результатам рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля.

В силу положений статьи 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены судом решения инспекции в случае нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, в случае необеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, представить объяснения по факту выявленных нарушений.

В данном случае, документальных доказательств того, что о вышеперечисленных нарушениях предпринимателю было известно и он имел возможность подать возражения по фактам, не отраженным в акте проверки, материалы дела не содержат. Следовательно, налоговый орган нарушил права предпринимателя в части выявленного превышения численности используемых автомобилей, поскольку не предоставил возможность заявителю подготовить возражения по указанному факту.

Довод налогового органа о несущественности указанного нарушения ввиду того, что выявленные факты являются дополнительным доказательством применения налогоплательщиком схемы дробления бизнеса, суд правомерно отклонил как необоснованные, поскольку выявленные нарушения в части превышения численности автомобилей при оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом являются самостоятельным основанием для отказа в применении ЕНВД.

С учетом допущенных налоговым органом нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, отраженные в оспариваемом решении нарушения в части превышения численности автомобилей при оказании услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом не могут являться основанием для начисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафных санкций.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Из материалов налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Полюга Ю.С. осуществлял деятельность, связанную с организацией перевозок грузовым автотранспортом, деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом, а также складирование и хранение зерна, применяя при этом два специальных налоговых режима - ЕНВД (в отношении деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом) и УСН с объектом налогообложения - «доходы» (в отношении остальной деятельности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается НК РФ, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ применение ЕНВД установлено, в частности, в отношении оказания автотранспортных услуг по перевозке пассажиров и грузов, осуществляемых организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) не более 20 транспортных средств, предназначенных для оказания таких услуг.

Так, система налогообложения в виде ЕНВД в отношении деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом подлежит применению в условиях, когда:

- автотранспортные услуги связаны с перевозкой грузов;

- такая перевозка осуществляется исключительно на транспортных средствах, предназначенных для оказания автотранспортных услуг, находящихся у налогоплательщика на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения);

- налогоплательщик соблюдает ограничение по количестве и типу транспортных средств (в общем не более 20 единиц грузовых автомобилей), находящихся во владении и (или) пользовании.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Из пункта 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 57 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что сущность налогового режима в виде ЕНВД предполагает при определении величины физического показателя учет только того имущества, которое способно приносить налогоплательщику доход и непосредственно участвовать в облагаемой ЕНВД предпринимательской деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что предприниматель Полюга Ю.С. в проверяемом периоде осуществлял деятельность по перевозке грузов автомобильным транспортом. Вместе с тем в проверяемом периоде аналогичные виды деятельности осуществляли взаимозависимые лица, предприниматель Полюга А.О. (супруга заявителя) и предприниматель Полюга А.Ю. (сын заявителя). Родственные связи подтверждаются полученными в ходе мероприятий налогового контроля свидетельством о заключении брака от 19.05.1983 № 136 и свидетельством о рождении от 27.09.1991.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, инспекцией выявлены следующие факты, свидетельствующие о необоснованном применении заявителем ЕНВД для деятельности по перевозке грузов автомобильным транспортом:

- осуществление взаимозависимыми лицами деятельности по одному с предпринимателем Полюга Ю.С. адресу (г. Ейск, ул. Герцена, 42/1 в помещениях, принадлежащих заявителю);

-использование всеми предпринимателями при оказании услуг по грузоперевозкам общего логотипа - «Ейская Транспортная Компания», а также единой логистической схемы, что подтверждается показаниями водителей;

-для оказания услуг по грузоперевозкам предпринимателями Полюга А.О. и Полюга А.Ю. использовались автотранспортные средства, принадлежащие заявителю;

-по условиям договоров стоимость аренды транспортных средств между предпринимателем Полюга Ю.С. (арендодатель) и предпринимателями Полюга А.О. (арендатор), Полюга А.Ю. (арендатор) составляла 500 рублей в месяц, при этом прямые расходы на транспортный налог ежегодно составляли от 12 000 рублей до 22 000 рублей, и на страхование ОСАГО от 4 000 рублей, до 13 000 рублей. Кроме того, заявитель за свой счет в течение всего срока договора аренды производил капитальный и текущий ремонт автомобилей осуществление предрейсового осмотра;

-заправка автомобилей предпринимателей Полюга А.О. и Полюга А.Ю. осуществлялась на заправке, принадлежащей предпринимателю Полюга Ю.С. и за его счет;

-единственным источником дохода по виду предпринимательской деятельности «оказание услуг по перевозке грузов» у предпринимателей Полюга А.О. и Полюга А.Ю., являются доходы, полученные по агентским договорам с заявителем;

-по расчетным счетам предпринимателей Полюга А.Ю. и Полюга А.О. расходование денежных средств, присущее реальной хозяйственной деятельности, отсутствует;

-подборку контрагентов-заказчиков услуг для предпринимателей Полюга А.О. и Полюга А.Ю. фактически выполнял предприниматель Полюга Ю.С. (в рамках агентских договоров), что служит причиной идентичности контрагентов;

- ведение бухгалтерского учета осуществляют одни и те же физические лица, заработная плата начислялась и выдавалась одними и теми же бухгалтерами в одном арендованном офисе, сдачу отчетности осуществляло одно доверенное лицо;

-расчетные счета открыты в одних кредитных учреждениях;

-используется общий телефонный номер.

Помимо этого налоговый орган указывает, что в силу пункта 3 статьи 346.29 НК РФ для исчисления суммы ЕНВД для вида предпринимательской деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов» используется физический показатель «количество автотранспортных средств, используемых для перевозке грузов».

Согласно информации, полученной из ГИБДД ОМВД России по Краснодарскому краю, в собственности предпринимателя зарегистрировано грузовых автомобилей: в 2013 году - 34 единицы, в 2014 году - 33 единицы, в 2015 году - 34 единицы.

Кроме этого, заявитель арендовал у ООО «Ейская Транспортная Компания», директором и единственным учредителем которой он является, грузовые автомобили в количестве: в 2013 году - 4 единицы, в 2014 году - 4 единицы, в 2015 году - 4 единицы.

При этом согласно налоговым декларациям по ЕНВД в деятельности заявителя использовалось 20 транспортных средств. На основании приказов предпринимателя Полюга Ю.С. в хозяйственных нуждах дополнительно использовано еще 2 автомобиля.

Прочие автомобили представлены в аренду ежегодно в разные месяцы - 10 - 12 грузовых транспортных средств предпринимателю Полюга А.О.; а также 3 - 5 грузовых транспортных средств предпринимателю Полюга А.Ю.

На основании указанных обстоятельств, в их совокупности и взаимосвязи, инспекцией сделан вывод о том, что заявителем применена схема уменьшения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства за счет создания искусственной ситуации, при которой видимость действий трех налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика, в связи с чем фактически деятельность предпринимателя Полюга Ю.С. осуществлялась с использованием более 20 единиц транспортных средств, что не позволяет применять специальный налоговый режим ЕНВД.

Кроме того, налоговый орган указывает, что формальное разделение в договорах аренды количества транспорта между взаимозависимыми лицами не наделено действительным экономическим смыслом и не обусловлено разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) и имело своей целью лишь формирование документооборота с целью создания формальных условий для применения системы налогообложения в виде ЕНВД для уменьшения налогового бремени предпринимателя Полюга Ю.С.

На основании вышеизложенного Инспекцией установлено, что полученный в проверяемом периоде заявителем доход от оказания автотранспортных услуг подлежит обложению по УСН.

Таким образом, установлены нарушения пункта 4 статьи 346.13 НК РФ и статьи 346.21 НК РФ, выразившиеся в занижении налога, уплачиваемого при применении УСН за 2013 год в размере 2 342 401 рубль, за 2015 год в размере 392 314, 00 рублей.

Также в ходе проверки установлено, что предприниматель Полюга Ю.С. в 4 квартале 2013 года и 3 квартале 2015 года получил доход, превышающий установленный пунктом 4.1 статьи 346.13 НК РФ допустимый уровень, в связи с чем с 4 квартала 2013 года утратил право применения УСН.

В связи с утратой права на применения УСН, с учетом представленных возражений на акт выездной налоговой проверки и результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, а также документов, дополнительно представленных предпринимателем, заявителю доначислен НДФЛ за 2013 год в размере 2 061 690 рублей, за 2014 год в размере 6 421 550 рублей, за 2015 год в размере 5 494 823 рубля, а также НДС за 4 квартал 2013 года в размере 4 542 111 рублей, за 1 квартал 2014 года в размере 1 592 070 рублей, за 2 квартал 2014 года в размере 1 540 945 рублей, за 3 квартал 2014 года в размере 6 737 376 рублей, за 4 квартал 2014 года в размере 5 117 671 рубль, за 3 квартал 2015 года в размере 6 693 109 рублей, за 4 квартал 2015 года в размере 4 211 864 рубля.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с главой 26.3 НК РФ единый налог на вмененный доход является законной установленной формой уменьшения налогового бремени (налоговой выгодой) для налогоплательщиков, соответствующих установленным требованиям, в связи с чем само по себе применение названной системы индивидуальными предпринимателями (муж, жена, сын) не может являться основанием для признания отсутствия разумной деловой цели в деятельности налогоплательщика и получения необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не опровергнуто, что деятельность по перевозке грузов предпринимателем Полюга Ю.С. и предпринимателями Полюга А.Ю. и Полюга А.О. осуществлялась в рамках самостоятельно заключенных договоров, посредством принадлежащего каждому из них, либо арендованного транспорта.

Инспекция не установила факт передачи друг другу заказов, либо иных фактов, свидетельствующих о том, что заказчики воспринимали предпринимателей как одного.

Кроме того, из акта проверки не следует, что налоговым органом установлены факты совершения нереальных сделок, необоснованного движения денежных средств по расчетным счетам предпринимателя и третьих лиц, факты взаимозачетов, переводов долга и иных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о влиянии взаимозависимости на условия и законность экономической деятельности предпринимателя.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией не выявлены факты, свидетельствующие о том, что хозяйственная деятельность предпринимателя Полюга Ю.С. его жены и сына представляет собой единый производственный процесс, а налогоплательщик использовал схему дробления бизнеса с целью незаконного применения специального налогового режима для минимизации налоговых обязательств.

Налогоплательщик и предприниматели производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства перед бюджетом, самостоятельно определяли объект налогообложения, налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган по месту учета налоговую отчетность; факты передачи в аренду имущества и получение оплаты оформлены соответствующими документами, операции отражены в налоговом учете у индивидуальных предпринимателей.

При этом выездные налоговые проверки индивидуальных предпринимателей (жены, сына) инспекцией не проводились.

Налоговым органом не установлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии самостоятельной предпринимательской и производственной деятельности, осуществляемой иными участниками схемы, направленности деятельности налогоплательщика исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, а также о формальном характере первичного и налогового учета.

Налоговым органом не приведены фактические данные, свидетельствующие о влиянии установленных проверкой обстоятельств на условия и результаты экономической деятельности предпринимателей в целях налогообложения, а также на возможность в качестве последствия безусловного вменения налогоплательщику преследования цели уклонения от уплаты налогов.

Минфин Российской Федерации в письме от 11.08.2017 № СА-4-7/158952@ указал, что вне зависимости от сферы предпринимательской деятельности поверяемого налогоплательщика при доказывании наличия схемы дробления бизнеса налоговым органам необходимо не только устанавливать обстоятельства ведения налогоплательщиком и связанными с ним субъектами одного и того же вида деятельности, но также выявлять обстоятельства отсутствия реального участия таких субъектов в деятельности осуществляемой самим налогоплательщиком, а также обстоятельства подконтрольности субъектов проверяемому налогоплательщику, что исключает наличие у формальных участников самостоятельных доходов по сделкам.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам налогового органа о том, что предприниматель, а также его сын и супруга осуществляли аналогичные виды деятельности, и передача в аренду заявителем автомобилей осуществлена с единственной целью - непревышение лимита транспортных средств.

Как установлено судом и не оспаривается налоговым органом, предприниматель Полюга Ю.С. осуществляют свою предпринимательскую деятельность по автомобильным грузоперевозкам с 17.11.1999 года, его жена начала осуществлять предпринимательскую деятельность с 16.05.1996, а сын с 09.06.2012.

Следовательно, отсутствуют основания для установления факта дробления бизнеса по признаку - создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей.

Кроме того, налоговым органом не оспаривается, что супруга и сын предпринимателя осуществляют деятельность только по перевозке зерна, в то время как сам предприниматель кроме перевозки зерна осуществляет деятельность по перевозке жидких грузов на автомобилях, арендованных у ООО «Ейская транспортная компания».

Таким образом, даже в части перевозки грузов деятельность предпринимателя и его супруги и сына не является идентичной.

Помимо этого, предприниматель в суде первой инстанции пояснил, что основным видом деятельности для него является не перевозка грузов, а организация перевозки, чистый доход от которой значительно превышает доход от транспортных перевозок. При этом инспекцией не оспаривается, что жена и сын предпринимателя услуги по организации перевозок не осуществляют.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган указывает, что супругу и сына предпринимателя работой обеспечивает исключительно заявитель.

Вместе с тем указанный довод не соответствует действительности, поскольку заявителем в материалы дела представлены копии договоров на перевозку грузов, заключенные супругой и сыном самостоятельно с ООО «НордВест», ООО «Меридиан», ООО «ЮгФинансГрупп».

Кроме того, услугами предпринимателя по организации перевозки грузов пользуются порядка 40 предпринимателей, а не только Полюга А.О. и Полюга А.Ю.

При проведении проверки налоговым органом не установлено отклонение и занижение расценок на грузоперевозки по услугам, выполненным предпринимателями Полюга А.О. и Полюга А.Ю., по сравнению с иными контрагентами.

В подтверждение самостоятельной деятельности супруги и сына предпринимателем в материалы дела представлены доказательства участия супруги предпринимателя в V Международном транспортном форуме «ЮгТранс-2009», а также получения сыном предпринимателя профильного образования, связанного с организацией перевозок (диплом ФГБОУ ВПО «Ростовский государственный университет путей сообщения», квалификация - логист, по специальности «Логистика и управление целями поставок»).

Помимо этого, налоговым органом не оспаривается, что в спорный период предпринимателями своевременно представлялась налоговая отчетность и исполнялись налоговые обязательства. У каждого предпринимателя согласно штатному расписанию имеется бухгалтер.

Согласно имеющимся договорам аренды, бухгалтера ведут учет независимо друг от друга в отдельных офисах.

Так у предпринимателя Полюга Ю.С. бухгалтер Еркина В.Н. вела бухгалтерский и налоговый учет с 2013 по 2015 год, то есть весь проверяемый период. Бухгалтерский учет у предпринимателя Полюга А.Ю. вела Полюга Л.Ю., а учет предпринимателя Полюга А.О. - бухгалтер Колесник Л.А. с 2006 года по 2016 год.

Из изложенного следует, что доводы налогового органа, указанные в акте проверки, об общем ведении бухгалтерского учета и общем офисном помещении несостоятельны и не подтверждены материалами проверки.

Также не находит своего подтверждения и довод налогового органа об открытии расчетных счетов в одном кредитном учреждении.

Так у предпринимателя Полюга Ю.С. с 2002 года открыт счет в «Крайинвестбанк» ПАО, а с 2004 в АО «Газбанк». Полюга А.О. и Полюга А.Ю. открыты счета в ООО КБ «Кубанькредит».

В акте проверки указано на общее пользование одним телефонным номером, но при этом налоговым органом допущена ошибка и неправильно указан номер телефона.

Учитывая доводы инспекции о взаимозависимости между ИП Полюга Ю.С. и ИП Полюга А.О., ИП Полюга А.Ю., а также принимая во внимание, что налоговый орган при доначислении ИП Полюга Ю.С. оспариваемых сумм налогов, пени и налоговых санкций использовал (вменил) размер доходов, полученных ИП Полюга А.О. (жена), ИП Полюга А.Ю. (сын), суд апелляционной инстанции определением от 12.09.2018 привлек Полюга Александры Овсеповны и Полюга Алексея Юрьевича к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Суд предложил индивидуальным предпринимателям Полюга Александре Овсеповне и Полюга Алексею Юрьевичу: мотивированный, документально обоснованный отзыв на доводы апелляционной жалобы; представить сведения о том, кто из предпринимателей имел доступ к системе «Банк-Клиент»; письменно указать отправлялась ли бухгалтерская и налоговая отчетность, а также поручения на списание денежных средств с расчетных счетов ИП Полюга Ю.С., ИП Полюга А.О. и ИП Полюга А.Ю. с одного или нескольких IP-адресов, письменно с приложением доказательств указать, кто фактически давал поручения на списание денежных средств с расчетных счетов ИП Полюга Ю.С., ИП Полюга А.О. и ИП Полюга А.Ю.

Кроме того, суд апелляционной инстанции предложил индивидуальному предпринимателю Полюга Юрию Семеновичу представитьмотивированный, документально обоснованный отзыв по доводам апелляционной жалобы; представить сведения о том, кто из предпринимателей имел доступ к системе «Банк-Клиент»; письменно указать отправлялась ли бухгалтерская и налоговая отчетность, а также поручения на списание денежных средств с расчетных счетов ИП Полюга Ю.С., ИП Полюга А.О. и ИП Полюга А.Ю. с одного или нескольких IP-адресов, письменно с приложением доказательств указать, кто фактически давал поручения на списание денежных средств с расчетных счетов ИП Полюга Ю.С., ИП Полюга А.О. и ИП Полюга А.Ю.

Суд предложил Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю дополнительно документально обосновать доводы апелляционной жалобы о применении схемы дробления бизнеса с целью уклонения от налогообложения; представить сведения о зарегистрированных транспортных средствах за ИП Полюга Ю.С., ИП Полюга А.О. и ИП Полюга А.Ю.; представить сведения об открытых счетах ИП Полюга Ю.С., ИП Полюга А.О. и ИП Полюга А.Ю.; представить сведения о том, кто из предпринимателей имел доступ к системе «Банк-Клиент»; письменно указать отправлялась ли бухгалтерская и налоговая отчетность, а также поручения на списание денежных средств с расчетных счетов ИП Полюга Ю.С., ИП Полюга А.О. и ИП Полюга А.Ю. с одного или нескольких IP-адресов, письменно с приложением доказательств указать, кто фактически давал поручения на списание денежных средств с расчетных счетов ИП Полюга Ю.С., ИП Полюга А.О. и ИП Полюга А.Ю.

В материалы дела ИП Полюга А.О. представлены справка из ДО ПАО «Крайинвестбанк» в г.Ейске, справка из КБ Кубань Кредит ДО «Ейский», платежное поручение №10 от 25.02.2014г., подтверждающее личное пользование денежными средствами, находящимися на счетах предпринимателя, платежное поручение №12 от 25.02.2014г., подтверждающее личное пользование денежными средствами, платежное поручение №1 от 14.01.2015г., подтверждающее личное пользование денежными средствами, платежное поручение №4 от 15.01.2015г., подтверждающее личное пользование денежными средствами.

Согласно представленным доказательствам у предпринимателя Полюга Ю.С. с 2002 года открыт счет в ПАО «Крайинвестбанк», с 2004 в АО «Газбанк».

ИП Полюга А.О. и ИП Полюга А.Ю. открыты счета в ООО КБ «Кубань кредит».

Согласно справке, выданной банком ООО «КБ «Кубань кредит» по запросу ИП Полюга Ю.С. банковские операции осуществлялись только ИП Полюга Юрием Семеновичем.

Согласно справке, выданной банком ПАО «Крайинвестбанк» в г. Ейске по запросу ИП Полюга Ю.С. распоряжения на проведения банковским операций производились только Полюга Ю.С.

В проверяемый период также был открыт счет в АО «Газбанк», но так как банк был ликвидирован, справки о ведении счетов предпринимателя не представлены.

Доводы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Краснодарскому краю о том, что ИП Полюга Ю.С., ИП Полюга А.О. и ИП Полюга А.Ю. отправляли бухгалтерскую и налоговую отчетность с одного IP-адреса, подлежит отклонению, поскольку сам по себе указанный факт не может свидетельствовать о схеме дробления бизнеса.

При этом существенным является то, что поручения на списание денежных средств с расчетных счетов ИП Полюга Ю.С., ИП Полюга А.О. и ИП Полюга А.Ю. давали самостоятельно ИП Полюга Ю.С., ИП Полюга А.О. и ИП Полюга А.Ю.

Кроме того, согласно представленным в материалы дела доказательствам ИП Полюга А.О. и ИП Полюга А.Ю. регулярно оплачивают арендные платежи по договорам аренды транспортных средств ИП Полюга Ю.С. При этом налоговым органом не оспаривается факты оплаты и факт того, что транспортные средства переданы во владение ИП Полюга А.О. и Полюга А.Ю.

Доводы налоговой инспекции о том, что представленные договора аренды являются фиктивными, так как, по мнению налогового органа, экономически не выгодны, документально не обоснованы.

Кроме того, данные доводы не имеют правового значения для оценки обоснованности налоговой выгоды (определение Конституционного суда от 04.06.2007 № 320-О-П и постановление Конституционного суда РФ от 24.02.2004 года МЗ-П).

При этом транспортные средства, фактически переданные в аренду, не могут учитываться при подсчете транспортных средств, учитываемых для применения ЕНВД.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС СКО от 12.11.2013 года по делу № А32-9500/12, письме Минфина России от 23.01.2012 N 03-11-11/9, письме Минфина России от 09.06.2017 N 03-11-11/36306.

При осуществлении налогового контроля налоговым органам и судам при применении норм права необходимо учитывать при принятии решений «принцип правовой определённости» который установлен в постановлениях Конституционного суда РФ от 24.03.2001 года № 8-П, от 05.03.2013 года № 5-П, от 21.01.2010 № 1 -П, от 17.10.2017 года № 24-П и др.

Начиная с 2009 года, ИП Полюга Ю.С. неоднократно проверялся налоговым органом, при этом структура бизнеса в части количества транспортных средств, переданных в аренду и используемых при осуществлении перевозок, была одинаковой.

Довод налогового органа об использовании предпринимателями при оказании услуг по грузоперевозкам общего логотипа - «Ейская транспортная компания» (данный логотип находится на водительских кабинах грузовых автомобилей, используемых в предпринимательской деятельности самим заявителем и на арендуемых транспортных средствах предпринимателей Полюга А.О. (супруга) и Полюга А.Ю. (сын)) суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку налоговым органом не учтено, что согласно условий заключенных договоров аренды транспортных средств, арендатор не вправе изменять внешний вид транспортного средства, менять логотип, установленный собственником транспортного средства.

Также данный логотип используется в рекламных целях при осуществлении вида деятельности предпринимателя Полюга Ю.С. - агентские услуги и находится на кабинах автомобилей принципалов.

При этом условия заключаемых гражданско-правовых договоров, ведение предпринимательской деятельности совместно с другими участниками гражданского оборота, использование одного бренда, отвечающее требованиям гражданского законодательства в Российской Федерации, не могут сами по себе рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 по делу № А81-1044/2016.

В обоснование своей правовой позиции налоговый орган ссылается на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №295-О-О, но при этом инспекцией не учтено, что суд в данном определении указал, что, оставляя неизменным предельное количество транспортных средств для исчисления единого налога на вмененный доход, законодатель принципиально изменил подход к их учету, следствием чего явилось облегчение подсчета транспортных средств и оптимизация налогового контроля в данной сфере.

При этом налоговый орган при подсчете транспортных средств (странице 11 акта проверки) отразил вспомогательный транспорт FORDTRANSIT в количестве двух единиц.

Однако налоговым органом не учтено, что данные автомобили не предназначены для оказания платных услуг по перевозке грузов и не подлежат учету при применении ЕНВД. Необходимо принять во внимание приказы, которые разграничивают сферы использования транспортных средств и указаны конкретные цели их применения.

Кроме того, предприниматель представлял фотографии спорных автомобилей, из которых следует, что указанные транспортные средства не могли быть использованы для перевозки грузов, а применялись для подвоза запчастей и сотрудников к месту работы.

Помимо этого, заявителем представлен ПТС автомобиля FORDTRANSIT 2012 года выпуска, в котором указано, что данный автомобиль является легковым.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предпринимателем не превышен лимит транспортных средств, позволяющий применять в отношении спорного вида предпринимательской деятельности ЕНВД.

Также Минфин России в письме от 04.10.2011 № 03-11-06/108 указал на то, что в соответствии с действующим законодательством под количеством имеющихся на праве собственности или ином праве (пользования, владения и (или) распоряжения) транспортных средств следует понимать количество автотранспортных средств (не более 20 единиц), предназначенных для оказания платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, и в целях осуществления данной предпринимательской деятельности находящихся у налогоплательщиков на балансе. К указанным автотранспортным средствам не относятся транспортные средства, переданные в аренду сторонней организации, а также имеющиеся у налогоплательщиков на праве собственности и (или) ином праве автотранспортные средства, которые используются в иных целях, не связанных с оказанием платных услуг по перевозке пассажиров и грузов, (например, для хозяйственных нужд или в качестве служебного транспорта).

Из изложенного следует, что предприниматель вправе применять систему налогообложения в виде единого налога по виду предпринимательской деятельности - деятельность автомобильного грузового транспорта, так как общее количество используемых им в соответствующем налоговом периоде транспортных средств, способных реально приносить налогоплательщику потенциально возможный доход, не превышает 20 единиц.

Доводы налогового органа о том, что грузовые автомобили, которые супруга и сын предпринимателя использовали в предпринимательской деятельности, находились на территории предпринимателя, отклоняются как документально не подтвержденные. Предприниматель указал, что автомобили размещены возле дома водителей и не находились на его территории.

Доводы инспекции со ссылкой на осуществление предпринимателем заправки автомобилей супруги и сына отклоняются как документально неподтвержденные. Согласно пояснениям предпринимателя, супруга и сын осуществляли заправку своих транспортных средств самостоятельно.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно принято во внимание следующее.

Налоговым органом в 2011 году проводилась выездная налоговая проверка предпринимателя за период с 01.01.2007 по 31.12.2019.

Как установлено судом, не оспаривается налоговым органом и следует из акта проверки от 29.08.2011 № 14-20-24 и представленных предпринимателем документов, деятельность по перевозке грузом осуществлялась заявителем аналогичным образом путем передачи части автомобилей в аренду супруге и сыну.

Вместе с тем из текста решения налогового органа от 30.09.2011 № 14-21-31 следует, что нарушений в указанной части предпринимателем не допущено.

При этом налогоплательщик после окончания налоговой проверки по настоящее время систему налогообложения и количество транспортных средств не менял.

Таким же образом результаты проводимых ежеквартальных камеральных проверок за период с 2013 по 2015 годы не выявляли совершения налогового правонарушения при заполнении деклараций по ЕНВД. Налогоплательщиком своевременно подавались налоговые декларации, своевременно уплачивались налоги и сборы и при этом за проверяемый выездной налоговой проверкой период пени не начислялись.

Следовательно, предпринимательская деятельность заявителя не расценивалась инспекцией как дробление бизнеса.

Представители налогового органа указали, что изменение правового подхода к организации предпринимательской деятельности обусловлено изменением судебной практики, в том числе, вынесением Конституционным Судом Российской Федерации Определения от 04.07.2017 № 1440-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бунеева Сергея Петровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 146, 153, 154, 247 - 249 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации».

Вместе с тем в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.11.2017 № 34-П по делу о проверке конституционности пункта 8 статьи 75, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 и подпункта 23 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Флот Новороссийского морского торгового порта» указано, что изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение лиц, которых оно затрагивает, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, предполагающий сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае необходимости предоставление гражданам возможности, в частности посредством временного регулирования, в течение разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям; соблюдение данного принципа - при отсутствии должной нормативной определенности правового регулирования - имеет существенное значение и для обеспечения единства правоприменительной практики; при этом - исходя из конституционного принципа недопустимости придания обратной силы закону, устанавливающему или отягчающему ответственность (статья 54 Конституции Российской Федерации), ухудшающему положение налогоплательщиков (статья 57 Конституции Российской Федерации), - не может иметь обратную силу постановление высшего суда, содержащее толкование нормы права, вследствие которого ухудшается положение налогоплательщика, добросовестно, т.е. без каких-либо злоупотреблений (создание различных форм уклонения от уплаты налогов и (или) их незаконного уменьшения и т.п.) действовавшего в рамках устоявшегося на момент такого изменения толкования соответствующих нормативных положений (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П, от 5 марта 2013 года № 5-П, от 21 января 2010 года № 1-П, от 17 октября 2017 года № 24-П и др.).

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, несмотря на то обстоятельство, что осуществление предпринимательской деятельности, имея в виду ее рисковый характер, с необходимостью предполагает определенную осмотрительность, достаточных оснований полагать, что у заявителя, как добросовестного налогоплательщика, оказывающего на регулярной основе услуги по перевозке грузов автомобильным транспортом, была возможность при планировании своей хозяйственной деятельности в 2013 - 2015 годах (в условиях имеющейся на тот момент благоприятной административной и судебной практики) в разумных пределах предвидеть, что его предпринимательская деятельность будет расценена как дробление бизнеса, не имелось.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О указал, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Судом установлено, что оспариваемые заявителем суммы налогов, пени и штрафных санкций доначислены инспекцией путем применения расчетного метода, на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением предпринимателем документов, подтверждающих понесенные расходы, и право на применение налоговых вычетов по НДС.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, или непредставления налогоплательщиком - иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории Российской Федерации через постоянное представительство, налоговой декларации по налогу на имущество организаций.

Вместе с тем как установлено судом и подтверждено материалами дела, возможность представления запрошенных инспекцией документов у предпринимателя отсутствовала ввиду того, что применение ЕНВД не требовало от заявителя сбора и хранения документов, подтверждающих расходы, и право на применение налоговых вычетов по НДС.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Представители налогового органа пояснили, что определение сумм налогов, пени и штрафных санкций, подлежащих уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, осуществлялось расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике.

При этом в обоснование невозможности определения налоговой обязанности предпринимателя на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках представитель инспекции указал отсутствие у налогового органа сведений об аналогичных налогоплательщиках.

Вместе с тем индивидуальный предприниматель Полюга Юрий Семенович в подтверждении довода о том, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, в материалы дела представил сведения о налогоплательщиках, осуществляющих аналогичную деятельность.

ООО «Траффик» (ИНН 2364008666, место осуществления деятельности: Краснодарский край, г. Кропоткин, виды деятельности: перевозка грузов неспециализированными транспортными средствами, хранение и складирование зерна, система налогообложения - ОСНО). Согласно декларации по транспортному налогу ООО «Траффик» использовал в своей деятельности 35 грузовых автомобилей.

В 2013 году указанным обществом получен доход в размере 57 338 184 рублей, при этом расходы составили 56 259 594 рублей, что составляет 98% от дохода. Налог на прибыль составил 130 483 руб.

ООО «Зерновая компания «Класс» (ИНН 7814413176, место осуществления деятельности: Краснодарский край, г. Кропоткин, виды деятельности: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, хранение и складирование зерна, система налогообложения - ОСНО). Согласно декларации по транспортному налогу ООО «Зерновая компания «Класс» использовало в своей деятельности 34 грузовых автомобиля. В 2015 году ООО «ЗК «Класс» получило доход 146 576 041 рубля, расходы составили 145 936 676 рубля, что составляет 99%. Налог на прибыль 75 484 рубля.

В пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, указано, что в случае возникновения спора о должной сумме налога, подлежащей уплате в бюджет, на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных им расходов.

Вместе с тем при отсутствии учета доходов и расходов, либо ведении учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчетным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ).

Следовательно, если отсутствие учета расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учета фактически понесенных расходов (система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчетный способ определения налога.

Изучив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что примененный налоговым органом расчетный метод, исходя из информации о самом налогоплательщике, привел к доначислению налоговых платежей в размере, не соответствующем величине действительной обязанности предпринимателя по уплате налогов.

Ввиду чего решение налогового органа в оспариваемой части не может быть признано законным.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.07.2017 № 1440-О указал, что возможность выбора налогоплательщиком специальных налоговых режимов не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями.

Вместе с тем из материалов дела следует, что предприниматель Полюга Ю.С. за 2013 год исчислил и уплатил в бюджет 602 552 руб. (ЕНВД +УСН). В 2014 году доход составил 115 978 173 рубля, расходы 113 582 808 рублей (98%), налог на прибыль - 392 031 руб. Полюга Ю.С. уплачено 1 538 576 рубля (ЕНВД +УСН).

В 2015 году доход предпринимателя составил 36 707 152 рубля, расходы -53 458 478 рублей, убыток составил 5 120 730 рублей, налог на прибыль - 0 рублей, уплачено 1 756 475 рублей (ЕНВД+УСН).

Следовательно, размер уплаченных предпринимателем Полюга Ю.С. налогов значительно превышает размер налогов, исчисленных и уплаченных аналогичными налогоплательщиками, что свидетельствует о том, что при применении специальных налоговых режимов в виде ЕНВД и УСН предпринимателем не получено необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем налоговый орган сведения об аналогичных субъектах предпринимательской деятельности, предоставленных заявителем в материалы дела, не опроверг.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2018 по делу
№ А32-8061/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

Судьи А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева