и внедрение специализированных программных средств для исследования рыночных цен, подготовку периодических информационных и аналитических отчетов о рыночных ценах. При отсутствии указанных данных расчетные значения расходов определяются с использованием официальной статистической информации. Из объяснений представителя АО «ДГК» следует, что данная марка угля в структуре топлива по Хабаровской ТЭЦ-3 была заявлена на 2017 г. и последующие периоды регулирования, однако в структуре топлива при установлении тарифа регулятором не учитывалась. С учетом того факта, что в базе расчетной ставки предыдущего периода Т регулирования х э^ данный уголь отсутствует, он не использовался в расчете на 2019 г. ФАС России при расчете тарифов на электрическую энергию (мощность) расходы на топливо по Майской ГРЭС приняла с учетом анализа принятой динамики структуры топлива, сложившейся за последние три года с учетом 2018 г., и сохранения доли сжигаемого топлива на уровне принятой в 2017 и 2018 гг., что не противоречит методу индексации. ФАС России определила расходы на топливо на производство
с неправомерным отнесением в состав косвенных расходов затрат на перевозку привлеченными организациями добытого угля с перегрузочного пункта до технологического комплекса погрузки, а также на автошины, запасные части для ремонта техники и оборудования по подразделениям Автоколонна № 1, ТБУ, БВР, Участок ОГР (Горный участок) № 1, Обогатительная фабрика. Рассматривая спор в указанной части, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 252, 254, 318, 319 Налогового кодекса, Инструкцией по планированию, учету и калькулированию себестоимости добычи и обогащения угля (сланца), утвержденной приказом Минтопэнерго России от 25.12.1996, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2019 № 876-О, учитывая отраслевые особенности деятельности налогоплательщика, пришли к выводу о законности решения инспекции ввиду доказанности необходимости отнесения спорных затрат общества к прямым расходам. Судебные инстанции отметили, что работы по основному виду деятельности общества, направленные на добычу, переработку и реализацию угля, подлежат учету в составе прямых расходов, поскольку выполнены в
соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В спорном случае договор между сторонами отсутствует. Для взыскания ущерба в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требуется установить совокупность следующих обстоятельств - наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда, размер причиненного ущерба. При отсутствии у ответчика договорных обязательств осуществлять сохранность и учет угля , принадлежащего истцу и в силу статей 210, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что бремя содержания, учета и распоряжения спорным углем лежит на истце. Как следует из материалов дела, отпуск угля осуществлялся ответчиком по письмам, подписанным работником администрации ФИО3 (т.1 л.д.104-116), на которую распоряжением Главы администрации Кабанского района от 23.01.2002 №37 (т.1 л.д.7) были возложены обязанности оформить отпуск угля, а также указано лицо, обязанное осуществить контроль за исполнением данного распоряжения. При указанных
поставки угля в июне 2007 года, а спорная сделка совершена в августе 2007 года. Ответчик требования общества не признал, в обоснование своей позиции привел следующие доводы: - спорные счета-фактуры №0000052 от 17.08.2007 и №0000058 от 28.08.2007 не соответствуют требованиям подпунктов 5,6 пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат недостоверную информацию относительно адреса продавца, наименования и адреса грузоотправителя; подписаны неуполномоченным лицом; - товарная накладная №52 от 17.08.2007 не подтверждает факт принятия на учет угля в количестве 1 232 ,7 тонн, поскольку подписана неуполномоченным лицом; отсутствует отметка о принятии обществом товара; - ООО «Бриз» основных средств, транспортных средств на балансе не имеет, численность работников общества составляет ноль человек; - перемещение товара от поставщика покупателю не подтверждено товарно-транспортными накладными. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24.06.2008 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 01.07.2008. Заслушав заявителя, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил
котельной в эксплуатацию…; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 кочегару центральной котельной предоставить очередной отпуск за проработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 24 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 перевести кочегаром в квартальную котельную с ДД.ММ.ГГГГ г.; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 предоставить очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 24 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: за хороший учет угля приказываю: ФИО8 выплатить премию в сумме месячного оклада за хороший учет угля за отопительный сезон из фонда оплаты заработной платы; - приказ № от №: ФИО1 предоставить очередной отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 24 рабочих дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - приказ № от ДД.ММ.ГГГГ: В связи с установлением новой минимальной тарифной ставки <данные изъяты> руб. в месяц, в связи с началом отопительного сезона ввести новые тарифные ставки по участку котельных
<данные изъяты>. Уволен согласно записей трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ. Из справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной <данные изъяты> <данные изъяты> с момента образования с ДД.ММ.ГГГГ работает на каменном угле. Переоборудование с переходом на другой вид топлива не производилось. В соответствии с договором аренды имущества от ДД.ММ.ГГГГкотельная как объект муниципальной собственности передан в аренду <данные изъяты>. Из предоставленных накладных и актов на списание в <данные изъяты> за период ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, велся бухгалтерский учет угля . В табелей использования рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> в графе фамилия И.О. в том числе указан ФИО1 ( должность м. к.у.) Допрошенные свидетели ФИО3 показала, что она работает мастером на <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В разное время форма собственности завода менялась. На заводе имеется котельная с использованием каменного угля. Иной вид топлива не применялся. Котельная работает круглогодично и круглосуточно. Связано это с производственным
(гигиеническими нормативами) условий труда. Удовлетворяя исковые требования и отклоняя доводы ответчика, суд исходил из следующих обстоятельств, установленных по делу на основании представленных сторонами спора доказательств. Должностной инструкцией машиниста (кочегара) котельной МУП «Уксюльское», трудовыми договорами, трудовой книжкой, пояснениями истца, свидетельскими показаниями подтверждается, что ФИО1 в спорные периоды работал машинистом (Кочегаром) в котельной на твердом топливе (угле), в его обязанности входило дробление угля, заклад угля в топки, слежение за горением, удаление шлака и золы из топок, учет угля ; работал посменно по 12 часов. Из заключения государственной экспертизы условий труда от 15.02.2021 № 13-03-07-01 следует, что специальная оценка условий труда машиниста - кочегара на рабочем месте № 5 МУП «Ускюльская по ОУН» проведена не в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда. При этом при оценке условий труда проведена идентификация потенциально вреда и (или) опасных производственных факторов, которая не должна осуществляться в отношении рабочего места машиниста кочегара, так как профессия машиниста (кочегара)
