его в пакет для передачи в РЦОИ после завершения экзамена (вместе с остальными ЭМ). После завершения печати КИМ организатор печатает бумажный протокол печати КИМ и приглашает технического специалиста ППЭ для экспорта электронного протокола КИМ, а также заполняет ведомость учета экзаменационных материалов. Комплект распечатанных КИМ, бумажный протокол и ведомость учета экзаменационных материалов организатор передает члену ГЭК. Приложение 9 ТРЕБОВАНИЯ К ТЕХНИЧЕСКОМУ ОСНАЩЕНИЮ ППЭ ДЛЯ ПЕЧАТИ КИМ В АУДИТОРИЯХ ППЭ Компонент Количество Конфигурация Рабочая станция в помещении (аудитории) для руководителя ППЭ 1 Наличие стабильного канала связи с выходом в интернет. Рабочая станция должна иметь устройство резервного копирования: ATAPI CD-RW, либо внешний интерфейс: USB 2.0. Дополнительных специальных требований к рабочей станции не предъявляется Рабочие станции печати по 1 на каждую аудиторию Минимально допустимое разрешение монитора 1024 px по горизонтали. Рекомендуемое разрешение: 1280 x 1024. Рабочая станция должна иметь устройство резервного копирования: ATAPI CD-RW и внешний интерфейс: USB 2.0. К рабочей станции должен
статьи 67 Закона о контрактной системе. Не согласившись с оспариваемым решением, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь положениями статей 24, 33, 64, 66, 67 Закона о контрактной системе, пришли к выводу о законности оспариваемого решения с учетом установленных обстоятельств по делу. Суды исходили из доказанности нарушений заказчиком положений Закона о контрактной системе, указав на соответствие заявки ООО «СервисСтройПроект» требованиям законодательства и документации об аукционе. Также суды указали, что целью для заказчика является получение в результате оказания услуг соответствующего заключения в виде выводов о состоянии конструктивных элементов строительных конструкций жилых домов на предмет их работоспособности. При этом бумажный носитель и флэш- накопитель USB непосредственно при оказании услуг не используются, и на конечный результат влияния не оказывают, являются средством формализации выводов, полученных исполнителем в ходе выполнения своих обязательств по контракту. Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права не установлено. Доводы заявителя кассационной жалобы
из расчета 5 000 рублей в день, начиная с первого дня вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения судебного решения. С учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ истец просит истребовать следующие документы: 1. Оригинал договора купли-продажи транспортных средств от 15.08.2016. АО НПО «Курганприбор» - 8л. 2. Акт сверки ООО «МОНОЛИТ» на 31.12.2014 г. -1 л. 3. Договор ООО «ЧОП ОБК» хранения имущества № 4-в от 17.07.2019 и акты оказания услуг за весь период. 4. Акт приема - передачи Транспортного средства ВОЛЬВО FH TRUCK Наименование (тип ТС): грузовой седельный тягач; Идентификационный номер (VIN): <***>, год выпуска: 2008г. к договору №4-КП от 09.07.2020г. 5. Письмо ИФНС № 8 по Свердловской области № 14/998ФСН от 12.08.2003г. 6. База 1С на USB носителе переданная от ООО «ВЕК» конкурсному управляющему и за период банкротства. 7. Выписка ЕГРЮЛ 304 от 29.04.2013г. 8. Копия договора аренды транспортного средства без
представленном в материалы дела 30.03.2021, эксперт пришел к следующим выводам: По первому вопросу. На момент проведения судебно-технической экспертизы, оборудование в виде роботизированного комплекса – конвейерной системы по укладке и упаковке товара на паллеты, находящейся в помещении, расположенном по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино. ул. Промышленное шоссе, д. 17, соответствовало условиям договора поставки от 28.02.2018 № СПС-2017-12-1 (2018-02-1) с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, акта ввода в эксплуатацию от 09.07.2019 по комплектации, работоспособности, техническим параметрам и по информационному содержанию программного обеспечения, предъявленного судом на флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend. Однако, при этом, поставщиком оборудования было отказано эксперту в установке программного обеспечения с флэш-носителя USB 2,0 4GB Transcend на экспертируемое оборудование. При дальнейшем исследовании файлов программного обеспечения на флэшносителе USB 2,0 4GB Transcend, предъявленного судом, было выявлено несоответствие по датам последних изменений дате ввода оборудования в эксплуатацию, которые указывают, что внесенные в файлы изменения были сделаны позже
«7.70.025»; - один экземпляр программного продукта «1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)» версия «8.2.16.368»; - один экземпляр программного продукта «1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)» версия «8.2.19.83»; также выявлено бесплатное программное обеспечение фирмы «1С» «1С:Предприятие 8. Работа с файлами»; на системном блоке № 90012663 (том 6 л.д. 188-190): - один экземпляр программного продукта «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» версия «7.70.027» с установленными компонентами: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет»; - один экземпляр программного «1С:Предприятие 7.7. Управление распределенными информационными базами USB » версия «7.70.027» с установленным компонентом «Управление распределенными ИБ»; - один экземпляр программного продукта «1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)» версия «8.2.19.83»; - один экземпляр программного продукта «1С:Предприятие 8.2. Технологическая поставка (USB)» версия «8.2.16.368». на системном блоке № 1350 (том 6 л.д. 190-192): - один экземпляр программного продукта «1С:Предприятие 7.7 для SQL. Комплексная поставка + ИТС USB» версия «7.70.027» с установленными компонентами: «Бухгалтерский учет», «Оперативный учет», «Расчет»; - один
также фотографирование свидетелем в кабинете по приему документов подтверждения. В обоих подтверждениях, представленных административным ответчиком и заинтересованным лицом, о приеме документов ФИО5 на третьем листе указано количество листов шестнадцать. Из представленного по запросу суда регистрационного дела следует, что количество документов, представленных ФИО5 24.06.2019, составляет шестнадцать листов (л.д. 83-103). Представитель заинтересованного лица и свидетель ссылаются на то, что в качестве шестнадцатого листа указан usb-носитель. Суд полагает, что данные доводы не имеют существенного значения. В случае учетаusb -носителя за один лист и нотариально удостоверенной копии документа о государственной регистрации избирательного объединения, о подаче которой утверждает заинтересованное лицо, на одном листе, общее количество листов составило восемнадцать. В представленном заинтересованным лицом подтверждении ФИО5 количество листов составляет шестнадцать. При этом суд отмечает, что сама по себе ошибка при подсчете листов, указание в количестве листов usb-носителя либо не указание, не свидетельствует о нарушении требований избирательного законодательства и не может повлечь признание незаконным оспариваемого решения. Доводы
также фотографирование свидетелем в кабинете по приему документов подтверждения. В обоих подтверждениях, представленных административным ответчиком и заинтересованным лицом, о приеме документов ФИО5 на третьем листе указано количество листов шестнадцать. Из представленного по запросу суда регистрационного дела следует, что количество документов, представленных ФИО5 24.06.2019, составляет шестнадцать листов (л.д. 91-111). Представитель заинтересованного лица и свидетель ссылаются на то, что в качестве шестнадцатого листа указан usb-носитель. Суд полагает, что данные доводы не имеют существенного значения. В случае учетаusb -носителя за один лист и нотариально удостоверенной копии документа о государственной регистрации избирательного объединения, о подаче которой утверждает заинтересованное лицо, на одном листе, общее количество листов составило восемнадцать. В представленном заинтересованным лицом подтверждении ФИО5 количество листов составляет шестнадцать. При этом суд отмечает, что сама по себе ошибка при подсчете листов, указание в количестве листов usb-носителя либо не указание, не свидетельствует о нарушении требований избирательного законодательства и не может повлечь признание незаконным оспариваемого решения. При
штука. Дата покупки 30 апреля 2015 год. Стоимость -35340,00 рублей. Счет - фактура ЕТС37-000134 от 30 апреля 2015 года ООО «Инженерно-технический центр». С учетом износа и времени использования стоимость - 24738,00 рублей. 80. Адаптер беспроводной ТР- LINK TL -WN727N USB 802/11 n, до 150 Mbit/s - 1 штука. Дата покупки 19 июня 2015 год. Стоимость -550,00 рублей. Товарный чек № А-03830490 от 19.06.2015 г. ООО «ДНС - Амур». С учетом износа и времени использования стоимость - 385,00 рублей. 81. Впешиний USB разветвитель. USB 2 HUB7-port GINZZU (GR-487UA) Black, с блоком питания - 1 штука. Дата покупки 19 июня 2015 год. Стоимость - 950,00 рублей. Товарный чек № А-03830490 от 19.06.2015 г. ООО «ДНС - Амур». С учетом износа и времени использования стоимость - 665,00 рублей. 82. Источник бесперебойного питания. ИБП DNS SMART EURO 1200VA (линейно-интерактивный 1200 ВА, 3 роз СЕЕ 7) - 3 штуки. Дата покупки 28 мая 2015 год.
