Гражданский кодекс часть 1

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дарёнка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании основного долга, неустойки, процентов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарёнка» к обществу с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» о взыскании неустойки, убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис», общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы автоматизации», общества с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Финпром-Инжиниринг» (далее – истец, ООО «Финпром-Инжиниринг») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Даренка» (далее – ответчик, ООО «Даренка») о взыскании основного долга по договору поставки от 28.02.2018 № 2018-02-1 в сумме 1 600 000 руб., неустойки в сумме 1 051 145,86 руб., процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 11.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 36 851,26 руб., процентов, начисленных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму основного долга за период с 19.02.2020 по дату фактического исполнения требования.

Определением суда от 04.06.2020 принято встречное исковое заявление ООО «Даренка», с учетом изменения размера исковых требований, о взыскании с ООО «Финпром-Инжиниринг» неустойки за просрочку исполнения обязанности по окончанию выполнения пуско-наладочных работ в сумме 3 786 544,20 руб., убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору от 28.02.2018 № 2018-02-1 в сумме 1 680 000 руб.

К участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СмартПакСервис», общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы автоматизации», общество с ограниченной ответственностью «Промтехпродукт».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Даренка» в пользу ООО «Финпром-Инжиниринг» взыскано 2 687 997,12 руб., в том числе: основной долг по договору поставки от 28.02.2018 № 2018-02-1 в сумме 1 600 000 руб., 1 051 145,86 руб. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18.02.2020 в сумме 36 851,26 руб., начиная с 19.02.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по дату фактической оплаты суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 36 011 руб. В удовлетворении встречных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо (ООО «СмартПакСервис») представили отзывы на кассационную жалобу, просят оставить ее без удовлетворения, принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители истца и третьего лица – ООО «СмартПакСервис».

Ответчик и остальные третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ), представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд Поволжского округа, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.02.2018 между ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «СмартПакСервис» заключен договор поставки оборудования № СПС-2018-02-1-ФИ.

В свою очередь 28.02.2018 между ООО «Финпром-Инжиниринг» (поставщик) и ООО «Даренка» (покупатель) заключен договор поставки оборудования № 2018-02-1, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить один комплект оборудования, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору), являющейся неотъемлемой частью указанного договора, а покупатель принять и оплатить оборудование в сроки, установленные договором.

Пунктом 1.2. договора стороны установили, что ассортимент, комплектация и количество оборудования определяются в Приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая сумма договора составляет 223 000 Евро, в т.ч. НДС 18% - 34 779,66 Евро и 1 500 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 224 067,80 руб.

Сторонами подписаны дополнительные соглашения №№ 1, 2, 3, 4, в соответствии с которыми уточнена общая цена договора (№ 1), изложена техническая спецификация на оборудование в составе описания и характеристики оборудования, перечень выполняемых работ, схемы расположения оборудования (№ 2), определен график оплаты оборудования (№ 3), установлены технические характеристики, являющиеся критериями для приемки и ввода оборудования в эксплуатацию (№ 4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2018, общая сумма договора составляет 228 000 Евро, в т.ч. НДС 18% - 34 779,66 Евро и 1 600 000 руб., в т.ч. НДС 18% - 224 067,80 руб.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что стоимость договора включает стоимость оборудования, указанного в приложении № 1 и расходы, связанные с его доставкой, шефмонтажем, и пуско-наладочными работами, обучением персонала на территории покупателя.

Согласно пункту 3.1 договора (с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2018 № 3 к договору) расчеты производятся в порядке, определенном графиком оплат, приложением № 2, являющимся неотъемлемой частью договора, в соответствии с которым:

1) первый авансовый платеж в размере 70 000 Евро, в том числе НДС 18% 10 677,97 Евро по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты покупатель производит в течение 5 банковских дней с даты подписания настоящего договора, по не позднее 7 марта 2018 года;

2) второй авансовый платеж в размере 34 000 Евро, в том числе НДС 18% 5186,44 Евро по курсу евро ЦБ РФ па день оплаты покупатель производит в течение 45 календарных дней с даты подписания настоящего договора, по не позднее 19 апреля 2018 года;

3) третий авансовый платеж в размере 70 000 Евро, в том числе НДС 18% 10 677,97 Евро по курсу евро ЦБ РФ па день оплаты покупатель производит в течение 75 календарных дней с даты подписания настоящего договора, но не позднее 14 мая 2018 года;

4) четвертый авансовый платеж в размере 51 000 Евро, в том числе НДС 18% 7779,65 Евро по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты покупатель производит до отгрузки оборудования со склада поставщика, в течение 5 банковских дней с даты получения извещения от поставщика о готовности оборудования к отгрузке.

5) пятый окончательный платеж состоит из двух платежей:

3000 Евро, в том числе НДС 18% 457,63 Евро по курсу евро ЦБ РФ на день оплаты покупатель производит в течение 5 банковских дней с даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию;

1 600 00 руб., в том числе НДС 18% 224 067,80 руб. покупатель производит в течение 5 банковских дней в даты подписания акта о вводе оборудования в эксплуатацию.

Во исполнение указанных условий договора ООО «Даренка» произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2018 № 99 в сумме 2 522 024,80 руб., от 08.06.2018 № 117 в сумме 5 114 802 руб.

Пунктом 4.1 договора установлено, что срок подготовки оборудования к отгрузке согласно условиям поставки составляет 140 календарных дней с момента подписания договора при условии своевременного получения поставщиком платежей в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора, а также при условии предоставления поставщику покупателем всех необходимых технических данных.

Задержка в выполнении покупателем любых обязательств по оплате, указанных в разделе 3 договора, дает право поставщику на задержку поставки на соответствующий срок.

В соответствии с пунктом 4.5 договора датой поставки оборудования считается дата подписания сторонами акта приема-передачи оборудования или аналогичных товаросопроводительных документов, с этой же даты к покупателю переходит право собственности на оборудование (пункт 4.6 договора).

Во исполнение условий договора ООО «Финпром-Инжиниринг» осуществлена поставка оборудования, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 03.07.2018 № 33 и от 19.07.2018 № 35.

Шеф-монтаж выполняется поставщиком оборудования по письменной заявке покупателя в сроки, дополнительно согласованные сторонами без дополнительной оплаты (пункт 4.10 договора).

Пунктом 4.11. договора стороны установили, что пуско-наладка оборудования осуществляется после окончания монтажа оборудования по месту его эксплуатации без дополнительной оплаты. По окончанию пуско-наладочных работ стороны проводят испытания оборудования в тестовом режиме, а именно – бесперебойная работа системы оборудования в течение восьми часов без регулировки, согласно требованиям и техническим характеристикам, указанным в Приложении № 3 к настоящему договору. По окончанию успешных испытаний стороны подписывают Акт ввода в эксплуатацию.

Таким образом, Акт ввода в эксплуатацию является завершающим документом, подтверждающим факт шеф-монтажа и пуско-наладки оборудования.

В силу пункта 4.12 договора обучение персонала покупателя правилам эксплуатаций оборудования осуществляется поставщиком без дополнительной оплаты. Обучение включает в себя теоретические и практические курсы длительностью не более 16 академических часов: основы безопасного управления роботом, базовое программирование, базовое обслуживание.

09 июля 2019 года генеральный директор ООО «Даренка» (покупателя по договору) подписал со своей стороны акт ввода оборудования в эксплуатацию и направил его истцу по электронной почте.

Вместе с тем, 10.10.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора, мотивировав заявленный отказ нарушением со стороны поставщика срока проведения пуско-наладочных работ, полагая согласованным срок для их проведения до 01.04.2019.

Истец, не согласившись с доводом о нарушении порядка и срока проведения пуско-наладочных работ, указал на полное выполнение принятых на себя обязательств и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Даренка» задолженности в сумме 1 600 000 руб., договорной неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ООО «Даренка» заявило встречный иск о взыскании с ООО «Финпром-Инжиниринг» неустойки за просрочку исполнения обязанности по окончанию выполнения пуско-наладочных работ в сумме 3 786 544,20 руб., убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору от 28.02.2018 № 2018-02-1 в сумме 1 680 000 руб.

В обоснование заявленных встречных требований ООО «Даренка» указало, что в целях устранения недостатков выполненных истцом работ был заключен договор с иным подрядчиком – ООО «Промышленные системы автоматизации» (ООО «ПСА»). Стоимость работ составила 1 680 000 руб., что и является убытками на стороне ООО «Даренка».

Разрешая исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались положениями статей 15, 309, 310, 450, 506, 508, 702, 710, 720, 723, 746, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и, с учетом того, что договор поставки оборудования от28.02.2018 № 2018-02-1 содержит в себе элементы договора поставки и договора подряда, правомерно признали подтвержденным материалами дела факт надлежащего выполнения истцом обязательств по договору.

Довод ответчика о том, что соглашение о сроках выполнения работ было достигнуто путем направления писем в адрес истца, обоснованно отклонен судами обеих инстанций, поскольку в указанных письмах воля истца не выражена.

Как было указано ранее, в силу пункта 4.10 договора шеф-монтаж выполняется поставщиком оборудования по письменной заявке покупателя в сроки, дополнительно согласованные сторонами без дополнительной оплаты.

В силу пункта 12.4. договора все изменения и дополнения к настоящему договору действительны и являются его неотъемлемой частью лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями обеих сторон, в том числе изменения общей суммы договора, параметров и количества оборудования.

Действительно, письмом от 28.02.2019 № 26 ООО «Даренка» просило закончить все работы и сдать оборудование в срок до 01.04.2019, между тем, указанное не свидетельствует о дополнительном согласовании сроков сторонами как того требует пункт 4.10 договора.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, доказательств, которые бы подтвердили, что покупатель предлагал поставщику согласовывать определенный срок для выполнения работ но шефмонтажу и подписать дополнительное соглашение к договору поставки; или направлял в адрес поставщика проект дополнительного соглашения с приложением графика для подписания с указанием сроков выполнения работ по пуско-наладке, либо получал отказ поставщика от подписания данного дополнительного соглашения ответчиком представлено не было.

Принимая во внимание условия пункта 4.10 договора довод ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, содержание писем, направленных со стороны ответчика в адрес истца противоречит подписанному ответчиком акту ввода оборудования в эксплуатацию от 09.07.2019, который подписан директором ООО «Даренка» ФИО4 и содержит оттиск печати покупателя.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Судами установлено, что 10.10.2019 ответчик направил в адрес истца уведомление об одностороннем отказе от договора, мотивировав заявленный отказ нарушением со стороны поставщика срока проведения пуско-наладочных работ, полагая согласованным срок для их проведения до 01.04.2019.

Между тем, согласно пункту 5 Акта ввода оборудования в эксплуатацию от 09.07.2019, подписанного со стороны покупателя, поставщик выполнил все обязательства в полном объеме в срок с надлежащим качеством, за исключением того, что не представил в трехдневный срок документы к оборудованию.

Содержание данного документа ответчиком не оспорено и не опровергнуто.

Факт принятия ответчиком работ по шефмонтажу и пуско-наладке подтверждается также его последующими действиями, выразившимися в осуществлении им оплаты пятого окончательного платежа за стоимость оборудования и в сумме 3000 Евро, которая по условиям договора поставки производится покупателем в течение 5 банковских дней с даты подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию.

В материалы дела представлен нотариально оформленный протокол осмотра письменного доказательства – акта ввода в эксплуатацию ООО «Даренка» от 09.07.2019.

Кроме того, факт принятия работ подтверждается совокупностью письменных доказательств, имеющихся в материалах дела: программой обучения персонала обучения общества «Даренка», инструкцией по обслуживанию комплекса для оперативного и технического персонала, протоколом системных сообщений по программе обучения управления оборудования, содержание которых обществом «Даренка» не оспорены и не опровергнуты.

Представленные документы свидетельствуют о том, что на оборудовании было установлено программное обеспечение, в качестве разработчика которого и ответчик, и общество «Промышленные системы автоматизации, указывали ФИО5, сотрудника общества «СмартПакСервис».

Таким образом, доказательств того, что при отказе от договора ответчик действовал разумно и добросовестно, последним не представлено.

Также суды пришли к правильному выводу об отсутствии необходимости применения к шефмонтажу требований, установленных ГОСТ Р 56203-2014 «Оборудование энергетическое тепло - и гидромеханическое. Шефмонтаж и шефналадка. Общие требования».

Как верно указано судами, ГОСТ Р - это национальный стандарт, который имеет добровольное применение. Обязательное применение национальных стандартов предусмотрено для оборонной продукции и для защиты сведений, составляющих государственную тайну или иную информацию ограниченного доступа. Также обязательны для применения документы по стандартизации, включенные в определённый Правительством Российской Федерации перечень документов по стандартизации, обязательное применение которых обеспечивает безопасность дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации. Обязательность применения документов по стандартизации устанавливается только законом «О стандартизации в Российской Федерации», при этом применение документов по стандартизации для целей технического регулирования устанавливается в соответствии с законом «О техническом регулировании». Условиями заключенного сторонами договора согласовано применение другого ГОСТа – 34.602-89.

Судами также отмечено, что в нарушение пункта 1 статьи 723 ГК РФ ответчиком не заявлялись требования безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Заключенный сторонами договор не предусматривает права покупателя на устранение выявленных недостатков с последующим возмещением этих расходов за счет продавца.

Также судами правомерно отклонена ссылка ответчика на заключение внесудебной экспертизы от 28.11.2019 № 63/799/16-19, подготовленное ООО «Консалтинговая группа «Платинум».

На разрешение эксперта был поставлен следующий вопрос: «Определить техническое состояние оборудования (наличие или отсутствие у него неисправностей и их характер), установленного на территории ООО «Даренка» согласно договору поставки от 28.02.2018 № 2018-02-1 и дополнительному соглашению от 28.02.2018 № 4 к договору поставки оборудования от 28.02.2018 № 2018-02-1, заключенному между ООО «Финпром-Инжиниринг» и ООО «Даренка».

По результатам исследования эксперт пришел к выводу о том, что оборудование и программное обеспечение роботизированного комплекса - конвейерной системы по укладке и упаковке товара на паллеты на момент исследования не способны выполнять заявленные поставщиком функции и требует устранения существенных конструктивных и программных недостатков снижающих качество укладки продукции на поддоны и производительность, безопасность персонала. Причины производственных дефектов связаны с инженерными и конструктивными просчетами.

Оценивая это заключение, суд отметил, что вывод эксперта не достаточно обоснован, не конкретизировано, на основании каких данных эксперт пришел к соответствующему выводу, в чем именно выражены существенные конструктивные и программные недостатки, чем характеризируются инженерные и конструктивные просчеты, отсутствует описание конструктивных элементов роботизированного комплекса, в которых, по мнению эксперта, выявлены недостатки, что именно влечет риски для безопасности персонала.

Кроме того, истец о проведении этой экспертизы уведомлен не был.

Судами также установлено, что из письма истца от 01.10.2019 № ИС-ФПИ-1343 на обращение ответчика от 13.09.2019 № 43 следует, что гарантийный срок на оборудование истек в июле 2019 года, что ответчиком не оспаривалось.

При этом согласно условиям договора (пункт 6.6.), гарантийный срок длительностью 36 календарных месяцев с момента запуска оборудования при условии проведения технического обслуживания только специалистами поставщика, устанавливается только на оборудование, указанное в пункте 1.1 приложения № 1, то есть на роботизированный комплекс - промышленный манипулятор робот Nachi LP320 с управляющим контроллером Nachi.

Гарантийный срок на остальные составляющие оборудования устанавливается договором на 12 месяцев с момента приема-передачи оборудования по товаросопроводительным документом, то есть гарантийный срок истек 19.07.2019. Гарантийный срок на программное обеспечение не предусмотрен.

Таким образом, с учетом положений пункта 7.4 договора поставки, согласно которому после поставки оборудования и ввода в эксплуатацию, ответственность поставщика ограничивается соблюдением условий гарантии, указанных в разделе 6 договора, суд пришел к обоснованному выводу, что истец не может нести ответственность за эксплуатацию оборудования за пределами гарантийного срока.

В связи с изложенным заключение от 28.11.2019 № 63/799/16-19, подготовленное ООО «Консалтинговая группа «Платинум», суды правомерно не признали достаточным доказательством, достоверно подтверждающим факт наличия существенных конструктивных и программных недостатков оборудования, поставленного ООО «Финпром-Инжиниринг» по договору поставки от 28.02.2018 № 2018-02-1.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ООО «СмартПакСервис» о назначении судебной технической экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту АНО «Самараэкспертиза» ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Определить, соответствует ли оборудование – роботизированный комплекс – конвейерная система по укладке и упаковке товара на паллеты, находящееся в помещении, расположенном по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, ул. Промышленное шоссе, д. 17, условиям договора поставки от 28.02.2018 № СПС2017-12-1 (2018-02-1) с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, акта ввода в эксплуатацию от 09.07.2019;

2) Если выявлены несоответствия по первому вопросу, установить, в чем выразилось несоответствие (какие именно дефекты);

3) В случае выявления дефектов определить причины их возникновения (связаны они с некачественным выполнением работ или имеются иные причины);

4) Имелась ли необходимость в проведении работ по договору подряда от 02.02.2020 № 03/179 с учетом приложений к договору №№ 1, 2, акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2020 для обеспечения работоспособности оборудования - роботизированный комплекс – конвейерная система по укладке и упаковке товара на паллеты, поставленного по договору от 28.02.2018 № СПС-2017-12-1 (2018-02-1) с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, акта ввода в эксплуатацию от 09.07.2019.

5) Если имелась необходимость в проведении работ по договору подряда от 02.02.2020 № 03/179 с учетом приложений к договору №№ 1, 2, акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2020, определить на какую сумму выполнены работы для обеспечения работоспособности оборудования - роботизированный комплекс – конвейерная система по укладке и упаковке товара на паллеты, поставленного по договору от 28.02.2018 № СПС-2017-12-1 (2018-02-1) с учетом дополнительных соглашений № 1, 2, 3, 4, акта ввода в эксплуатацию от 09.07.2019.

6) Является идентичным ли программное обеспечение, установленное на момент проведения экспертного исследования на оборудовании - роботизированном комплексе – конвейерной системе по укладке и упаковке товара на паллеты, поставленном по договору от 28.02.2018 № СПС-2017-12-1 (2018-02-1) с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, расположенном в помещении по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино, ул. Промышленное шоссе, д. 17, и программное обеспечение, представленное суду ООО «Финпром-Инжиниринг» на флэш-носителе USB 2.0 4 GB Transcend.

Эксперту были предоставлены флэш-носитель истца с программным обеспечением и программа в текстовом формате, которые эксперт сравнивал с программным обеспечением, установленным на оборудовании.

В заключении № 007 03 00074, представленном в материалы дела 30.03.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу.

На момент проведения судебно-технической экспертизы, оборудование в виде роботизированного комплекса – конвейерной системы по укладке и упаковке товара на паллеты, находящейся в помещении, расположенном по адресу: Самарская область, Красноярский район, пгт. Новосемейкино. ул. Промышленное шоссе, д. 17, соответствовало условиям договора поставки от 28.02.2018 № СПС-2017-12-1 (2018-02-1) с учетом дополнительных соглашений №№1, 2, 3, 4, акта ввода в эксплуатацию от 09.07.2019 по комплектации, работоспособности, техническим параметрам и по информационному содержанию программного обеспечения, предъявленного судом на флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend. Однако, при этом, поставщиком оборудования было отказано эксперту в установке программного обеспечения с флэш-носителя USB 2,0 4GB Transcend на экспертируемое оборудование.

При дальнейшем исследовании файлов программного обеспечения на флэшносителе USB 2,0 4GB Transcend, предъявленного судом, было выявлено несоответствие по датам последних изменений дате ввода оборудования в эксплуатацию, которые указывают, что внесённые в файлы изменения были сделаны позже даты сдачи оборудования в эксплуатацию, то есть позже 09.07.2019.

По второму вопросу.

В процессе осмотра предъявленного оборудования были выявлены следующие несоответствия:

- выявлено несоответствие файлов программного обеспечения, переданного судом эксперту на флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend по датам последних изменений, которые указывают, что внесённые в файлы изменения были сделаны позже даты сдачи оборудования в эксплуатацию, то есть позже 09.07.2019;

- был выявлен ряд несовпадающих по размеру файлов в программном обеспечении на переданном судом эксперту флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend и в программном обеспечении, установленном в оборудовании на момент проведения экспертизы;

- выявлено несоответствие в интерфейсных частях программного обеспечения на переданном судом эксперту флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend и в программном обеспечении, установленном в оборудовании на момент проведения экспертизы.

По третьему вопросу.

Выявленное несоответствие файлов программного обеспечения, на переданном судом эксперту флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend в датах последних изменений (модификаций) возникло в результате внесения в эти файлы каких-либо изменений после факта сдачи оборудования в эксплуатацию, то есть после подписания акта ввода в эксплуатацию от 09.07.2019.

Внесенные после даты сдачи оборудования в эксплуатацию изменения в программное обеспечение на флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend, переданном судом эксперту при его установке на экспертируемое оборудование не привели бы к возникновению дефектов, ранее выявленных в процесс непродолжительной эксплуатации конвейерной линии.

Выявленное несовпадение по размеру файлов возникло в результате добавления описательных комментариев к отдельным файлам и не оказывает никакого влияния на работоспособность конвейерной системы по укладке и упаковке товара на паллеты.

Выявленное несоответствие в интерфейсных частях программного обеспечения возникло в результате доработки интерфейса по договору подряда от 02.02.2020 № 03/179 с учетом приложений по договору №№ 1, 2 акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2020 с целью улучшения сервиса для оператора системы и не оказывает никакого влияния на работоспособность конвейерной системы по укладке и упаковке товара на паллеты.

Эксперту не было предоставлено для анализа программное обеспечение, именно то, которое изначально было установлено на поставленном по договору от 28.02.2018 № СПС-2017-12-1 (2018-02-1) с учетом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4 и введённом в эксплуатацию по акту ввода в эксплуатацию от 09.07.2019 оборудовании - роботизированный комплекс - конвейерная система по укладке и упаковке товара на паллеты, о чем свидетельствуют изменения, внесённые в ПО на флэш-носителе, предоставленного судом эксперту.

По четвертому вопросу.

Если программное обеспечение, поставленное на введенном в эксплуатацию по акту ввода в эксплуатацию от 09.07.2019 оборудовании - роботизированный комплекс - конвейерная система по укладке и упаковке товара на паллеты полностью соответствовало по содержанию программному обеспечению, предъявленному эксперту на момент проведения экспертизы, то в проведении работ по договору подряда от 02.02.2020 № 03/179 с учетом приложений по договору №№ 1, 2, акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2020 не было никакой необходимости.

Если программное обеспечение, поставленное на введенном в эксплуатацию по акту ввода в эксплуатацию от 09.07.2019 оборудовании - роботизированный комплекс - конвейерная система по укладке и упаковке товара на паллеты не соответствовало по содержанию программному обеспечению, предъявленному эксперту на момент проведения экспертизы, то проведение работ по договору подряда от 02.02.2020 № 03/179 с учетом приложений по договору № 1, 2, акта сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2020 для обеспечения работоспособности оборудования было необходимо.

По пятому вопросу.

Стоимость работ, проведенных по договору подряда от02.02.2020 № 03/179 с учетом приложений по договору №№ 1, 2, акта сдачи-приёмки выполненных работ от 30.07.2020 была согласована сторонами, удовлетворяла обе стороны и поэтому соответствовала рыночным отношениям - рыночной стоимости проводимых работ на тот момент времени. Эксперт не аттестован по проведению оценочных работ, такие работы не выполнял, поэтому объективные данные по данному вопросу предоставить суду не представляется возможным.

По шестому вопросу.

По функциональному содержанию (битовой информации, отвечающей за работоспособность оборудования) предъявленное судом эксперту программное обеспечение на флэш-носителе USB 2,0 4GB Transcend полностью соответствовало программному обеспечению, установленному на оборудовании - роботизированный комплекс-конвейерная система по укладке и упаковке товара на паллеты, поставленном по договору от 28.02.2018 № СПС-2017-12-1 (2018-02-1) с учётом дополнительных соглашений №№ 1, 2, 3, 4, расположенным в помещении по адресу: Самарская область. Красноярский район, пгт. Новосемейкино, ул. Промышленное шоссе, д. 17, то есть по функционально-информационному содержанию оба программных обеспечения были идентичными. Незначительное различие, выявленные в размерах файлов и в интерфейсной части сравниваемых программных продуктов, не оказывают какого-либо влияния на работоспособность экспертируемого оборудования - конвейерной системы по укладке и упаковке товара на паллеты.

Эксперт ФИО6 в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ был вызван в судебное заседание, где представил пояснения, подтвердил выводы, изложенные в своем заключении, ответил на вопросы представителей лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

По ходатайству ответчика о назначении дополнительной судебной технической экспертизы судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1) внесены ли какие-либо изменения в программное обеспечение к роботизированному комплексу конвейерной системе по укладке и упаковке товара на паллеты предоставленное ООО «Финпром инжиниринг» арбитражному суду на флэшносителе USB 2.0 4 GB Transcend по сравнению с программным обеспечением, направленным ООО «Финпром-Инжиниринг» по электронной почте 08.07.2019 в адрес ООО «Даренка». Если внесены, то какие.

2) Влияют ли внесенные изменения на работоспособность оборудования, поставленного по договору от 28.02.2018 № 2018-02-1.

В соответствии с представленным заключением дополнительной судебной технической экспертизы № 007 03 00221:

По первому вопросу.

В программное обеспечение к роботизированному комплексу - конвейерной системе по укладке и упаковке товара на паллеты предоставленное ООО «Финпром Инжиниринг» арбитражному суду на флэш-носителе №1 USB 2.0 4 GB Transcend, содержащееся на флеш-носителе № 1 по сравнению с программным обеспечением, содержащемся на флеш-носителе № 2 предоставленном суду ООО «Даренка», как полученное по электронной почте 08.07.2019 внесены существенные функционально-информационные изменения в 14 программных блоков, указанных в таблице № 1.

В программное обеспечение к роботизированному комплексу - конвейерной системе по укладке и упаковке товара на паллеты, содержащееся на флеш-носителе № 3, предоставленное суду ООО «СмартПакСервис» 06.07.2021 по сравнению с программным обеспечением, содержащимся на флеш-носителе № 2, предоставленным суду ООО «Даренка», как полученное от ООО «Финпром-Инжиниринг» по электронной почте 08.07.2019, внесены существенные функционально-информационные изменения в 14 программных блоков.

В программное обеспечение к роботизированному комплексу - конвейерной системе по укладке и упаковке товара на паллеты, содержащееся на флеш-носителе № 3 предоставленное суду ООО «СмартПакСервис» 06.07.2021 как переданное по электронной почте 08.07.2019 в адрес ООО «Дарёнка» по сравнению с программным обеспечением, содержащемся на флеш-носителе № 1 предоставленном суду ООО «Финпром Инжиниринг» внесены незначительные синтаксические изменения в название переменных в трёх программных блоках, указанных в таблице № 2.

По второму вопросу.

Выявленные функционально-информационные изменения в программном обеспечении, предоставленном ООО «Финпром Инжиниринг» арбитражному суду на флэш-носителе USB 2.0 4 GB Transcend относительно программного обеспечения, полученного по электронной почте ООО «Даренка» могут влиять на работоспособность оборудования в части повышения стабильности, помехоустойчивости, надёжности и контролепригодности.

Выявленные в программном обеспечении, предоставленном ООО «Финпром Инжиниринг» арбитражному суду на флэш-носителе USB 2.0 4 GB Transcend относительно программного обеспечения, переданного ООО «Смарт Пак Сервис» через ООО «Финпром Инжиниринг» 08.07.2019 в адрес ООО «Даренка» по электронной почте синтаксические изменения в названии переменных трхх программных блоков не влияют на работоспособность экспертируемого оборудования и являются несущественными.

В силу пунктов 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из части 3 статьи 86 АПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив в соответствии с нормами арбитражного процессуального законодательства представленные в материалы дела экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд обоснованно указал, что согласно выводам экспертов выявленные функционально-информационные изменения в программном обеспечении, предоставленном истцом арбитражному суду на флэш-носителе USB 2.0 4 GB Transcend относительно программного обеспечения, полученного по электронной почте ответчиком не свидетельствуют в достаточной степени определенности ни ненадлежащем качестве поставленного истцом оборудования, ни о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ.

Доводы ответчика о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ, правомерно отклонены судами как не обеспеченные надлежащими доказательствами, поскольку по условиям договора программное обеспечение было установлено на переданном ответчику оборудовании.

После подписания акта ввода поставленного оборудования в эксплуатацию ответчик обратился к ООО «Промышленные системы автоматизации» для отладки программного обеспечения. При этом из заключения экспертов следует, что программное обеспечение, установленное на оборудовании, и программное обеспечение, переданное истцу поставщиком оборудования, существенно не отличались.

Поскольку директором ООО «Даренка» был подписан акт ввода в эксплуатацию оборудования от 09.07.2019 о соответствии выполненных истцом всех обязательств в полном объеме в срок с надлежащим качеством, за исключением не представления в трехдневный срок документов к оборудованию, последующие возражения ответчика от 16.07.2019 исх.№ 41 к акту ввода в эксплуатацию, подписанного ответчиком, уведомление о неисправности оборудования от 13.09.2019 № 43, на которое ответчиком был получен мотивированный ответ (от 01.10.2019 № ИС-ФПИ-1343), не могут сами по себе свидетельствовать о ненадлежащем качестве выполненных работ иявляться безусловным основанием для отказа ответчика от оплаты работ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ у суда не имелось.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты второго и третьего авансового платежа, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 1 051 145,86 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 11.10.2019 по 18.02.2020 в сумме 36 851,26 руб., процентов по правилам статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 19.02.2020 по дату фактического исполнения требования.

Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим условиям договора и принципу соразмерности.

Документально обоснованный контррасчет ответчиком не представлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком встречных требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по окончанию выполнения пуско-наладочных работ, суды правомерно исходили из условий заключенного между сторонами договора о необходимости дополнительного согласования сторонами сроков выполнения работ и отсутствия заключенного в соответствии с пунктом 4.10 договора какого-либо дополнительного соглашения и/или иного документа. Судами учтено, что график не согласовывался, письменная заявка покупателем в предусмотренном договором порядке в адрес продавца не направлялась.

При этом ссылка ответчика на уведомление о необходимости выполнить пуско-наладочные работы и о передаче оборудования в разумный срок до 01.04.2019 отклонена судами, поскольку направление данного уведомления и установление срока в одностороннем порядке само по себе не свидетельствует о согласовании сторонами договора срока.

Встречные требования ответчика о взыскании убытков, вызванных неисполнением обязательств по договору, в размере 1 680 000 руб. также правомерно признаны судами необоснованными на основании общих норм о взыскании убытков.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В подтверждение размера причиненного ущерба ООО «Даренка» в дело представлены договор подряда от 02.02.2020 № 03/179, заключенный для выполнения работ по доработке оборудования и программного обеспечения с целью устранения инженерных и конструктивных просчетов согласно заключения эксперта от 28.11.2019 № 63/799/16-19, в соответствии с техническим заданием, перечень работ приведен в спецификации (Приложение № 1 к договору подряда).

Данный договор заключен между ООО «Даренка» и ООО «Промышленные системы автоматизации».

Кроме того, представлены копии платежных поручений от 24.03.2020 № 32 на сумму 500 000 руб., от 20.05.2020 № 11 на сумму 500 000 руб., от 31.07.2020 № 48 на сумму 500 000 руб., экспертного заключения № 63/799/16-19, подготовленного ООО «Консалтинговая группа «Платинум», акта сдачи приемки выполненных работ от 30.07.2020 к договору подряда от 02.02.2020 № 03/179, протокола приемки оборудования от 12.06.2019.

Вместе с тем, судом установлено, что состав работ, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от 30.07.2020 к договору подряда от 02.02.2020 № 03/179, отличается от объема работ, предусмотренных в техническом задании к указанному договору.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в Программном обеспечении (ПО), представленном арбитражному суду обществом «ПСА» на флэш-носителе и на опечатанном конверте, скрепленным печатью общества «ПСА» и содержащий текст «Файл «Мукомол описание и текст программы» «Файл «РLС_ТЕМР», содержащий программу для управления роботизированным комплексом-конвейерной системой, разработчиком данной программы выступает ФИО5, то есть лицо, которое 08.08.2018 было прикомандировано от общества «Фиипром-Инжиниринг» в общество «Даренка» для выполнения работ по шефмонтажу и пуско-наладке спорного оборудования, что подтверждается командировочными удостоверениями, содержащимися в материалах дела.

Доказательств того, что между обществом «ПСА» и ФИО5 имелись трудовые и (или) гражданско-правовые отношения, обществами «ПСА» и «Даренка» в материалы дела не представлено, равно как и не представлено доказательств, что ФИО5 выполнял какие-либо работы в интересах ООО «ПСА» в целях исполнения обязательств по договору подряда.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что реально обязательства ООО «ПСА» по договору подряда были выполнены в частности по разработке документации: пояснительные записки, спецификации изменений и технических устройств, описание программы, структура данных и сигналов, описание применения, в распечатанном и заверенном виде в 2-х экземплярах, и в электронном виде на флеш-носителе.

Дата разработки ПО, представленного арбитражному суду обществом «ПСА» на флеш-носителе и на опечатанном конверте – 13.07.2018, не совпадает с датой акта сдачи-приемки к договору подряда от 03.07.2019 между обществами «ПСА» и «Даренка».

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что ответчик не обосновал необходимость заключения договора подряда от 02.02.2020 № 03/179 с целью устранения недостатков работоспособности оборудования, поставленного истцом договору поставки от 28.02.2018 № 2018-02-1. Отказавшись от договора поставки в одностороннем порядке 10.10.2019, ответчик не обращался с требованием об устранении недостатков в разумный срок и только в феврале 2020 года, получив копию искового заявления истца о взыскании задолженности по договору поставки, заключил договор подряда № 03/179.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, что является основанием для отмены принятых судебных актов, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Как следует из оспариваемого судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении комиссионной судебной экспертизы для разрешения следующих вопросов:

1. Являются ли идентичными по тексту следующие письма и приложения к данным письмам:

- электронное письмо, полученное ФИО7 на электронную почту «А1ех.кис1@та11.ги» 10.07.2019 в 13 ч. 49 мин. (с учетом разницы во временном поясе +1 час), находящееся на сервере «Мэйл.Ру» (протокол осмотра доказательств от 09.09.2021 № 63 АА 6803845, выполненный нотариусом ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9) и электронное письмо, направленное ФИО10 (сотрудник ООО «СмартПакСервис») ФИО7 10.07.2019, хранящееся на сервере ООО «Мэйл.Ру» 10.07.2019 (протокол осмотра письменных доказательств от 30.08.2021 № 78 АВ 0900470 , выполненный и/о нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО11).

2. Имеются ли признаки фальсификации в следующих протоколах: протокол осмотра доказательств от 09.09.2021 № 63 АА 6803845, выполненный нотариусом ФИО8 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО9 и протокол осмотра письменных доказательств от 30.08.2021 № 78 АВ 0900470, выполненный и/о нотариуса нотариального округа г. Санкт-Петербург ФИО11

Суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку для установления того факта, что содержание указанных писем не является идентичным, специальных познаний не требуется.

Однако это обстоятельство не может свидетельствовать о ненадлежащем выполнении истцом работ, поскольку договор поставки был заключен между истцом и ответчиком, общество «СмартПакСевис», со стороны которого было направлено электронное письмо, не является стороной этого договора.

Кроме того, как заявили представители истца и третьего лица в суде кассационной инстанции, направление ООО «СмартПакСевис» в адрес ответчика по электронной почте программного обеспечения и/или его отдельных составных частей не является договорной обязанностью и связано с предоставлением возможности сотрудникам ответчика для работы с отдельными частями/модулями программного обеспечения на случай изменения параметров работы роботизированного оборудования его собственником, адаптации для достижения иных производственных показателей, так как персонал ответчика был обучен основам программирования в соответствии с условиями договора.

ООО «Даренка» не обосновало факт того, насколько данные листинги (приложения) являются прямыми доказательствами по данному делу, при том, что спорное оборудование работает в штатном режиме и ООО «Даренка» продолжает спорное оборудование эксплуатировать по прямому назначению.

Каких либо доказательств наличия причинно-следственной связи между упомянутыми листингами и тем ПО, которое было установлено на момент поставки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что допущенное, по мнению ответчика, нарушение судом норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций приняли законное и обоснованное решение по делу, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, установив имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применив нормы права.

Согласно положениям статей 168, 268 АПК РФ полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащей оценке судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств не могут быть приняты как недопустимые в суде кассационной инстанции, не наделенного полномочиями разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства. Процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не влияют на законность принятых судебных актов.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А55-5613/2020 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по делу № А55-5613/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Т.Н. Федорова

Судьи И.В. Арукаева

А.Х. Хисамов