налоговая база определяется как сумма дохода от реализации таких товаров (работ, услуг) с учетом налога. Согласно пункту 2 статьи 161 НК РФ, налоговая база в этом случае определяется налоговыми агентами, которыми признаются организации и индивидуальные предприниматели, состоящие на учете в налоговых органах, приобретающие на территории Российской Федерации товары (работы, услуги) у указанных в пункте 1 статьи 161 НК РФ иностранных лиц. Таким образом, если иностранная организация, не состоящая на налоговом учете в РФ, оказывает российской организации услуги по техподдержке на территории РФ, российская организация - заказчик признается налоговым агентом по НДС. Материалами дела установлено, что согласно выписке по валютному счету ООО «Полярис» установлены факты перечисления денежных средств в иностранной валюте в адрес: -TEHNOFAR EQUIPMENT AND SERVICE SRL (Румыния) - 24.06.2015 в размере 550 евро. -SKY SOFTGEL СО. (Корея) - 03.06.2013 в размере 4900 долларов США. Указанные суммы отражены в налоговом расчете о суммах, выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных
договору. Согласно условий договора оператор обязан подключить пользовательское ( оконечное) оборудование Абонента к сети связи и обеспечить предоставление услуг в Сети согласно п. 2 Условий оказания услуг связи, лицензиям, договору ( п.3.1.1 договора). В установленные Инструкцией о порядке устранения повреждений и учета заявлений, поступающих в бюро ремонта на местных телефонных сетях сроки и порядке устранять неисправности. Из обращения потребителя следует, что , начиная с 10 августа 2012 года, услуга по предоставлению IP-телевидения прекратилась, в связи с чем он обратился в техническую службу оператора 11.08.2012 г., однако оператор неисправность не устранил и не известил о причинах длительного прекращения предоставления услуги и о возможных сроках подключения услуги. Неоднократные звонки в техподдержку ничего не меняли, никто не приходил, говорили , что проблема с их стороны и вызывать мастера нет необходимости. Однако плата за предоставление услуги взималась. Из ответа заявителя, представленного в адрес ответчика ( исх. № 14480 от 16.11.12 г.) следует, что было
(работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы. При этом сведения о сроках и порядке снятия потребителем показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и передачи сведений о показаниях исполнителю не относится к информации о реализуемой коммунальной услуге, о ее исполнителе, а также о режиме работы организации. Должностным лицом Роспотребнадзора в решении от 10.04.2019 №10-р не рассмотрен ни один довод жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №129 от 07.03.2019. В письменных пояснениях общество указало, что в направленном в адрес ФИО4 платежном документе за июль 2018 года на бумажном носителе имеется вся необходимая информация. Раздел справочной информации в платежном документе в системе ГИС ЖКХ не заполняется ввиду отсутствия таковой возможности. ООО «Городская УК» обратилось в техподдержку ГИС ЖКХ с целью приведения в порядок платежного документа в системе ГИС ЖКХ. Согласно ответу от техподдержки «Раздел 4» несет справочную информацию, не является обязательным. Отсутствие справочной информации
управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 настоящих Правил. С учетом изложенного ресурсоснабжающая организация, в данном случае – истец, в силу прямого указания закона становится исполнителем коммунальных услуг, заключает договоры с потребителями и приступает к предоставлению коммунальной услуги, поскольку в отношении спорных многоквартирных домов собственниками не выбран предусмотренный действующим законодательством способ управления. Кроме того, из распоряжения Администрации МО «Маниловск» №49-п от 18.11.2020 «Об установлении размера платы за содержащие и текущий ремонт общедомового имущества» усматривается, этот размер определен органом местного самоуправления для МКД , расположенных на территории Иркутск-45, без учета ТКО и коммунального ресурса на общедомовые нужды. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО "ТЕХПОДДЕРЖКА ", фактически оказывающего только услуги по содержанию и ремонту жилых домов и не являющееся исполнителем коммунальных услуг, обязанности по оплате электроэнергии. Вместе с тем,
а именно: акт на передачу прав и счет № 277-ИМС/05-16 от 31.05.2016г. на Программное обеспечение: учет платежей организации в количестве 20 шт. на сумму 165 200 руб.; акт на передачу прав и счет № 278-ИМС/05-16 от 31.05.2016г. на Программное обеспечение: Учет договоров и корреспонденции в количестве 100 шт. на сумму 118 000 руб.; акт на передачу прав № 279-ИМС/05-16 от 31.05.2016г. на Программное обеспечение: Бюджет организации в количестве 200 шт. на сумму 1 888 000 руб. и счет от 31.05.2016г. на оказание услуг по ИТ-сопровождению в рамках абонентского обслуживания по договору на сумму 1 888 000руб.; акт на передачу прав и счет № 350-ИМС/06-16 от 30.06.2016г. на Программное обеспечение: техподдержка пользователей в количестве 500 шт. на сумму 2 950 000 руб. Конкурсным управляющим ФИО1 указано, что данный Лицензионный договор на передачу программного обеспечения №12/01-11 от 01.01.2011 является недействительным, как притворная сделка, прикрывающая собой вывод денежных средств должника на сумму 5
соответствии со ст. 134 УПК РФ признано право на реабилитацию. (л.д.15) Учитывая приведенные обстоятельства, ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации в виде расходов за оказание юридической помощи в связи с уголовным преследованием на общую сумму 263000 рублей. Кроме того, ФИО2 просил взыскать указанную сумму с учетом индекса потребительских цен. Судом принято вышеуказанное решение. Между тем, принимая решение об удовлетворении требований о возмещении расходов за оказание услуг адвокатом Огневой О.В. ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, суд первой инстанции оставил без надлежащей оценки доводы представителя Министерства финансов об оплате 5000 рублей за техподдержку и не дал оценки обусловлена ли указанная сумма расходов, понесенных ФИО2 на оплату услуг адвоката Огневой О.В., действительной стоимостью юридических услуг и является ли эта сумма объективно необходимой для оплаты собственно юридической помощи. Кроме того, принимая решение о выплате индексации, суд при подсчете индексации по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ указал об оплате 67000
