на корпус компьютера. OEM-версии имеют технологическую упаковку из картона бурого цвета. Внутри технологической упаковки в зависимости от продукта и варианта поставки может содержаться 1 или 3 отдельных OEM-лицензии на программное обеспечение. Необходимым подтверждением лицензионных прав пользователя является сертификат подлинности, наклеенный на корпус ПК. Для дополнительного подтверждения лицензионных прав и целей бухгалтерского учета правообладателем настоятельно рекомендуется сохранять упаковку, информационные носители (диски с голограммой, если они есть в составе продукта) и документы, подтверждающие покупку. Информация о подтверждении легальности каждого конкретного продукта содержится в лицензионном соглашении конечного пользователя. Таким образом, свидетельством легальной установки программы является подлинный ключ продукта, успешная активация программногообеспечения , подлинная наклейка (например, Сертификат подлинности), находящаяся на компьютере, упаковке или периферийных устройствах изготовителя или установщика, а также подтверждение законности приобретения от поставщика подлинного программного обеспечения (например, кассовый или товарный чек). Скриншоты соответствующих правил установки ОЕМ версий программ корпорации Майкрософт с официального сайта правообладателя представлены истцом в материалы настоящего дела. Также
2 устанавливает, что первый платеж в размере 9 851,20 евро должен быть произведен в течение 10 дней с момента подписания Контракта от 20.10.2016. Судами учтено, что ответчик выполнил свое обязательство по оплате в части первого платежа. Сроки по оставшимся (не произведенным) платежам определены календарными датами: 31.01.2017, 30.04.2017, 31.07.2017, 31.10.2017. Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, судами верно указано с учетом материалов дела, что обязанность по оплате программного обеспечения не зависит ни от времени и факта его установки, ни от даты подписания подтверждающих инсталляцию документов, поскольку сроки оплаты четко определены Контрактом. Неоплата программногообеспечения в сроки, установленные в Контракте календарными датами, обоснованно признана нарушением ответчиком своих обязательств по Контракту. Доводы ответчика о недействительности акта об инсталляции от 22.03.2016, об отсутствии у ответчика обязанности по выплате платежей, признаны судами необоснованными и неправомерными. Судами установлено, что истец надлежащим образом выполнил свое обязательство по установке программного обеспечения на оборудовании ответчика. Данное обстоятельство, как указали суды,
апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций была неверно определена правовая природа отношений сторон, сложившихся в рамках договора от 21.07.2020 № РИХ_Р_2020/1259: суды ошибочно квалифицировали данный договор как лицензионный без учета доводов истца о его смешанном характере. По мнению заявителя кассационной жалобы, о смешанном характере договора свидетельствуют условия пунктов 4.1-4.3 приложения № 2 к договору. Между сторонами сложились правоотношения, связанные с привлечением истцом организаторов, которым ответчик обязуется произвести установку, интеграцию и настройку надлежащей работоспособности и техническую поддержку программногообеспечения . В этой связи общая воля сторон была направлена на привлечение третьих лиц (организаторов) для последующего использования ими программного обеспечения ответчика, а не предоставления права использования программного обеспечения истцу. Выводы суда первой инстанции об исполнении указанного договора ответчиком (посредством предоставления авторизационных данных в форме логина и пароля) не соответствуют обстоятельствам
фискального накопителя и материалов, требующих регулярной замены (расходных материалов). Из экспертного заключения от 12 декабря 2018 года следует, что среднегодовой размер затрат по статье «расходы на соблюдение требований Федерального закона от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ» был определен экспертной группой исходя из расчетной потребности в онлайн-кассах, обеспечивающей осуществление деятельности регионального оператора на территории Самарской области, в количестве <данные изъяты> единиц и средней стоимости покупки одной онлайн-кассы в размере <данные изъяты> рублей (с учетом установки программного обеспечения и т.п.). Действительно, в таблице 12 экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей анализ стоимости приобретения одной онлайн-кассы, указаны такие ее составляющие как средняя цена приобретения онлайн-кассы (<данные изъяты> рублей) и «переход на подготовку к 54-ФЗ» (<данные изъяты> рублей). Само по себе указанное обстоятельство вопреки доводам кассационных жалоб не может свидетельствовать об экономической необоснованности расходов общества, учтенных органом регулирования по данной статье в размере <данные изъяты> тыс. рублей. Как усматривается из материалов тарифного дела №,
Леушина Н.Л. (протокол судебного заседания от <дата>, стр.9,л.д.123) пояснила, что программное обеспечение учтено в виде расходов. Является очевидным, и это вытекает из основных положений и принципов бухгалтерского учета, регламентированных действующим законодательством в данной сфере, что программное обеспечение невозможно отнести ни к основным средствам, ни к товаро-материальным ценностям - это цифровой продукт, наличие и установку которого можно определить только с помощью цифровых, электронных носителей. Подтверждение права на использование закупленных истцом операционных систем, с помощью которого возможно скачивание программы и дальнейшая ее установка на компьютеры, могло быть представлено как в цифровом варианте, так и на иных носителях (сертификаты, с указанием авторизационного номера лицензиата и номера лицензии для получения доступа к лицензионным установочным ключам, диски, коробки, наклейки). Глушков А.А. утверждает, что право пользования программнымобеспечением подтверждалось цифровым носителем через вход в личный кабинет. Доказательств того, что ответчику в момент покупки передавались не цифровые, а иные носители, которые можно было бы взять и
